Решение по делу № 12-40/2014 от 30.05.2014

РЕШЕНИЕ

город Мценск                                                                                      01 июля 2014 года

Судья Мценского районного суда Орловской области Ведёрина О.А., рассмотрев жалобу Верижникова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Мценска и Мценского района Орловской области от 17 мая 2014 года в отношении Верижникова С.М., <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Мценска и Мценского района Орловской области от 17 мая 2014 года Верижников С.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Верижников С.М. подвергнут административному наказанию за то, что 16 мая 2014 года в 19 часов 10 минут на автодороге М2 Крым на 333 км управлял транспортным средством марки <...>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления.

Верижников С.М. в жалобе на постановление мирового судьи указывает, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей было проигнорировано его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в результате был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Законных оснований для неудовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, расположенному на территории другого субъекта РФ или муниципального образования, у мирового судьи не имелось. Просит отменить постановление мирового судьи ввиду нарушения процессуальных норм.

В судебное заседание Верижников С.М., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт совершения Верижниковым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, при установленных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, и его виновность в совершении этого правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от Дата, из которого следует, что 16 мая 2014 года в 19 часов 10 минут на автодороге М2 Крым на 333 км Верижников С.М. управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления (№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16 мая 2014 года (№); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 16 мая 2014 года (№); протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от 16 мая 2014 года (№); рапортом сотрудника полиции от 16 мая 2014 года о том, что Верижников С.М. был доставлен в МО МВД РФ «Мценский» (№); протоколом об административном задержании от 16 мая 2014 года, согласно которому Верижников С.М. был задержан в дежурной части МО МВД РФ «Мценский» 16 мая 2014 года в 21 час 05 минут (№); постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата о назначении Верижникову С.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, решением Северного районного суда г.Орла от 14 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Верижникова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В части первойстатьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относится возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола судебного заседания по административному делу следует, что в ходе рассмотрения дела ходатайство о направлении материалов для рассмотрения по месту его жительства Верижников С.М. не заявлял (л.д.15), после разъяснения мировым судьей ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1, 24.2, 29.5, 30.1-30.3 КоАП РФ, Верижников С.М. собственноручно написал, что ходатайств у него нет (л.д.14).

Таким образом, утверждения Верижникова С.М. о том, что мировым судьей было проигнорировано его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в ходе рассмотрения жалобы не подтвердились.

Несостоятельными являются и доводы Верижникова С.М. о том, что законных оснований для неудовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, расположенному на территории другого субъекта РФ или муниципального образования, у мирового судьи не имелось.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание Верижникову С.М. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, оснований для его изменения судья не усматривает.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Верижникова С.М. к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 17 мая 2014 года в отношении Верижникова С.М. оставить без изменения, жалобу Верижникова С.М. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                          О.А. Ведёрина