Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 от 29.01.2020

Дело № 11-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богучар                                                                             27 февраля 2020 г.

      Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Шевченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карпенко А.В. (цессия Лазарев А.А.) к Акимову В.А. о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе Карпенко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области Глущенко С.Н. от 05 декабря 2019 года о передаче дела на рассмотрение в Богучарский районный суд,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акимову В.А. о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд:

Взыскать с Акимова В.А. в пользу Карпенко А.В. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 40 800 рублей;

Взыскать с Акимова В.А. в пользу Карпенко А.В. расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей;

Взыскать государственную пошлину в размере 1424 рубля, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 05 декабря 2019 года определено: Передать гражданское дело по иску Карпенко А.В. (цессия Лазарев А.А.) к Акимову В.А. о взыскании страхового возмещения, на рассмотрение в Богучарский районный суд Воронежской области.

    В частной жалобе, Карпенко А.В. оспаривает законность постановленного судом первой инстанции определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованными и отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом Карпенко А.В. заявлены исковые требования о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 40800 рублей; расходов по оплате экспертизы – 20 000 рублей; государственной пошлины – 1424 рублей; расходов по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.

По части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в цену иска, в том числе, в размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, установленной в ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не входят.

Обращаясь в суд с иском к Акимову В.А. Карпенко А.В. указывает на те обстоятельства, что по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты>., автомобилю Лазарева А.А. причинены технические повреждения, как следствие, ему имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор цессии между Лазаревым А.А. (цедент) и Карпенко А.В. (Цессионарий), по которому Цедент уступает право требования невыплаченного страхового возмещения Цессионарию, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр, страховая компания не осмотрела поврежденный автомобиль, выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истцом проведена и представлена суду оценка имущественного ущерба ТС, расходы по оплате которой составили 20 000 рублей.

В соответствии с пунктами 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент указанного истцом ДТП ДД.ММ.ГГГГ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, такие расходы по оплате услуг эксперта не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ и включаются в цену иска. Соответственно, размер исковых требований превышает 50 000 рублей.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из предъявленного истцом Карпенко А.В. искового заявления следует, что цена предъявленного иска превышает 50 000 рублей, в связи с чем, указанное гражданское дело в силу ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда от 05 декабря 2019 года, направлены на иное толкование норм закона, удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела на рассмотрение Богучарскому районному суду, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области Глущенко С.Н. от 05 декабря 2019 года о передаче дела на рассмотрение в Богучарский районный суд Воронежской области - оставить без изменения, а частную жалобу Карпенко А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                            О.А. Гузева