Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2013 ~ М-3186/2013 от 22.07.2013

Дело №2-2801/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Писаревой Н.В., с участием в деле: истца – Богданова Г.В., ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, его представителя – Чиндяскиной О.Н., действующей по доверенности № 14-24/222 от 20 января 2011 года и доверенности № 01-01-08/139 от 26 декабря 2012 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Отдела судебных приставов по Темниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Прокуратуры Республики Мордовия, его представителя – Каштановой Е.В., действующей по доверенности № 5 от 14 января 2013 года и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Дорожкина А.П., Авдонина В.В. и Майорова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Г.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей,

установил:

Богданов Г.В. обратился в суд с иском о взыскании с Управления Федерального Казначейства по Республики Мордовия компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование своего заявления Богданов Г.В. указал, что 12 декабря 2012 года в отношении него и.о. дознавателя отдела судебных приставов по Темниковскому району УФССП России по Республике Мордовия Майоровым Г.М. незаконно было возбуждено уголовное дело № 26989 по части 1 статьи 312 УК РФ. 24 декабря 2012 года он был допрошен в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу и в тот же день и.о. дознавателя Майоровым Г.М. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Он неоднократно вызывался повестками в отдел судебных приставов по Темниковскому району УФССП России по Республике Мордовия для проведения следственных действий. Лишь 16 мая 2013 года в отношении него дознавателем отдела организации дознания УФССП России по Республике Мордовия Авдониным В.В. уголовное преследование было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а также в связи с непричастностью к преступлению. Уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания. На основании изложенного, просил суд взыскать с Управления Федерального Казначейства по Республики Мордовия компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

13 августа 2013 года определением Ленинского районного суда г. Саранска произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального Казначейства по Республики Мордовия, на надлежащего - Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец – Богданов Г.В. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия – Чиндяскина О.Н. относительно иска Богданова Г.В. возразила, просила в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Отдела судебных приставов по Темниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при это начальник отдела старший судебный пристав ФИО8 представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Прокуратура Республики Мордовия – Каштанова Е.В. относительно удовлетворения иска Богданова Г.В. не возразила, однако просила снизить сумму заявленного морального вреда.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Дорожкин А.П., Авдонин В.В. и Майоров Г.М. относительно иска Богданова Г.В. возразили, просили в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 года Постановлением № 26989 и.о. дознавателя отдела судебных приставов по Темниковскому району УФССП России по Республике Мордовия Майоровым Г.М. возбуждено уголовное дело в отношении Богданова Г.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ (л.д. 3-4).

24 декабря 2013 года Богданов Г.В. и.о. дознавателя отдела судебных приставов по Темниковскому району УФССП России по Республике Мордовия Майоровым Г.М. был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 5-6).

24 декабря 2013 года в отношении Богданова Г.В. и.о. дознавателя отдела судебных приставов по Темниковскому району УФССП России по Республике Мордовия Майоровым Г.М. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 7-8).

16 мая 2013 года дознавателем отдела организации дознания Управления ФССП Росси по Республике Мордовия Авдониным В.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Богданова Г.В. пункту 2 части 1 статьи 24 (отсутствие в деянии состава преступления) и пункту 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (л.д. 17-18).

Данным постановлением истцу было разъяснено право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт пятый статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта третий статьи 2, пункт пятый статьи 9 и пункт шестой статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обязанность по компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности лежит на Казне РФ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию такой порядок установлен Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации).

УПК Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (часть вторая статьи 6).

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 УПК Российской Федерации РФ).

Согласно части второй статьи 133 УПК Российской Федерации РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Ни в данной статье, ни в других статьях УПК Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изложенная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года 3 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина И.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, частично реабилитированные лица имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, истец Богданов Г.В., в отношение которого имело место прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также на основании пункта второго части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, обоснованно поставил вопрос о наличии у него права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим довод представителя ответчика Минфина России Чиндяскиной О.Н. в части освобождения от гражданско-правовой ответственности суд находит несостоятельным.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данный порядок определяется статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что истец обвинялся в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 312 УК РФ.

12 декабря 2012 года в отношении Богданова Г.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ. 24 декабря 2013 года Богданов Г.В. допрошен в качестве подозреваемого.

В силу требований статьи 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 312 УК Российской Федерации, совершение которого ему вменялось, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме того, 24 декабря 2013 года в отношении Богданова Г.В. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, которую указывает истец, и посчитал, что причиненный моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости может быть компенсирован выплатой в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богданова Г.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богданова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Богданова Г.В. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов