Решение по делу № 2-3969/2014 ~ М-3732/2014 от 16.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности отозвать характеристику и опубликовать в средствах массовой информации извинения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась с иском в суд к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности отозвать характеристику и опубликовать в средствах массовой информации извинения.

В обоснование иска ФИО5 указала, что ** СУ СК РФ по ... было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 Уголовного кодекса РФ, в отношении нее и ФИО13 В материалы данного уголовного дела № ответчиками представлена характеристика от ** №№ Документ выполнен на бланке «ФИО4 муниципального образования 2010-2015», содержит текст характеристики ее личности и подписан ответчиками. Достоверность подписей ответчиков удостоверена подписью Президента ФИО11 городской коллегии адвоката № ФИО3 и печатью коллегии, что свидетельствует о подлинности подписей. Таким образом, ответчики как совместно, так и каждый в отдельности являются авторами текста характеристики и распространителями содержащихся в ней сведений. В характеристике ответчики распространили не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина, избранного ФИО4 АМО и исполнявшего полномочия мэра ФИО11 муниципального образования. Третий абзац характеристики состоит из текста следующего содержания: «В ходе совместной работы с ФИО5 мы неоднократно сталкивались с фальсификацией документов, исчезновением писем, адресованных в наш адрес, иными незаконными манипуляциями с документами с целью любой ценой доказать собственную правоту. Имелись факты фальсификации документов от имени ФИО4, в частности, депутатских запросов. Мотивами такого поведений характеризуемой мы вынуждены считать желание во что бы то ни стало доказать свою правоту». Ответчики безосновательно в утвердительной форме указали на ее причастность к фальсификации неизвестных документов, фальсификации документов от имени ФИО4 (депутатских запросов), исчезновению неизвестных ей документов. Истица считает, что указанные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как они содержат утверждения о совершении нечестного поступка, умаляют ее деловые качества. Ответчики характеризуют ее, как человека и должностное лицо, с отрицательными и неразумными качествами, не соответствующими для муниципального должностного лица, находившегося при исполнении своих обязанностей. В связи с чем, оценка ее личности занижена. Четвертый абзац указанной характеристики состоит из текста следующего содержания: «Давались указания отстаивающих собственную позицию ФИО4 подвергнуть травле в контролируемых СМИ. В ходе попытки ФИО4 организовать взаимодействие по ключевым вопросам деятельности района демонстрировала пренебрежение к нуждам избирателей, о которых беспокоились другие ФИО4, занимались реализацией проектов выгодных исключительно ФИО13». Указанные сведения также являются не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как они содержат сведения о ее якобы неправильном, неэтичном поведении при исполнении обязанностей муниципального должностного лица. Данное утверждение ответчиков об изложенных фактах несвойственно для нее как человека, преследующего, прежде всего, служебные интересы. На протяжении всего периода работы в качестве заместителя председателя ФИО10 муниципального образования и исполнения обязанностей мэра ФИО11 муниципального образования она преследовала цели служения интересам людей, а также людей, проживающих на территории ФИО11 муниципального образования. О сведениях, указанных в характеристике, стало известно не только следователю, принявшему решение о приобщении характеристики к материалам уголовного дела №60719, но и данную характеристику следователь предъявила в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании ей меры пресечения, с целью формирования внутреннего убеждения судьи о ее личностных качествах, характеристику оглашали в судебном заседании, где присутствовали иные лица, кроме судьи. Факты, изложенные в характеристике, представленной ответчиками в материалы уголовного дела №60719, не имеют под собой никаких оснований и продиктованы не намерениями дать ей и ее действиям в качестве муниципального должностного лица, объективную оценку, сообщить действительные факты или защитить чьи-то права, а исключительно намерением причинить ей вред, поскольку ответчики имеют к ней особое негативное отношение, вызванное собственными целями. В данном случае имеется злоупотребление правом, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в распространении ответчиками не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию сведений. Оспариваемые факты нельзя признать оценочными суждениями, поскольку изложенные факты подлежат проверке на предмет их соответствия действительности. Информация, изложенная в характеристике, выражена в форме утверждения, а не в форме мнения авторов-ответчиков об оспариваемых событиях, поэтому утверждения ответчиков могут быть расценены как порочащие и проверены на соответствие действительности.

В связи с обращением в суд, ФИО5 просит признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в характеристике, направленной ответчиками для приобщения к материалам уголовного дела № в СУ СК России по ...: «В ходе совместной работы с ФИО5 мы неоднократно сталкивались с фальсификацией документов, исчезновением писем, адресованных в наш адрес, иными незаконными манипуляциями с документами с целью любой ценой доказать собственную правоту. Имелись факты фальсификации документов от имени ФИО4 в частности депутатских запросов. Мотивами такого поведения характеризуемой мы вынуждены считать желание во что бы то ни стало доказать свою правоту»; «Давались указания отстаивающих собственную позицию ФИО4 подвергнуть травле в контролируемых СМИ. В ходе попытки ФИО4 организовать взаимодействие по ключевым вопросам деятельности района демонстрировала пренебрежение к нуждам избирателей, о которых беспокоились другие ФИО4, занимались реализацией проектов выгодных исключительно ФИО13»; обязать ответчиков отозвать характеристику из Следственного Управления Следственного комитета России по ..., а также опубликовать в любом из средств массовой информации, выходящим на территории ФИО11 муниципального образования, извинения.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 – ФИО14, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, считал его подлежащим удовлетворению, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений или пояснений на иск не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, считая, что в иске ФИО5 следует отказать.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Международно-правовые акты, ратифицированные Россией и инкорпорированные в её правовую систему, устанавливают определенные законные, допустимые пределы возможных ограничений свободы слова. Так, статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого сессией Генеральной Ассамблеи ООН в 1966 году (ратифицирован СССР в 1973 году) гласит: «Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или в прессе, а также посредством художественных форм выражения или иными способами по своему выбору. Пользование правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Поэтому оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые должны быть установлены законом, и являться необходимыми: для уважения прав или репутации других лиц…».

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной ** в городе Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем, использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 указанной Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В соответствии со статьей 12 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ** года, никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту со стороны закона от такого вмешательства или таких посягательств.

ФИО1 является правопреемником прав и обязанностей, вытекающих из международных договоров СССР, в том числе, в области соблюдения прав человека. ФИО1 право рассматривает честь, достоинство, доброе имя в качестве неотъемлемых личных неимущественных прав человека, устанавливая защиту от посягательств на данные блага на уровне высшего правового акта государства - Конституции РФ. В ней прямо предусматривается право каждого на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции РФ). Часть 1 статьи 21 Конституции РФ гласит: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

Честь - это общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств гражданина; она является категорией, отражающей достоинство индивида в сознании других людей, общественную его оценку с учетом существующей морали и правовых устоев в обществе.

Достоинство - самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего поведения, общественного значения. Достоинство представляет собой совокупность положительных качеств индивида, его моральную ценность.

Из материалов дела следует, что истица ФИО5 и ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 в 2010 году избраны ФИО4 муниципального образования.

Кроме того, ФИО5 была избрана заместителем председателя ФИО10 муниципального образования с осуществлением полномочий на постоянной основе.

Разрешая настоящий спор, судом установлено, что постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... от ** возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следственной группе, состав которой определен постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой от ** года.

Постановлением Кировского районного суда ... от ** ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением обязанности проживать по определенному адресу и наложением запретов выходить за пределы этого жилого помещения, в том числе, посещения места своей работы; общаться с любыми лицами, кроме членов семьи, с которыми вместе проживает; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления и корреспонденцию.

Из указанного постановления видно, что при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО5 исследовались характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы.

Одной из исследуемых судом характеристик являлась характеристика за подписью ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 (л.д. 78). Характеристика исполнена на бланке ФИО4 муниципального образования 2010-2015г.г., имеет удостоверение подписей указанных выше лиц Президентом Некоммерческой организации «Ангарская городская коллегия адвокатов №1» ФИО3

Истица считает, что в содержании характеристики имеются сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим, истица просит признать не соответствующими действительности сведения следующего содержания:

- «В ходе совместной работы с ФИО5 мы неоднократно сталкивались с фальсификацией документов, исчезновением писем, адресованных в наш адрес, иными незаконными манипуляциями с документами с целью любой ценой доказать собственную правоту. Имелись факты фальсификации документов от имени ФИО4 в частности депутатских запросов. Мотивами такого поведения характеризуемой мы вынуждены считать желание во что бы то ни стало доказать свою правоту»,

- «Давались указания отстаивающих собственную позицию ФИО4 подвергнуть травле в контролируемых СМИ. В ходе попытки ФИО4 организовать взаимодействие по ключевым вопросам деятельности района демонстрировала пренебрежение к нуждам избирателей, о которых беспокоились другие ФИО4, занимались реализацией проектов выгодных исключительно ФИО13».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных и не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова в случае злоупотребления этими правами.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его честь и достоинство, в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 152 ГК РФ лежит на истце, ответчик же обязан доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как указывает истица в иске, а также пояснил ее представитель в судебном заседании, ими оспариваются сведения, содержащиеся в тексте характеристике, составленной ответчиками и направленной в материалы уголовного дела, которая зачитывалась в зале судебного заседания при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО5

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В пункте 11 постановления № от ** Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Характеристика, выданная ответчиками, была представлена стороной обвинения в качестве доказательства, которое проверялось и оценивалось судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении истицы, в связи с чем, данное доказательство не может быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Суд по настоящему делу приходит к выводу о том, что характеристика, представленная ответчиками в рамках уголовного дела, не может быть расценена как способ распространения сведений, порочащих деловую репутацию истицы в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная характеристика как доказательство по делу не имеет заранее установленной силы, а участники уголовного судопроизводства вправе участвовать в собирании, представлении, исследовании доказательств по уголовному делу (главы 6 и 7 УПК РФ), так как судебный акт суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Фактически целью настоящего иска является оспаривание и переоценка доказательств по ранее рассмотренному судом вопросу. В силу указанной причины доводы истицы не заслуживают внимания, поскольку сведения, изложенные ответчиками в характеристике на ФИО5, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не вправе оценивать сведения, распространенные ответчиками, которые уже оценивались судом в судебном заседании по другому делу.

Достоверность распространенных сведений при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В данном случае избранный истицей способ защиты выходит за пределы, необходимые для его применения, что является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истицы суду пояснил, что сведения, изложенные в оспариваемой характеристике, были распространены ответчиком ФИО9 в отношении ФИО5 и иным способом, а не только в рамках уголовного дела.

В подтверждение данного довода суду представлены свидетельские показания ФИО15

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что он ФИО5 знает, как бывшую коллегу. С ФИО17 он знаком хорошо, они вместе работали в антикоррупционном комитете в 2005 году. В декабре 2013 года перед Новым годом, примерно 25-**, был бал мэра, был Жуков, ФИО17, ФИО5. ФИО17 стал говорить, что ФИО5 подделывает документы и напишет ей характеристику. В конце марта 2014 года он встретил ФИО17, он дал ему почитать характеристику, там было написано, что ФИО5 подделала документы. Он присутствовал на встречах с ФИО5, она всегда вежливо разговаривала, как дипломат. После этого он рассказал Сутыриной Ирине. Он подтверждает, что на листе гражданского дела 78 находится именно тот документ, который показывал ему ФИО17. Считает, что в характеристике указана клевета.

Оценивая показания свидетеля, суд находит его пояснения достоверными, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Однако, суд считает, что сообщенные им сведения юридического значения для рассмотрения дела не имеют в связи со следующим.

Как указано в статье 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты

Оценивая представленные по делу доказательства, а также содержание сведений, которые оспариваются истицей, суд считает, что сведения, указанные ответчиками в характеристике являются исключительно их оценочным суждением о выполнении ФИО5 ее обязанностей как исполняющей обязанности мэра ФИО11 муниципального образования и как ФИО4 муниципального образования, которые не подлежат оценке и не могут быть проверены на предмет их соответствия.

В спорной характеристике, ответчики помимо того, что высказывают свое субъективное мнение относительно исполнения ФИО5 обязанностей, не содержится конкретных сведений и фактов, которые могли бы быть проверены судом в рамках статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Суд считает, что оспариваемые истицей сведения носят оценочный характер, что не подпадает под предмет судебной защиты, предусмотренный статьей 152 ГК РФ.

Не могут повлиять на выводы суда и пояснения свидетеля ФИО15 о том, что ФИО9 сообщал ему сведения о подделке документов истицей, о чем указано в оспариваемой характеристике. Данные доказательства, представленные истицей, не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку как указано выше, сведения, указанные ответчиками в спорной характеристике не подлежат оценке судом в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в иске ФИО5 отсутствует довод о распространении в отношении нее сведений, изложенных в характеристике, иным способом, кроме как путем приобщения характеристики к материалам уголовного дела и оглашения ее в судебном заседании при избрании меры пресечения. Основанием иска данный довод не являлся, в период рассмотрения дела судом истица исковые требования не уточняла, дополнительные доводы в обоснование заявленных исковых требований не приводила.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные ФИО5 требования о признании оспариваемых ею сведений не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истицы о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, то не подлежат удовлетворению и требования о возложении на ответчиков обязанности отозвать указанную характеристику из Следственного Управления Следственного комитета России по ..., а также опубликовать в любом из средств массовой информации, выходящим на территории ФИО11 муниципального образования, извинения.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО5 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9:

- о признании не соответствующими действительности сведений в характеристике, составленной ответчиками, приобщенной к материалам уголовного дела № в Следственном Управлении Следственного комитета России по ..., следующего содержания:

«В ходе совместной работы с ФИО5 мы неоднократно сталкивались с фальсификацией документов, исчезновением писем, адресованных в наш адрес, иными незаконными манипуляциями с документами с целью любой ценой доказать собственную правоту. Имелись факты фальсификации документов от имени ФИО4 в частности депутатских запросов. Мотивами такого поведения характеризуемой мы вынуждены считать желание во что бы то ни стало доказать свою правоту»;

«Давались указания отстаивающих собственную позицию ФИО4 подвергнуть травле в контролируемых СМИ. В ходе попытки ФИО4 организовать взаимодействие по ключевым вопросам деятельности района демонстрировала пренебрежение к нуждам избирателей, о которых беспокоились другие ФИО4, занимались реализацией проектов выгодных исключительно ФИО13»

- о возложении на ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 обязанности отозвать указанную характеристику из Следственного Управления Следственного комитета России по ..., а также опубликовать в любом из средств массовой информации, выходящим на территории ФИО11 муниципального образования, извинения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3969/2014 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности отозвать характеристику и опубликовать в средствах массовой информации извинения,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9:

- о признании не соответствующими действительности сведений в характеристике, составленной ответчиками, приобщенной к материалам уголовного дела № в Следственном Управлении Следственного комитета России по ..., следующего содержания:

«В ходе совместной работы с ФИО5 мы неоднократно сталкивались с фальсификацией документов, исчезновением писем, адресованных в наш адрес, иными незаконными манипуляциями с документами с целью любой ценой доказать собственную правоту. Имелись факты фальсификации документов от имени ФИО4 в частности депутатских запросов. Мотивами такого поведения характеризуемой мы вынуждены считать желание во что бы то ни стало доказать свою правоту»;

«Давались указания отстаивающих собственную позицию ФИО4 подвергнуть травле в контролируемых СМИ. В ходе попытки ФИО4 организовать взаимодействие по ключевым вопросам деятельности района демонстрировала пренебрежение к нуждам избирателей, о которых беспокоились другие ФИО4, занимались реализацией проектов выгодных исключительно ФИО13»

- о возложении на ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 обязанности отозвать указанную характеристику из Следственного Управления Следственного комитета России по ..., а также опубликовать в любом из средств массовой информации, выходящим на территории ФИО11 муниципального образования, извинения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

С П Р А В К А

В связи с большой загруженностью и отсутствием свободных рабочих дней от судебных заседаний мотивированное решение по гражданскому № по иску ФИО5, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности отозвать характеристику и опубликовать в средствах массовой информации извинения, принято судом в окончательной форме ** года, с указанной даты следует исчислять срок для его обжалования.

Судья К.Н. Мишина