Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2012 от 24.07.2012

Мировой судья Новожилова А.В.                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

09 августа 2012 года                                                                              г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайд», расположенного по адресу: Республика Карелия, г<адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 25 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее также - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ (нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.37 КоАП РФ), и ему назначено наказание в размере 50 000 рублей без конфискации орудия охоты.

С постановлением не согласно общество, в обосновании жалобы указывает, о своем неизвещении о судебном заседании, неполучении копии постановления, о котором обществу стало известно 10.07.2012г. в Министерстве сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК. Кроме того, считает, что постановление вынесено незаконно, поскольку податель жалобы привлечен за нарушение норм Положения о составе и порядке ведения государственного охотохозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в ней документированной информации и предоставления ее заинтересованным лицам, что не относится к Правилам пользования объектами животного мира. Также указывают, что общество вторично привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, о чем имеется постановление мирового судьи от той же даты, что и оспариваемое постановление, в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Прайд», действующая на основании доверенности Карахаева А.В., доводы жалобы поддержала, кроме того, просила восстановить срок для подачи жалобы, поскольку общество не получило оспариваемое постановление по вине отделения почтовой связи.

Представитель Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК, действующий на основании доверенности Грищенко Г.В., с доводами жалобы не согласен, не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В связи с тем, что ООО «Прайд» не получило обжалуемое постановление, полагаю возможным восстановить обществу срок для подачи жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании установлено, что с 19 марта по 03 апреля 2012 года должностными лицами Управления охотничьего хозяйства: начальником отдела охотничьего хозяйства, заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора, государственным инспектором Республики Карелия по Питкярантскому району отдела государственного контроля и надзора была проведена плановая проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания; требований установленных условиями пользования объектами животного мира по долгосрочной лицензии на пользование животным миром.

По результатам проверки заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора Управления составлен протокол от 03.04.2012г. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен уполномоченным лицом, в присутствии законного представителя общества - директора Алексеева П.В, права, регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю разъяснялись, копия протокола вручена.

Частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением нарушения правил охоты, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

В соответствии со ст.40 ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ; не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения; применять при пользовании животным миром гуманные способы.

В судебном заседании установлено, что общество является пользователем животного мира на основании долгосрочной лицензии, выданной Управлением Россельхознадзора по РК на период с 27.04.2006г. по 27.04.2016г.; в качестве разрешенного вида использования животным миром указана охота. Согласно договору, заключенному между Министерством сельского, рыбного хозяйства и продовольствия РК и ООО «Прайд» 24.05.2006г. сроком по 27 апреля 2016 года (далее также - договор), обществу предоставлена территория, акватория, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, общей площадью 0,83 тыс.га. В соответствии с пунктами 2.9, 2.10 Условий пользования животным миром к названной лицензии, а также пунктом 3.1.5 договора общество обязано проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, обеспечивать его охрану, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения, проводить необходимый комплекс биотехнических мероприятий в соответствии с утвержденными нормативами и методиками. Виды и состав биотехнических мероприятий, а также порядок их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов, утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.12.2010г. № 560.

В судебном заседании установлено, что обществом не выполнены указанные выше требования, а именно: не проведены мероприятия по предотвращению гибели охотничьих ресурсов (устранение незаконной добычи охотничьих ресурсов, разрушения и уничтожения среды их обитания); мероприятия по подкормке охотничьих ресурсов и улучшения кормовых условий среды их обитания (выкладка кормов, создание сооружений для выкладки кормов, устройство кормовых полей); мероприятия по мелиорации охотничьих угодий, улучшение условий защиты и естественного воспроизводства охотничьих ресурсов (устройство искусственных мест размножения, жилищ, укрытий охотничьих ресурсов); мероприятия по предотвращению болезней охотничьих ресурсов (контроль за размещением подкормочных площадок, кормовых полей, солонцов для охотничьих ресурсов, с целью исключения доступа к ним домашнего скота; обязательное информирование при обнаружении трупов павших особей охотничьих ресурсов, включая информирование Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК, проведение необходимых диагностических исследований, и утилизации их трупов в соответствии с законодательством Российской Федерации о ветеринарии; изъятие особей охотничьих ресурсов, инфицированных заразными болезнями, организация мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов с целью предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов).

Кроме того, в нарушение пунктов 2.6, 2.8 Условий пользования животным миром к лицензии, а также пункта 3.1.7 договора общество не осуществляло оценку состояния охотничьих ресурсов, не проводило учеты (зимний маршрутный учет, осенний маршрутный учет, учет бурого медведя по следам и встречам, учет тетерева на токах, учет водоплавающей дичи, учет норки, ондатры, бобра, учет кабана).

Вышеперечисленные нарушения правил пользования объектами животного мира, допущенные обществом, подтверждаются материалами дела, в том числе, актом проверки от 03.04.2012г. № 2012/02; договором, долгосрочной лицензией и приложением к ней, в которых общество обязалось соблюдать законодательство о животном мире; протоколом об административном правонарушении от 03.04.2012 года, в котором имеется указание директора ООО «Прайд» о согласии с вменяемым обществу административным правонарушением, и образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО «Прайд» правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в пределах минимальной санкции указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления по делу были нарушены права заявителя в связи с его ненадлежащим извещением, не могут быть приняты во внимание для отмены данного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела, повестка о рассмотрении дела на 25 апреля 2012 года была направлена 11 апреля 2012 года по адресу, который указал директор общества в протоколе об административном правонарушении (л.д.2-3), иного адреса он не заявлял. 20 апреля 2012 года повестка с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была возвращена в судебный участок с отметкой почтового отделения (л.д.16). Таким образом, мировой судья судебного участка не допустил нарушения положений части 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Также не может повлечь отмену постановления довод жалобы о том, что общество вторично привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 25.04.2012г. о привлечении ООО «Прайд» к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, принятое в рамках административного дела № 5-803/2012 решением Питкярантского городского суда РК от 09 августа 2012 года отменено, производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 25 апреля 2012 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прайд» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Судья                                                                                                         Ю.Г. Халецкая