Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2015 ~ М-635/2015 от 02.02.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1774/2015

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора № № ****** ФИО2 была оплачена услуга страхования жизни в пользу ответчика на сумму 85121,10 рублей. Истец полагает, что ответчиком нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге. Сумма 85121,10 рублей, уплаченная в счет страховой премии, подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы, однако его требования до момента обращения с иском в суд выполнены ответчиком не были. Просит взыскать уплаченную страховую премию в сумме 85121, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3160, 12 рублей, неустойку в сумме 472000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что при заключении кредитного договора ФИО2 отказался от дополнительной услуги страхования, заявления о заключении договора страхования не писал, договор страхования не заключал, никакого поручения банку о перечислении страховой премии не давал. ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с претензией о возврате суммы страховой премии, однако получил отказ.

Представители ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать. В обоснование отзыва указали, что кредитный договор был заключен путем направления истцом в банк предложения (оферты) о заключении договора, содержащегося в анкете-заявлении на получение кредита наличными и его акцепта Банком, путем зачисления Банком на счет Истца суммы кредита. При заключении кредитного договора Истец был согласен со всеми его условиями, предложений от Истца заключить договор на иных условиях не поступало. Считают, что страхование рисков является обеспечением исполнения обязательств, истец своей собственноручной подписью подтвердил свое согласие с условиями Договора, согласованными с Банком. Также истец не обращался с заявлением в страховую компанию об отказе от исполнения договора страхования, хотя такое право предоставлено ему законом.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» также в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, возражений по иску своевременно в суд не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего представитель истца не возражала.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, Законе о защите прав потребителей.

Судом установлено, что одновременно с кредитным договором ОАО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оплачена услуга личного страхования в пользу ООО «Альфа Страхование-Жизнь» на сумму 85121,10 рублей, которая была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету №№ ******

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с требованием о возврате страховой премии.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, которая суду пояснила, что присутствовала при оформлении кредитного договора ее мужем ФИО2, на вопрос сотрудника банка о том, будет ли он страховать свою жизнь, ФИО2 ответил отказом, при подписании заявления указал сотруднику банка, что отказался от программы страхования, сотрудник банка заверил его, что подписание заявления с указанными условиями является пустой формальностью, в отсутствие заключенного договора страхования.

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответчиком же, как и страховой компанией, не была предоставила необходимая информация об условиях страхования до заключения договора страхования, полные и достоверные сведения о порядке расторжения договора страхования и возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита и отказе от услуг страхования, хотя эта информация является существенной для обеспечения возможности правильного выбора услуг.

Более того, в соответствии с Гражданским кодексом РФ заключение договора страхования осуществляется только на основании заявления заёмщика при непосредственном обращении к страховщику. Условия оплаты страховой премии либо её возврата в тех или иных случаях должны согласовываться исключительно между страхователем и страховщиком.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Следовательно, заявителю не была предоставлена необходимая информация об условиях страхования при заключении кредитного договора.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумма 85121,00 рублей, списанная со счета истца для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

При этом обоснованным суд находит предъявление данных требований ФИО2 к ОАО «Альфа-Банк», поскольку доказательств последующего перечисления списанной с истца суммы в пользу страховой компании в суд на момент разрешения спора по существу не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 3160,12 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, является полным и правильным, ответчиком порядок расчета и сумма не оспорена.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав истца судом установлено, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей с ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Истец просит суд также о взыскании предусмотренной ст.ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанной им в размере 472000,00 рублей.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе, сама услуга по кредитованию ответчиком истцу оказана. В данном случае нарушение прав потребителя связано с предоставлением неполной информации об оказываемой услуге. Правоотношения по страхованию между данными сторонами не возникли.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ОАО «АЛЬФА-БАНК» в добровольном порядке до обращения истца в суд требования ФИО2 не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была получена страховщиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 45140,61 рублей.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В подтверждение понесенных стороной по делу – ответчика расходов по оплате услуг представителей им представлена квитанция к ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные документы у суда сомнений не вызывают, истец подтвердил факт несения им заявленных расходов.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 10000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика.

Кроме того, истцом за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере 1200,00 рублей. Данные расходы в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд взыскивает в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3148,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» денежную сумму в размере 85121 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 160 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 45140 рублей 61 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3148 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина