Решение по делу № 2-24/2012 (2-1133/2011;) ~ М-1113/2011 от 22.11.2011

Дело №2-24/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Т.В. Лангольф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездилова <данные изъяты>, Гнездиловой <данные изъяты> к администрации г. Алейска Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истцы обратились в Алейский городской суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, указывая на то, что на праве собственности им принадлежит нежилое здание производственного корпуса и земельный участок общей площадью 2 686 кв.м., расположенные по адресу: г. Алейск, <адрес>.

В 2009 году они запланировали реконструкцию указанного здания, в связи с чем разработали план реконструкции, получили градостроительный план земельного участка. Постановлением администрации г. Алейска было предварительно согласовано проведение перепланировки части здания производственного корпуса для размещения помещений общественного назначения – здания оздоровительного центра, включающего в себя кафе на 20 посадочных мест, сауны и бильярдной.

В июле 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ ими в администрацию г. Алейска было передано заявление и пакет документов для получения разрешения на проведение реконструкции. Однако их заявление было оставлено без ответа.

По указанной причине они произвели реконструкцию без получения соответствующего разрешения.

В соответствии с техническим заключением, выданном директором МУП «Архитектура» А.П. Макаровым, перепланировка производственного корпуса помещения общественного назначения не представляет угрозы для здоровья человека при прямом, косвенном, комулятивном или других видах воздействия. Принятые проектные решения соответствуют существующему законодательству по охране природы и рациональному использованию природной среды и их размещение на участке застройки выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм.

Истцы просят признать за ними право собственности на самовольно реконструированное здание оздоровительного центра, расположенного по адресу: г. Алейск, <адрес>.

Истцы Гнездилов Н.П. и Гнездилова А.В. в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом

Представитель истцов Гиренков А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что, не смотря на то, что нежилое производственное здание было истцами реконструировано без соответствующей проектно-технической документации по заключению строительной экспертизы, при реконструкции нарушения строительных норм и правил истцами допущено не было. Здание соответствует требованиям градостроительных норм, строительным нормам и правилам, оно расположено на земельном участке, принадлежащем Гнездиловым на праве собственности, следовательно, оснований для непризнания за ними права собственности на данное здание не имеется.

Представитель ответчика администрации <адрес> Кучеренко С.В. исковые требования не признала, указав, что реконструкция производственного здания в оздоровительный комплекс истцами была произведена без разрешительной документации. Не смотря на то, что реконструированная часть здания соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, в связи с несоблюдением при реконструкции правил пожарной безопасности, сохранение здания по <адрес> в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся не только в данной части здания, но и в помещении библиотеки, которое вплотную примыкает к оздоровительному комплексу. При данных обстоятельствах право собственности на реконструированное здание признано быть не может.

Представитель Алейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился.

Учитывая мнение представителя истцов, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Гиренкова А.Н., представителя ответчика Кучеренко С.В., исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности Гнездилову Н.П. и Гнездиловой А.В. принадлежит земельный участок площадью 2 686 кв.м., предназначенный для размещения здания производственного корпуса, расположенный по адресу: г.Алейск, <адрес>, с расположенным на нем зданием производственного корпуса общей площадью 900,4 кв.м..

Государственная регистрация права собственности на земельный участок и расположенное на нем здание произведена Управлением Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, выданы свидетельства о праве собственности № <адрес>, <адрес>.

Как следует из искового заявления, представленных доказательств, истцами произведена самовольная реконструкция, указанного задания, которая отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено без получения соответствующих разрешений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, свидетельству о госрегистрации права на землю, земельный участок по указанному адресу, выделен из земель населенных пунктов для размещения здания производственного корпуса.

Постановлением администрации г.Алейска № от 1ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории из земель населенных пунктов с разрешенным использованием земельного участка: для размещения здания библиотеки, в том числе часть земельного участка общей площадью 140 кв.м., по <адрес> с разрешенным использованием части земельного участка под обремение для проезда в пользу здания производственного корпуса, расположенного по <адрес>.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска истцам было предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, расположенного по адресу: г.Алейск, <адрес>, установленное для обеспечения доступа к земельному участку, расположенному по адресу г.Алейск, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, о чем было вынесено постановление администрации г.Алейска № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью третьей ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Согласно материалам дела заключение компетентного органа по вопросу соблюдения указанных выше норм и правил при подаче иска Гнездиловыми представлено не было.

При указанных обстоятельствах, в целях установления наличия (отсутствия) нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной самовольной постройки, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная строительно–техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструированное здание, расположенное по адресу: г.Алейск, <адрес>, принадлежащее Гнездилову Н.П. и Гнездиловой А.В. представляет собой объект недвижимости, обладающий определенными техническими характеристиками, которое соответствует предъявленным строительным нормам и правилам.

При этом для ответа о соблюдении противопожарных норм и требований, был привлечен эксперт ГУ СЭУ ФПС «Испытательной лаборатории» по Алтайскому краю.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>, не соответствует противопожарным требованиям ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно не выполнены требования пункта 6.17 СНиП 31-06-2009 по разделению противопожарными стенами 1-го типа помещений различного функционального назначения, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы» по запрещению использования в здании на путях эвакуации из сауны на стенах коридора древесины, имеющей более высокую пожарную опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, <адрес>, Т2, пункта 7.2 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование Противопожарные требования» по оборудованию системами вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре помещений сауны, гаража и бильярдной, не имеющих естественного освещения.

    Из статей 1, 2, 6, 7, 32, 33 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.
    Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, и с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность.
    В соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования которого применяются к объектам, возведенным после вступления в его действие, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе, зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со ст. 6 указанного закона, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим законом.

Здание по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес> одноэтажное, стены выполнены из кирпича, перекрытие из железобетонных плит, совмещенное с кровлей. В здании размещены помещения общественного назначения: кафе, сауны, бильярд и гараж. Согласно поэтажного плана Алейского филиала АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» общая площадь здания составляет 1055,55 кв.м.

Так как в складе хранятся горючие материалы и негорючие материалы в горючей упаковке, способные при взаимодействии с кислородом воздуха только гореть, а помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б, в соответствии с требованиями СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» он относится к категории В.

Исходя из конструктивных характеристик и требований статьи 87 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с учетом данных таблицы 1 МДС 21-1.98. «Предотвращение распространения пожара», пособие к СНиП 21.01-97, здание по адресу: Алтайский край, г. Алейск. <адрес> относится к 1 степени огнестойкости.

Противопожарные расстояния от здания по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес> до строений на соседних участках соответствуют требованиям статьи 69 ФЗ № 123-ФЗ и обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно п. 6.14 СНиП 31-06-2009 «ОБЩЕСТВЕННЫЕ ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ»: в зданиях определенного класса функциональной пожарной опасности допускается размещать части здания (пожарные отсеки) других классов функциональной пожарной опасности. При этом здание, как правило, становится многофункциональным. Этаж здания, выделенный противопожарными перекрытиями 1-го типа, следует рассматривать как пожарный отсек. При отделении этажа хотя бы одним перекрытием, не относящимся к противопожарному перекрытию 1-го типа, этажу должен быть присвоен класс функциональной пожарной опасности как группе помещений в составе пожарного отсека.

В рассматриваемом случае, помещения различного функционального назначения, в нарушение требовании пункта 6.17 СНиП 31-06-2009,не разделены противопожарными стенами 1 -го типа.

В нарушение требования пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ» в здании на путях эвакуации из сауны на стенах коридора применена древесина, имеющая более высокой пожарной опасностью, чем Г2. В2. ДЗ, ТЗ или F2, ВЗ, <адрес>, Т2. Следовательно, конструктивное исполнение эвакуационных путей и выходов не соответствуют статье 89 Федерального закона №-Ф3 и раздела 4 «СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ» и не может обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В нарушение требований пункта 7.2 СП 7.13130.2009 «ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ Противопожарные требования» помещения сауны, гаража и бильярдной, не имеющих естественного освещения, не оборудованы системами вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

В результате проведенных исследований установлено несоответствие реконструированного здания противопожарным требованиям, в результате чего экспертами сделан вывод, что сохранение здания по <адрес> в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке по <адрес>, в г.Алейске, предоставленном для размещения здания производственного корпуса, возведено с нарушением противопожарных норм и требований здание производственного корпуса, что подтверждено заключением эксперта № в части пожарно-технического исследования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пожарная безопасность возведенного объекта не обеспечена, в силу чего, угроза интересам других лиц, жизни и здоровью граждан при возникновении пожара не устранена.

Как было отмечено выше, в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

У истцов отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) и истец не предпринимал надлежащие меры к легализации реконструированного объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в уполномоченный орган за выдачей такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, они не обращались.

Поскольку судом установлено, что истцами при возведении самовольной постройки в виде реконструкции здания производственного назначения, допущено существенное нарушение требований норм пожарной безопасности, влекущее нарушение охраняемых законом интересов других лиц, создающее угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Гнездилова Н.П. и Гнездиловой А.В. о признании права собственности на самовольную постройку. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гнездилова <данные изъяты>, Гнездиловой <данные изъяты> к администрации г. Алейска Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: В.П. Долженко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2012 года.

Судья: В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу