Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8883/2018 ~ М-8876/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-8883/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 26 » ноября 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием истца Погорелова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова С. Л. к Бондаренко Э. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Погорелов С.Л. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 22 июля 2018 года в с. Чигири по ул. Центральная, д. 1А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «MazdaTribute», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Ответчик Бондаренко Э.И., автогражданская ответственность которого не застрахована, признан виновным в ДТП. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 177496,26 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик Бондаренко Э.И.

Повестки, направлявшиеся ответчику Бондаренко Э.И. по последним известным адресам места жительства (указанным в административном материале по факту ДТП), возвращены в суд, действий по получению уведомлений ответчик не совершил.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика Бондаренко Э.И. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако Бондаренко Э.И. адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Бондаренко Э.И. извещался о назначении судебного заседания по последним известным адресам места жительства, указанным в административном материале (***, и ***; ***; ***) посредством направления заказных писем с уведомлением, телеграмм, однако судебные извещения возвращены в суд, телеграммы не вручены.

Также суд отмечает, что согласно адресной справки от 02.11.2018 года Бондаренко Э.И. зарегистрирован по месту пребывания до 22.11.2018 года по адресу: ***.

Согласно телефонограмме от 12.11.2018 года, полученной от специалиста спецотдела ИК-2 УФСИН России по Амурской области Бондаренко Э.И. освобожден из ИК-2 24.10.2017 года.

При этом при рассмотрении дел об административных правонарушениях № 5-907/18 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и № 5-981/2018 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Бондаренко Э.И., последним указан адрес местожительства как ***.

Принимая во внимание, что ответчик Бондаренко Э.И. не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2018 года в районе дома № 1А по ул. Центральной в с. Чигири Благовещенского района Амурской области Бондаренко Э.И., управляя автомобилем «ToyotaRav 4», государственный регистрационный знак ***, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в нарушении дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Mazda Tribute», государственный регистрационный знак *** под управлением Погорелова С.Л.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Mazda Tribute», государственный регистрационный знак ***,были причинены механические повреждения.

Согласно ПТС серии 27 НВ № 069246, собственником автомобиля «Mazda Tribute», государственный регистрационный знак ***, является истец Погорелов С.Л.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондаренко Э.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2018 года Бондаренко Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Также с учетом оставления указанного места ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 года Бондаренко Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком трое суток.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Бондаренко Э.И. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца «MazdaTribute», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как видно из карточки учета транспортного средства, автомобиль «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак В754УТ/28 на праве собственности принадлежит Станкевич Л.Н.

В отсутствие доказательств незаконного выбытия автомобиля «Toyota Rav 4» из обладания его собственника, законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся Бондаренко Э.И.

Из материалов дела следует, что риск автогражданской ответственности Бондаренко Э.И. не был застрахован в форме обязательного страхования.

В этой связи принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2018 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «MazdaTribute», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение № 65/08/2018от 14.08.2018 года, составленное ООО «ЮнитЭксперт», согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Mazda Tribute», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 177 500 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении эксперта – техника Ермакова Ю.Е. указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Ермакова Ю.Е. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений относительно представленного истцом экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Ермаковым Ю.Е. (ООО «ЮнитЭксперт») стоимости ущерба причиненного автомобилю «MazdaTribute», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Mazda Tribute», государственный регистрационный знак ***.

При этом суд учитывает, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО «ЮнитЭксперт» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, с ответчика Бондаренко Э.И. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 177496,26 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «ЮнитЭксперт» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 14.08.2018 года, стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составила 7000 рублей. Согласно квитанции № 70/05 от 06.08.2018 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора при перемещении поврежденного автомобиля с места ДТП на сумму 2000 рублей. Указанные убытки возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов. Акт выполненных услуг от 22.07.2018 года таким документом не является, поскольку не подтверждает оплату денежных средств за оказанные услуги.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4929,93 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 749 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Погорелова С. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Э. И. в пользу Погорелова С. Л. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 177 496 рублей 26 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.