Решение по делу № 2-965/2014 (2-7207/2013;) ~ М-5990/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-965/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Яцык А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителей истца Иванова А.В. и Железного М.В.,

представителя ответчика Мешковой Н.М.,

представителя третьего лица Бокотей О.М.,

при секретаре Лаврухиной О.С.,

гражданское дело по иску Ивановой О. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании действий государственного регистратора, третье лицо – закрытое акционерное общество "Фирма Мосинтерстрой",

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.С. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, заявила требования о признании незаконными действий указанного учреждения по неосуществлению регистрации ее права собственности на квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В исковом заявлении и в судебном заседании представителями указано то, что /дата/ между истцом и ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" (застройщик) приняло на себя обязательство построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию передать истцу долю в объекте в виде отдельной однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 41,06 квадратных метров.

Истцом в полном объеме, путем передачи застройщику выпущенного последним простого векселя, было исполнено обязательство по оплате договорной цены объекта долевого строительства в сумме 652 854 руб. В связи со значительной задержкой строительства жилого дома и изменением площади приобретаемого объекта между истцом и застройщиком было заключено соглашение от /дата/ о расторжении договора долевого участия в строительстве от /дата/ и о заключении нового договора. По вновь заключенному /дата/ договору ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" обязалось передать истцу долю в объекте в виде отдельной однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 42,46 квадратных метров до окончания I квартала 2011 г., ранее уплаченные истцом по договору долевого участия в строительстве от /дата/ 652 854 руб. были зачтены в счет исполнения обязательств истца по договору от /дата/ Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

/дата/ между представителя истца и застройщика, действовавшими на основании доверенностей, был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истцу была передана однокомнатная квартира общей площадью 46,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, застройщик письменно подтвердил отсутствие к истцу претензий по исполнению договора.

После подписания акта приема-передачи пакет документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности истца на приобретенную квартиру, был /дата/ представлен в Химкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

По результатам рассмотрения документов, представленных на государственную регистрацию, Управлением Росреестра по Московской области в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от /дата/, из содержания которого следовало, что государственная регистрация прав истца на приобретенную квартиру приостанавливается на срок с /дата/ по /дата/, поскольку представленный на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа акт приема-передачи подписан Грошевым А.А., не являющимся генеральным директором ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", при том, что в акте приема-передачи указано, что от имени застройщика действует генеральный директор Шварц М.В.

Вопреки приведенным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации доводам ответчика, в действительности в акте приема-передачи указано, что от имени застройщика действует заместитель генерального директора Грошев А.А. на основании доверенности № от /дата/, выданной генеральным директором ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" Шварцем М.В., акт приема-передачи от имени застройщика также подписан заместителем генерального директора Грошевым А.А., в связи с чем указанные доводы ответчика в обоснование приостановления государственной регистрации являются надуманными, а основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации права собственности, предусмотренные Федеральным законом от /дата/ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствуют.

Представители истца полагали, что договор и акт приема-передачи, представленные на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающих документов наряду с другими необходимыми документами, по форме и содержанию соответствуют установленным законом требованиям, обязательства истца и застройщика по договору исполнены, что подтверждено застройщиком, право собственности на приобретенный истцом объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит государственной регистрации в установленном порядке.

Представитель ответчика иск не признала, полагала действия регистрирующего органа в полной мере соответствующими требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из имеющейся в регистрационном деле расписки, на государственную регистрацию был представлен ряд документов, в том числе акт приема-передачи квартиры от /дата/, подписанный от застройщика заместителем генерального директора ЗАО "Фирма "Мосинтерстрой" Грошевым А.А.

Ввиду отсутствия в представленных документах сведений о том, что Грошев А.А. уполномочен действовать от имени застройщика, государственным регистратором был направлен запрос застройщику о подтверждении полномочий лица, подписавшего акт и получен ответ об отсутствии у Грошева А.А. соответствующих полномочий.

По результатам правовой экспертизы представленных документов и с учетом изложенных обстоятельств в государственной регистрации права собственности истцу было отказано, в его адрес было направлено соответствующее мотивированное уведомление.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, представители истца указали, что регистрирующий орган не имел оснований полагать выданную Грошеву А.А. доверенность отмененной или утратившей силу по иным основаниям, застройщиком о наличии таких обстоятельств не сообщалось, в связи с чем основания полагать акт приема-передачи недопустимым отсутствовали.

Доверенность, подтверждающая полномочия Грошева А.А., была представлена одновременно с актом приема-передачи. Об этом свидетельствует запись в расписке в приеме документов, где указано, что акт состоит из двух листов. Имеющийся у истца акт выполнен на одном листе, вторым листом, следовательно, является доверенность, как неотъемлемая часть акта.

Регистрирующим органом не представлено доказательств фактического вручения или направления в адрес истца уведомления об отказе в государственной регистрации. Истец же данного уведомления по настоящее время не получал.

В уведомлении об отказе в государственной регистрации упоминается объект недвижимости – гаражный бокс, не имеющий отношения к имуществу, о регистрации которого заявлял истец.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", полагала иск не подлежащим удовлетворению, указала, что истцом оспаривается незаконное, по его мнению, решение государственного органа и пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд.

Кроме того, решением Тушинского районного суда г. Москвы от /дата/ было отказано в удовлетворении требования Ивановой О.С. к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о признании права собственности на вышеуказанную квартиру. Решение вступило в законную силу.

Требование Ивановой О.С. заключается в обязании государственного органа осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру при том, что такое право у истца не возникло и в признании за ней такого права отказано, поскольку истцом в полном объеме не были выполнены обязательства по оплате инвестиционного взноса.

Представитель истца, ссылаясь на арбитражную практику, указал, что изложенные в решении Тушинского районного суда г. Москвы выводы о неоплате в полном объеме инвестиционного взноса за квартиру основаны на недоказанности оплаты, не являются выводами об установленных по делу обстоятельствах и не имеют преюдициального значения, этот недостаток может быть восполнен в другом процессе с представлением надлежащих доказательств.

Решение суда, по мнению представителя истца вынесено при ином составе сторон и с нарушением правил подсудности.

Суду представлены доказательства внесения истцом /дата/ 67200 руб. в счет оплаты инвестиционного взноса по договору о долевом участии в строительстве от /дата/, представителями ответчика в связи с этим указано на отсутствие оснований полагать обязательства истца по договору неисполненными.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ Иванова О.С. обратилась в Управление Росреестра по Московской области за государственной регистрацией права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, представила в регистрирующий орган заявление, квитанцию об уплате государственной пошлины, доверенность на представителя, кадастровый паспорт жилого помещения, договор о долевом участии в строительстве от /дата/, акт приема-передачи от /дата/

/дата/ в адрес истца Управлением Росреестра направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации. Основанием для принятия решения явилось представление в регистрирующий орган ненадлежащих документов, а именно, акт приема-передачи квартиры подписан Грошевым А.А., не являющимся генеральным директором застройщика ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", при этом в акте указано, что от имени застройщика действует генеральный директор Шварц М.В.

/дата/ в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации до /дата/

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от /дата/ Ивановой О.С. отказано в признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Судом указано на то, что факт исполнения истцом договора о долевом участии в строительстве может быть установлен при соблюдении двух условий: уплаты инвестиционного взноса в соответствии с условиями договора и подписания передаточного акта.

Суд счел установленным факт неисполнения Ивановой О.С. обязательств по договору, что выразилось в оплате инвестиционного взноса не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом5 данной статьи.

Из выданной истцу расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что истцом в числе прочих документов был представлен акт приема-передачи.

Акт от имени застройщика подписан Грошевым А.А., в акте указано, что последний является заместителем генерального директора ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и действует на основании доверенности № от /дата/, выданной генеральным директором данной организации Шварцем М.В. Доверенность, исходя из содержания расписки, в регистрирующий орган истцом не передавалась, в связи с чем государственным регистратором обоснованно был направлен запрос в ЗАО "Мосинтерстрой" о подтверждении полномочий Грошева А.А.

Доводы представителей истца о том, что доверенность является частью акта и предоставлена в таком качестве, судом не принимаются, как не основанные на законе и материалах дела.

Из материалов представленного ответчиком регистрационного дела видно, что акт приема-передачи выполнен на двух листах, что соответствует сведениям, изложенным в расписке. Наличие у истца экземпляра акта, выполненного на одном листе, доводы ответчика не опровергает, из содержания акта следует, что он был изготовлен в трех экземплярах, количество листов (страниц) не указано.

На непредставление в регистрирующий орган доверенности на имя Грошева А.А. указывает содержание уведомления о приостановлении государственной регистрации и факт направления государственным регистратором запроса застройщику о подтверждении полномочий Грошева А.А.

Таким образом государственный регистратор имел основания сомневаться в достоверности представленных истцом документов и обоснованно принял меры для их проверки.

На запрос Управления Росреестра ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" письмами от 03 и /дата/ сообщило, что Грошев А.А. не имел права подписи акта приема-передачи квартиры по вышеуказанному адресу и полномочий на совершение от имени застройщика действий по передаче данной квартиры, акт Ивановой О.С. выдан ошибочно.

/дата/ в адрес Ивановой О.С. и ее представителя направлено уведомление об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" – в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Истцом не оспаривался факт получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, где указано, что государственная регистрация приостанавливается на срок с 16 июля по /дата/ В случае неполучения в установленный государственным регистратором срок сведений о дальнейшем движении ее заявления Иванова О.С. имела очевидную возможность получить эти сведения, обратившись в Управление Росреестра, в связи с чем доводы представителей об отсутствии у них сведений о движении заявления и вытекающей из данного обстоятельства незаконности действий Росреестра судом не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Получение государственным регистратором от застройщика сведений о недопустимости акта приема-передачи образует вышеуказанное основание для отказа в государственной регистрации, действия государственного регистратора в связи с этим суд признает законными и обоснованными.

Разрешая заявление представителя третьего лица о том, что истцом пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд, суд не находит оснований для применения данной нормы, так как дело рассмотрено в исковом производстве.

При этом суд отмечает, что настоящим иском фактически обжалуются незаконные, по мнению истца, действия (решения) государственного органа. Порядок разрешения таких споров установлен нормами главы 25 ГПК РФ, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Осуществление истцом в период нахождения настоящего иска в производстве суда доплаты инвестиционного взноса оснований для удовлетворения заявленных требований не дает, поскольку при разрешении настоящего спора подлежит установлению не наличие оснований для признания за истцом права собственности, исключительно а законность действий государственного регистратора по регистрации предполагаемого истцом права.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд отмечает, что истец при подаче искового заявления необоснованно сослался на Закон РФ "О защите прав потребителей". Отношения между сторонами настоящего спора данным законом не регулируются, поскольку между истцом и органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, отсутствуют договорные отношения.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п/п 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и в связи с отказом в удовлетворении иска взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ивановой О. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий по неосуществлению государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности отказать.

Взыскать с Ивановой О. С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2014 г.

Судья А.В. Яцык