Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-295/2017 от 17.04.2017

Дело № 11-295/17 Мировой судья Симоненко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 года                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Курочкиной С.Ю. – Заверюхина С.Ю.,

представителя ответчика Крывкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске по апелляционной жалобе представителя истца Курочкиной С.Ю. – Заверюхина С.Ю.,

гражданское дело по иску Курочкина Ю. Г., Курочкиной Е. Н., Курочкиной С. Ю. к ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» о признании действия по выставлению суммы задолженности незаконными, возложении обязанности исключить задолженность по коммунальных услугам, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курочкин Ю.Г., Курочкина Е.Н., Курочкина С.Ю. обратились к мировому судье с иском к ООО «БРКЦ», в обоснование указав, что ответчики являются нанимателями жилого помещения – квартиры *** дома *** по ул. ***, г. Благовещенска. С мая 2014 года в квитанции об оплате коммунальных услуг указана задолженность, на сегодняшний день которая составляет - 14 613 рублей, между тем, ответчики не согласны с указанной задолженностью, поскольку не ясно за какой период она образовалась, оплата по коммунальным платежам производилась в полном объеме.

Уточнив исковые требования, просили суд признать действия ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» по выставлению суммы задолженности в размере 14 613 рублей 20 копеек абоненту по адресу: ***, незаконными; возложить обязанность исключить указанную задолженность; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истцов.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Курочкина Ю. Г., Курочкиной Е. Н., Курочкиной С. Ю. к ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» о признании действия по выставлению задолженности незаконным, возложении обязанности исключить задолженность по коммунальных услугам, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Курочкиной С.Ю. – Заверюхина С.Ю. просит суд указанное выше решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, истец лишен законных способов предоставления доказательств в обоснование предъявленных требований, так мировой судья не запросил запрашиваемую истцом информацию. Выводы суда о непредставлении доказательств оплаты коммунальных услуг за ноябрь 2012 года, за сентябрь 2016 года и октябрь 2016 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцами представлены доказательства оплаты за указанные месяцы. Также решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по иску ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» к Курочкину Ю.Г., Курочкиной Е.Н., Курочкиной С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении которого были представлены все квитанции по оплате коммунальных платежей включая 2014 год, задолженности за ноябрь и декабрь 2012 года выявлено не было. Решение является преюдицией.

Представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что мировым судьей нарушены права истцов ввиду отказа в удовлетворения ходатайства о запросе информации, настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила решение мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что дело рассматривалось мировым судьей около одного года, ввиду чего у истцов было достаточно времени для истребования запрашиваемой информации и предоставлении ее самостоятельно.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ, определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя:

1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса;

2) плату за коммунальные услуги.

При этом в силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанность исключить из лицевого счета сведения о задолженности по оплате ЖКУ по квартире истцов у суда не имеется, поскольку проанализировав документы о финансовом состоянии лицевого счета, квитанции об оплате, представленные стороной истцов, в которых отражены все поступления по оплате ЖКУ за спорный период, мировым судьей установлено о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг.

В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая оплату коммунальных услуг за ноябрь 2012 года, между тем, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением РКС Энергокомфорт Единая Амурская сбытовая копания от 13 ноября 2012 года № 226, с 01 октября 2012 года начисление и сбор денежных средств населению за техническое обслуживание производилось по тарифу 20,60 руб. кв.м., в связи с перерасчетом за услугу содержание жилья, стоимость услуги доначислений составляет 396,64 рублей, доказательств оплаты указанной суммы истцами не представлено, более указанной суммы в размере 396,64 рублей задолженности судами не установлено. Факт оплаты истцами коммунальных услуг в размере 5 368 рублей 01 копейка и 552 рубля за ноябрь 2012 года не оспаривается.

Доводы истцов относительно исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2016 года не принимаются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела, квитанции, представленные в материалы дела, не содержат в себе сведений об оплате указанных платежей.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 05 февраля 2014 года по иску ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» к Курочкину Ю.Г., Курочкиной Е.Н., Курочкиной С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Факт отсутствия задолженности по 2014 год включительно, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не установлен указанным решением суда. В удовлетворении иска отказано ввиду исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2011 год по 30.06.2012 год, при рассмотрении дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе информации не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано 15 февраля 2016 года,

Учитывая, что на 19 декабря 2016 года гражданское дело находилось в производстве суда за пределами установленного законом срока, а именно - 10 месяцев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, мировым судьей было указано, что в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих, что истцы лишены возможности самостоятельно получить надлежащие документы или в представлении таких документов им было отказано.

Данные обстоятельства не указывают на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Курочкиной С.Ю. – Заверюхина С.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья                                     Г.В. Фандеева