Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-639/2015 ~ М-466/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-639/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатский край                    23 марта 2015 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи         Сутуловой М.А.,

при секретаре                 Сазоновой Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аналитик Финанс» обратилось в суд с иском к Леушкиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 492 рубля 85 копеек, процентов за пользование займом в размере 90 745 рублей 33 копейки, неустойки за просрочку платежа в размере 160 492 рубля 85 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 298 рублей 90 копеек, указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» и ответчиком Леушкиной В.В. был заключен договор займа № в сумме 168 000 рублей, под 59% в год от суммы основного долга, ответчица указанную сумму по договору получила, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Аналитик Финанс» и ООО Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу.

Поскольку условия договора займа Леушкиной В.В. не исполняются, задолженность ответчика по состоянию на 09.02.2015 года: 160 492 рубля 85 копеек – сумма основного долга; 90 745 рублей 33 копейки– задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.03.2014 года по 09.02.2015 года; 1 661 100 рублей 99 копеек- сумма неустойки по договору. Истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до суммы 160 492 рубля 85 копеек.

В настоящее время должником платежи по кредиту не производятся.

Указанные денежные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 298 рублей 90 копеек истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

    Представитель истца ООО «Аналитик Финанс» Азимов С.А. оглы в судебном заседании не участвовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Леушкина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» предоставило Леушкиной В.В. денежный заем в сумме 168 000 рублей под 59 % годовых, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора займа и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8;10). Общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащие к уплате заемщиком займодавцу, в силу п.4.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые заявлены ко взысканию, составляет 293 591 рубль79 копеек.

Согласно п.3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа) с окончательным сроком возврата 30 декабря 2015 года.

В соответствии с п.5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения займа, предусмотренного установленным графиком платежей настоящего договора заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3 % от суммы задолженности платежа по настоящему договору, за каждый календарный день просрочки.

Платежи по договору займа были произведены ответчиком дважды, а именно, 31.01.2014 года в размере: 2 723 рубля 79 копеек– основной долг, 9 776 рублей 21 копейка – проценты за пользование займом; а так же 04.03.2014 года в размере: 4 783 рубля 36 копеек- сумма основного долга и 7 767 рублей 45 копеек- проценты за пользование займом.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» и ООО Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Аналитик Финанс» (л.д.35-39).

Таким образом, остаток суммы займа (основного долга), подлежащего уплате ответчиком истцу, составляет 160 492 рубля 85 копеек, остаток суммы процентов по договору займа – 90 745 рублей 33 копейки, сумма неустойки за нарушение условий договора согласно п.5.2 договора займа – 160 492 рубля 85 копеек, итого задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 411 731 рубль 03 копейки, согласно представленному истцом расчету(л.д.5).

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и является верным, ответчиком не оспорен, об обстоятельствах, исключающих применение п. 2 ст. 330 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, возражений по сумме и расчету задолженности ответчиком не представлено, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, кроме того, поскольку, заключив договор займа, Леушкина В.В. дала согласие на предоставление займа на предложенных займодавцем условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, с уплатой неустойки в случае несвоевременного погашения займа, предусмотренным установленным графиком, в размере 3% от суммы задолженности платежа, за каждый календарный день просрочки, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аналитик Финанс» о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором о возмездном оказании услуг от 22.01.2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.28;29-30).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 317 рублей 31 копейка подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аналитик Финанс» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 492 рубля 85 копеек, проценты за пользование займом в размере 90 745 рублей 33 копейки, неустойки за просрочку платежа в размере 160 492 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 298 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжалование в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25 марта 2015 года.

Судья                            М.А. Сутулова