Решение по делу № 2-1388/2015 ~ М-1283/2015 от 10.06.2015

Дело №2-1388/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюндюкова Т.Б. к ОАО «ОТП Банк» об истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

Сюндюкова Т.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк», указав, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. По условиям данного договора ОАО «ОТП Банк» открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истицей в адрес банка направлена претензия об истребовании копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копий кредитного договора, приложений к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика.

Отсутствие ответа на претензию послужило причиной обращения в суд.

Истица просит: обязать ОАО «ОТП Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Сюндюкова Т.Б. – копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., копии приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копию графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд.

Истица, представитель ответчика на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В иске Сюндюкова Т.Б. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

В обоснование заявленных требований об истребовании от ответчика копии кредитного договора, приложений к нему, графика и выписки по счету, истица указывает, что она, являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, имеет право на получение информации о состоянии лицевого счета.

20.02.2014г. истцом в адрес банка направлена претензия с требованием о предоставлении копий документов кредитного договора. Не предоставление ответа на претензию является нарушением прав истицы.

Однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истицей не доказан факт направления и вручения Банку претензии от 20.02.2014г.

Как следует из искового заявления, претензия была направлена истцом в адрес банка посредством почтовой связи. Однако, представленный истицей в качестве доказательства направления ответчику претензии реестр ФГУП "Почта России" не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку, он представлен в ксерокопии и не заверен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ являются недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ОАО «ОТП Банк» от имени истицы.

Также на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в <адрес>, тогда как истица зарегистрирована в <адрес> и, согласно иска, фактически проживает по указанному адресу. При этом ни из почтового штемпеля, ни из почтового реестра, невозможно установить отделение почтовой связи, принявшее почтовую корреспонденцию.

Таким образом, в материалах дела надлежащих доказательств обращения истицы к ответчику и получения ОАО «ОТП Банк» указанной претензий не имеется.

Доказательств обращения самой Сюндюкова Т.Б. либо ее уполномоченного представителя в Банк за получением копии кредитного договора, в материалах дела не имеется.

В данном случае из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца.

В названной связи, при отсутствии доказательств наличия спора, а именно: невозможности самостоятельного получения истцом копии кредитного договора, доказательств незаконного отказа ответчика в предоставлении испрашиваемого истцом документа, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сюндюкова Т.Б. к ОАО «ОТП Банк» об истребовании документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.