Решение по делу № 2-1395/2021 (2-7223/2020;) ~ М-5438/2020 от 06.10.2020

    50RS0021-01-2020-007442-15    Дело № 2-1395/2021 (2-7223/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        06.04.2021г.        г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 06.04.2012 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Банк исполнил обязанность по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

    Согласно договору об уступке прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

    31.05.2019г. НАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 108 566,85 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 30 423,25 рублей за период с 06.01.2014 года по 06.04.2014 года в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 979,80 рублей.

    Истец НАО «Первое коллекторское бюро» своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    При этом в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спором об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Судом установлено, что 06.04.2012 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д. 16-17).

    Согласно договору об уступке прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 19-21).

    Судом установлено, что в Анкете (л.д. 17) ФИО2 предоставил свое согласие ООО КБ «Ренессанс Капитал» на исполнение банком перед 3-ми лицами обязательств, связанных с такими сделками (в т.ч. уступкой) (л.д. 17). При этом, суд не усматривает наличие в данном пункте Анкеты согласия на предоставление прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    Сведений о наличии у НАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на право осуществления банковской деятельности истцом не представлено.

    Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора об уступке прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее одного рабочего дня с даты заключения сторонами договора цессионарий обязан оплатить аванс в размере 15 000 000 руб.на счет Цедента. И в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи прав (требований) Цессионарий обязан оплатить на счет Цедента оставшуюся часть общей цены уступки передаваемых по договору прав (требований) (л.д.19 оборот).

    Между тем, документов, подтверждающих оплату цены уступки передаваемых по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) суду не представлено, а материалы дела не содержат.

    Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ФИО2 не предоставлял свое согласие на уступку прав (требования) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заявителем не представлено доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности, также как не представлено доказательств, подтверждающих оплату цены уступки передаваемых по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований), в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 979,80 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.233, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          А.А. Шемелина