Решение по делу № 2-3109/2020 ~ М-2409/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-3109/2020

УИД: 59RS0005-01-2020-003956-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года                         г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при секретаре Шестаковой А.А.

с участием истицы Мустакимовой Т.В., ответчика Сергиенко А.О., представителя ответчика Мухачева М.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустакимовой Татьяны Викторовны к Сергиенко Александре Олеговне, Сергиенко Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Мустакимова Т.В. обратилась в суд с иском к Сергиенко А.О., Сергиенко О.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав следующее. 08.07.2019 г. между ней и Сергиенко А.О. был заключен договор займа на сумму 353 000,00 рублей в виде расписки сроком на три месяца, с выплатой 3% в месяц, по которой Сергиенко О.В. выступал гарантом и обязался нести солидарную ответственность. 07.05.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению Мустакимовой Т.В. Просит взыскать с Сергиенко Александры Олеговны, Сергиенко Олега Владимировича солидарно в ее пользу сумму займа по расписке от 08.07.2019 г. 353 000,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 84 720,00 рублей, денежную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ 9 066,00 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Сергиенко А.О. требования не признала, представлен отзыв, который сводится к следующему. После заключения договора займа истец, а также ее супруг – Мустакимов И.Р. указывали куда необходимо перечислять возвращаемые по данному займа денежные средства. В счет погашения задолженности по договору займа в качестве получателя денежных средств супруг истца указывал как себя, так и свою дочь – Бизяеву Анжелу Игоревну. Таким образом, возврат денежных средств был произведен управомоченному кредитором лицу. Поскольку на момент исполнения обязательств по договору займа от 08 июля 2020 года банковские карты Сергиенко А.О. были заблокированы, денежные средства по ее поручению в счет погашения задолженности по договорам займа переводились со счета брата ответчика – Сергиенко А.О., при этом последний каких-либо самостоятельных денежных обязательство перед Мустакимовым И.Р., Мустакимовой Т.В., Бизяевым И.В., Бизяевой А.И. не имел. За период с 20 июля 2019 года по 26 ноября 2019 года в счет погашения задолженности по договору займа Сергиенко Андрей Олегович., действуя от имени Сергиенко Александры Олеговны, перечислил на счет Бизяевой А.И. и на счет Мустакимова И.Р. – 400 760 рублей, в связи с чем считает обязательства исполненными. Требования о взыскании процентов считает необоснованными. Считает, что проценты за пользование займом подлежат начислению до даты, установленной для возврата займа, т.е. до 08 октября 2019 года. Кроме того, проценты были выплачены истцу в полном объеме. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик Сергиенко О.В. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были перечислены супругу истицы через банковскую карту сына.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п 1. ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами дела установлено следующее.

Сергиенко А.О. взяла в долг у Мустакимовой Т.В. денежные средства в размере 353 000 рублей под 3% в месяц с ежемесячной уплатой процентов сроком на 3 месяца для погашения задолженности по ипотечному кредитованию, о чем свидетельствует представленная в материалы дела истцом подлинная расписка, написанная Сергиенко А.О. собственноручно.

По данной расписке Сергиенко Олег Владимирович выступает гарантом и обязуется нести солидарную ответственность, что также подтверждается его собственноручной подписью.

Ответчики обязательства по возврату денежных средств не исполняют.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае в материалы дела представлен подлинник расписки, удостоверенной подписями ответчиков, что соответственно свидетельствует о невозврате долга.Допустимых и достоверных доказательств о том, что Сергиенко О.А., Сергиенко О.В. возвратили данную сумму задолженности, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Не состоятельны доводы ответчика о погашении задолженности по договору путем перечисления денежных средств на банковские карты третьих лиц, поскольку из представленных документов невозможно установить назначения платежей, не следует, что средства предназначались в погашение заключенного договора займа, невозможно установить факт перевода денежных средств от имени заемщика в пользу займодавца, основания переводы денежных средств не известны.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору займа, которым был бы определен порядок исполнения обязательств по возврату денежных средств займодавцу путем перечисления денежных средств со счета и на счета третьих лиц, ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что ответчик при возврате денежных средств должен был действовать в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации - потребовать от истца возврата долгового документа или составления расписки в получении исполнения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - вправе был задержать исполнение. Риск негативных последствий невыполнения указанных требований лежит на заемщике.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что обязательства по данной расписке были выполнены, по согласованию с истицей, путем перечисления денежных средств на счет супруга истицы и его дочери, данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и имеющихся в материалах дела расписками об имеющейся задолженности по договорам займа, как перед Муктасимовым И.Р. и Бизяевым И.В.

В материалах дела имеются расписки о получении Сергиенко О.В. от Муктасимова И.Р. денежных средств: по расписке от 01 августа 2019 года в сумме 1 785 000 рублей, по расписке от 01 июля 2019 года в сумме 1 997 000 рублей.

В настоящее время в производстве Мотовилихинского районного суда г.Перми находится на рассмотрении дело по иску Мустакимова И.Р. о взыскании с Сергиенко О.В., Сергиенко А.О. долга по вышеуказанным договорам займа.

О наличии долговых обязательств ответчиков перед Мустакимовым И.Р. и Бизяевой А.И. свидетельствует выписка из Банка за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, из которой следует, что на карту Бизяевой А.И. еще задолго до долговых обязательств по расписке от 08 июля 2019 года поступали денежные средства от сына Сергиенко А.О. – Сергиенко Андрея Олеговича, а также выписка об истории операций по дебетовой карте Сергиенко Андрея Олеговича за период с 20 июля 2019 года по 27 ноября 2019 года, из которой следует, что на счет Бизяевой А.И. поступали денежные средства.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела долговые обязательства ответчиков по другим договорам займа, в частности с Мустакимовым И.Р. и Бизяевым И.В. на крупные суммы, отсутствие договоренности между сторонами договора займа от 08 июля 2020 года о способе выплаты долговых обязательств, суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что именно по указанной расписке денежные средства перечислялись Сергиенко Андреем Олеговичем на карты Мустакимова И.Р., Бизяевой А.И.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Мустакимов И.Р. Бизяев И.В., присутствующие при совершении сделки по договору займа от 08 июля 2020 года пояснили, что никакой договоренности о том, что денежные средства по данной расписке будут перечислять истицей путем зачисления денежных средств на карты родственников, поступления денежных средств от 3-х лиц, не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бизяева А.И. пояснила, что на ее счет поступали денежные средства от Сергиенко О.В. в счет оплаты по договору займа от 2017 года, указав, что у Олега Владимировича много долгов, вместе со своей дочкой они ввели их в заблуждение. 08 июля 2019 года она присутствовала при передача денег, ответчики объяснили, что им нужно продать дом, для этого закрыть ипотеку, должны были вернуть денежные средства с продажи дома. Перед ее отцом у ответчиков также есть обязательства.

Допрошенный в качестве свидетеля Мустакимов И.Р. пояснил следующее. Он присутствовал при выдаче расписки от 08 июля 2019 года, это происходило в банке по адресу: ул.Сибирская, 52. Его попросил Сергиенко, поскольку у дочери перед Банком был долг, необходимо было его погасить. У нее не было денег, деньги внесла в Банк его супруга за Сергиенко А.О. Деньги должны были отдать наличными. Никакой договоренности о том, что переводы будет осуществлять другие лица, на карты родственников истицы, не было. Сергиенко О.В. должен ему денежные средства около 4 800 000 рублей. При расчете он пользовался картами своих детей. Никаких обязательств перед ним со стороны сына ответчика, не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Бизяев И.В. пояснил, что в 2017 году он дал Сергиенко О.В. взаймы денежные средства по расписке, до настоящего времени долг полностью не возвращен, задолженность свыше 4 000 000 рублей. При выдаче расписки по договору займа от 08 июля 2019 года он присутствовал, при этом не было никакого разговора каким образом будет произведен возврат денежных средств. Подтвердил, что по его договору займа была оплата по карте сына ответчика, чтобы не платить комиссию, так как у него была открыта карта другого Банка. В судебном заседании ответчик Сергиенко О.В. признал наличие долга перед Мустакимовым И.Р. и Бизяевым И.В.

В отсутствие каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о полной оплате суммы долга ответчиками, в пользу Мустакимовой Т.В. подлежит взысканию с Сергиенко О.А., Сергиенко О.В. сумма долга по расписке в размере 353 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 08.07.2019 г. по 08.03.2020 г., исходя из условий заключенного договора.

Поскольку денежные средства по расписке от 08.07.2019 г. были взяты сроком на три месяца под 3% в месяц, что составляет 10 590 рублей в месяц, сумма процентов за период с 08.07.2019 г. (дата заключения договора займа) по 08.03.2020 г. составляет 84 720,00 рублей.

Истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 г. по 08.03.2020 г. Однако, представленный истцом расчет судом проверен, признан судом арифметически не правильным.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, размер которых составил 9 432,91 рублей.

Расчет:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
С	по	дней
353 000,00 р.	08.10.2019	27.10.2019	20	7,00	353 000,00 * 20 * 7% / 365	1 353,97 р.
353 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	353 000,00 * 49 * 6.5% / 365	3 080,29 р.
353 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	353 000,00 * 16 * 6.25% / 365	967,12 р.
353 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	353 000,00 * 40 * 6.25% / 366	2 411,20 р.
353 000,00 р.	10.02.2020	08.03.2020	28	6,00	353 000,00 * 28 * 6% / 366	1 620,33 р.
Сумма основного долга: 353 000,00 р.
Сумма процентов: 9 432,91 р.

Пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что согласно произведенному истцом расчету заявленная ко взысканию сумма процентов ниже произведенной по расчету суда, суд считает возможным согласиться с предъявленным ко взысканию размером процентов. Таким образом, с ответчиков в подлежит взысканию сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в сумме 9 066,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты по расписке должны быть взысканы лишь за 3 месяца, срок, на который были выданы денежные средства в счет договора займа, не состоятельны, противоречат Закону, в частности ч.2 ст.809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, заимодавец вправе требования взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные процентов, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Истец просит взыскать проценты по договору по 08 марта 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства была уплачены в 3-х месячный срок, материалы дела не содержат.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 7 667,86 рублей (от суммы 446 786 (353 000 + 84 720 +9 066)) по 3 833,93 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сергиенко Александры Олеговны, Сергиенко Олега Владимировича солидарно в пользу Мустакимовой Татьяны Викторовны сумму займа по расписке от 08.07.2019 г. 353 000,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 84 720,00 рублей, денежную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 9 066,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере по 3 833,93 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми         Т.П. Широкова

Копия верна: судья