Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2015 ~ М-238/2015 от 05.03.2015

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 июля 2015 года

2-344/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«06» июля 2015 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казацкий Г.Е. к Казацкая Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л:

Казацкий Г.Е. обратился с иском к Казацкая Т.В., представляющей интересы малолетних Ю. и К., в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 06.03.2014 года между ним и Казацкая Т.В., недействительным и применить последствия недействительности сделок - вернуть ему в собственность квартиру, расположенную по адресу ***.

В обосновании требований указал, что 06.03.2014 года заключил договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры по адресу: ***, с ответчиком, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей. Заключение сделки было обусловлено намерением ответчика получить денежные средства материнского капитала, после чего предполагалось произвести восстановление регистрации права истца на недвижимое имущество. После получение денег в размере *** руб. от ПФР, Казацкий Г.Е. предал данные денежные средства семье ответчику, однако Казацкая Т.В. в настоящее время отказалась восстановить его права собственника на жилое помещение.

В настоящем судебном заседании истец Казацкий Г.Е. и его представитель Веселов А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в заявлении. Также Казацкий Г.Е. пояснил суду, что ему принадлежала квартира, расположенная по адресу ***. Летом в 2013 г. к нему обратился его сын ФИО8, который попросил помочь его семье «обналичить» материнский капитал, который полагался его супруге – Казацкая Т.В.. Он сначала не согласился, но после долгих уговоров и заверений со стороны Казацкая Т.В. что квартира будет возвращена ему в собственность, он согласился. Квартиру не оценивали, указали сумму именно материнского капитала, оформляли сделку у нотариуса. При оформлении договора у нотариуса присутствовали истец, его сын - ФИО8 и сноха - Казацкая Т.В., при этом истинную цель заключения договора нотариусу не говорили. Расчет по данному договору произведен за счет средств материнского (семейного) капитала причитающихся Казацкая Т.В. В мае 2014 года на расчетный счет истца в банке поступили средства в сумме *** руб., которые он снял и передал сыну - ФИО8 как и договорились ранее. Казацкая Т.В. и ФИО8 никогда не претендовали на спорное жилое помещение и говорили ему, что ответчик должна получить другое жилье от войсковой части, и они добавят денег и купят большее жилье, а данную спорную квартиру опять перепишут на него (истца). Сама Казацкая Т.В. со своими детьми, которые и являются собственниками по 1/2 доли каждая, в квартиру не вселялась, вопроса об освобождении жилья бывшим собственником не ставила. Истец как и прежде проживал и проживет в квартире, оплачивает ЖКУ и содержание жилья. В ноябре 2014 г. семье Казацких распалась, а в марте 2015 года состоялся развод. В настоящее время Казацкая Т.В. также отказывается вернуть ему квартиру.

Представитель истца Веселов А.И. также поддержал требования истца, полагает, что совершенная сделка купли-продажи квартиры от 06.03.2014 г. является мнимой, носит притворный характер.

Ответчик Казацкая Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ вынесено заочное решение.

Третье лицо ФИО8 не возражает против удовлетворения иска Казацкий Г.Е., подтвердив суду, что действительно в марте 2014 года была заключена сделка с квартирой Казацкий Г.Е. с целью обналичить материнский капитал. После получения от Пенсионного фонда денежных средств, последние были переданы его семье – ФИО8, поскольку в тот момент Казацкая Т.В. и он, ФИО8 состояли в браке, денежные средства были потрачены на нужды семьи. Квартиру Казацкий Г.Е. Казацкая Т.В. должна была переписать обратно на продавца – Казацкий Г.Е., но поскольку их брак распался, то Казацкая Т.В. отказалась исполнитель обязательства.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области в настоящее судебное заседание не явился.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области также в суд не явился.

Представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Лесному – органа опеки и попечительства Б, оставила решение на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля К., исследовав материалы настоящего дела, обозрев отказные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела 568/198 по заявлению Казацкий Г.Е., суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06 марта 2014 года между Казацкий Г.Е. и Казацкая Т.В., действующей за своих несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Казацкий Г.Е. продал, а Ю. и К. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу *** по цене *** руб., уплаченных за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Казацкая Т.В. (л.д.7-8)

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности покупателей зарегистрировано 01.04.2014 г. (л.д.39).

Из условий пункта 5 договора от 06.04.2014 г. следует, что выкупную цену квартиры в размере *** руб. покупатель будет уплачивать продавцу за счет средств Государственного сертификата на материнский капитал Казацкая Т.В. на основании решения ГУ УПФР в городе *** и правилами направления средств (части средств) на улучшение жилищных условий, утвержденных Правительством РФ.

Акт приема-передачи квартиры не составлялся, однако стороны в пункте 15 договора указали, что данный договор является документом, подтверждающим передачу квартиры покупателю без каких либо актов и дополнительных документов.

Также стороны указали, что за продавцом – Казацкий Г.Е. сохраняется право пользования указанным жилым помещением и он приобретает статус «члена семьи собственника».

Факт перечисления ГУ УПРФ в городе Лесном Свердловской области денежных средств на счет Казацкий Г.Е. в сумме *** руб., открытый в Сбербанке России, подтверждается выпиской по счету из банка (л.д.50-51).

Также суду представлены расписки о том, что 02.06.2014 г., 03.06.2014 г., 09.06.2014, 16.06.2014, 19.06.2014 и 20.06.2014 г. ФИО8 получены от Казацкий Г.Е. денежные средства в общей сумме *** руб. (л.д.45).

При этом из Выписки по счету Казацкий Г.Е. прослеживается, что именно данные суммы были сняты им с его лицевого счета, куда поступили денежные средства от ГУ УПФР.

На момент совершения сделки как и на момент передачи денежных средств ФИО8 последний состоял в браке с Казацкая Т.В.

По утверждению истца Казацкий Г.Е. он не имел намерения отчуждать спорное жилое помещение, поскольку проживал и был зарегистрирован в нем.

Согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика *** Казацкий Г.Е. оплата квартплаты производится своевременно. В судебное заседание Казацкий Г.Е. представил квитанции об оплате жилья именно им, а не ответчиком.

Доказательств наличия у истца иного жилого помещения, в котором он мог бы проживать после продажи недвижимого имущества, в судебном заседании не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что заключение договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры было инициировано ФИО8 и Казацкая Т.В. в целях получения средств материнского капитала, без намерений получить квартиру в собственность и пользоваться ею.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Казацкий Г.Е. продать свое имущество, а у Казацкая Т.В. - приобрести имущество в собственность. Целью заключения договора купли-продажи являлось обналичивание средств материнского капитала и использование этих средств не по целевому назначению, из чего следует вывод, что договор купли-продажи от 06.03.2014 г. является мнимым, т.е. совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия. Соответственно договор купли-продажи подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, стороны надлежит вернуть в первоначальное положение.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

РЕШИЛ:

Иск Казацкий Г.Е. к Казацкая Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от 06.03.2014 года, заключенный между Казацкий Г.Е. и Казацкая Т.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности в равных долях Ю., К. на квартиру общей площадью *** кв.м расположенную по адресу: Россия, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», ***, кадастровый (или условный) номер ***;

- возвратить Казацкий Г.Е. в собственность квартиру общей площадью *** кв.м расположенную по адресу: Россия, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», ***, кадастровый (или условный) номер ***.

Взыскать с Казацкая Т.В. в пользу Казацкий Г.Е. расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Настоящее решение является основанием для погашения соответствующей записи Единого государственного реестра прав.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в городской суд города Лесного заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного.

Судья Т.В.Саркисян