Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-35/2015 от 07.05.2015

                     Дело № 5-35/2015 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

село Мильково                 26 мая 2015 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Куликов Борис Владимирович,

при секретаре ФИО3,

с участием: лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО2,

представителя ГИБДД Мильковского МО МВД России ФИО6,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев 25 мая 2015 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> края ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 543 КЕ 41, в нарушение п.п.13.11, 1.5 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А 168 ЕН 41 под управлением ФИО5, в результате чего произошло Дорожно-транспортное происшествие, в котором водителем ФИО5 получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушении не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своей машине <данные изъяты> отвозил знакомую ФИО4 с ребенком, ехал по ул. Солнечная. При выезде на перекресток обзор справа был ограничен деревом и сараем, поэтому он не заметил машину потерпевшей, которая двигалась с большой скоростью, и не успел затормозить. Поэтому виновной в ДТП считает Фомичеву. С заключением судебной медицинской экспертизы также не согласен, телесные повреждения Фомичева получила в связи с тем, что не была пристегнута ремнем безопасности. При таких обстоятельствах полагал, что административного правонарушения не совершал.

С учетом того, что он и супруга являются онкологическими больными и нуждаются в транспортном средстве, просил не назначать наказание в виде лишения права управления.

    Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании полагала, что виновность ФИО2 в ДТП полностью доказана.

    Пояснила, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 при указанных в протоколе обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Хонда» она ехала со скоростью 30-35 км/ч по главной дороге на пересечении <адрес> и технологического проезда.

Водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу, поскольку во время движения отвлекся, так как разговаривал с пассажиркой ФИО4, которая сидела на переднем сиденье и держала ребенка на руках.

Когда ФИО2 затормозил, было уже поздно и произошло столкновение, удар пришелся в левую переднюю часть машины. После удара она откинулась сначала вперед, потом назад и в бок, ударилась грудной клеткой об руль, потом затылком о подголовник сидения, получив тем самым телесные повреждения в виде сотрясения мозга и перелома грудной клетки, а также синяков и ссадин. При этом она была пристегнута ремнем безопасности, иначе в результате столкновения ее бы выбросило из машины.

    Затем она была госпитализирована в неврологическое отделение Мильковской больницы, обращалась к хирургу. Учитывая преклонный возраст, до сих пор болеет, ей тяжело дышать, не может заниматься тяжелым физическим трудом.

До настоящего времени страховой выплаты она не получила, машина после ДТП не восстановлена в связи с отсутствием страховой компании.

В связи с этим просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда 100000 рублей и «физический вред» 300 000 рублей.

    Представитель ГИБДД Мильковского МО МВД России ФИО6 в судебном заседании полагала вину ФИО2 полностью доказанной. Пояснила, что после совершения ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, поскольку не уступил дорогу машине под управлением Фомичевой, пользующейся правом преимущественного проезда перекрестка. Данное постановление ФИО2 не оспаривал, оно вступило в законную силу.

Дополнительно пояснила, что ФИО2 на момент ДТП был трезв, остался на месте происшествия, являлся по вызовам в ГИБДД, то есть оказывал содействие в расследовании административного правонарушения. С учетом изложенного просила назначить ему наказание в виде штрафа.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГИБДД Мильковского МО МВД России ФИО7 также полагал вину ФИО2 в совершении правонарушения полностью доказанной, поскольку водитель не уступил дорогу Фомичевой, имевшей право преимущественного проезда.

При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лично выезжал на место ДТП. Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 было очевидным, он проигнорировал требование уступить дорогу, очевидно, он действительно отвлекся. Погода в тот день была ясная, дорога сухая. Указал, что скорость движения потерпевшей на вину водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения не повлияла.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ребенком ехала на переднем сиденье в качестве пассажирки в машине ФИО2, скорость была около 20 км/час. На перекрестке <адрес> из-за дерева и сарая был плохой обзор справа, внезапно на середину перекрестка с большой скоростью выехала машина «Хонда» и произошло столкновение. Она увидела, что Фомичева стала пристегиваться ремнем безопасности уже после ДТП. Затем она вызвала сотрудников ГИБДД.

    Выслушав ФИО2, потерпевшую ФИО5, допросив свидетеля ФИО4, представителя ГИБДД ФИО6, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

    Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.11 ПДД предписывает водителю безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> края ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA-LAND-CRUISER» г.р.з. А543КЕ41 не уступил дорогу автомобилю «HONDA-CIVIC» г.р.з. А168ЕН41 под управлением ФИО5 и совершил столкновение. В результате ДТП водителем ФИО5 получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.1)

- протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП (л.д.8-10),

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13);

- заключением эксперта № 36, согласно которому у ФИО5 выявлены телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети грудины; ЗЧМТ, проявившейся сотрясением головного мозга которые относятся к телесным повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения могли возникнуть в условиях ДТП, по времени и при обстоятельствах, изложенных в определении (л.д.14-16),

    - рапортом госинспектора ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, судья приходит к выводу, что водитель ФИО2 не выполнил требования, установленные в п.п. 1.5, 13.11 Правил дорожного движения.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей установлена результатами исследования, проведенного специалистом бюро судебно-медицинской экспертизы, оснований усомниться в допустимости данного доказательства не имеется.

Доводы ФИО2 о несогласии со степенью причиненного здоровью потерпевшей вреда, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности, правового значения для дела не имеют, поскольку причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО5 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 по невыполнению им требований Правил дорожного движения.

Давая юридическую оценку содеянному, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, судья приходит к следующему.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы ФИО2 о невиновности в совершении правонарушения в связи с тем, что ФИО5 превысила допустимую скорость движения, являются необоснованными.

В данном случае возможное превышение ФИО5 скорости движения не освобождало ФИО2 от обязанности уступить ей дорогу в соответствии с требованиями ст. 13.11 ПДД РФ. Кроме того, факт превышения Фомичевой скорости движения объективными доказательствами не подтвержден.

Указание ФИО2 на отсутствие обзора при проезде перекрестка судья также не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются схемой осмотра места происшествия и показаниями инспектора ГИБДД ФИО7 о том, что видимость на перекрестке была хорошая.

Более того, согласно ст. 10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения ФИО2 выполнено не было, поскольку он при выезде на перекресток не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, и не принял все меры по контролю за движением своего транспортного средства вплоть до его остановки.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Согласно представленной справке, ФИО2 состоит на «Д» учете в <адрес>вом онкологическом диспансере.

     При назначении административного наказания, суд учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность нарушителя и его имущественное положение, наличие у него онкологического заболевания, степень причиненного вреда здоровью потерпевшей, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Рассмотрев заявление ФИО5 о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей и физического ущерба в размере 300 000 рублей, судья приходит к следующему.

    Согласно ст. 4.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба и возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в судебном заседании ФИО2 требования о возмещении ущерба полностью не признал, данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, из заявления ФИО5 невозможно установить, что подразумевается под требованием о возмещении «физического ущерба» в сумме 300 000 рублей, поскольку расчет такого ущерба не представлен и основания такого требования не указаны.

    При таких обстоятельствах требования ФИО5 о компенсации морального ущерба и материального вреда не могут быть рассмотрены одновременно с рассмотрением данного административного дела и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░/░ № 40101810100000010001 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 4106002728, ░░░ 043002001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ ░░░░░ 30610401. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░