Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2014 ~ М-327/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-418\14

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Борисоглебск                                                            17 июня 2014 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи                                     Разумова М.В.,

    при секретаре                                                           Невзоровой О.И.,

    с участием адвоката                                                    Молчагина В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Павлова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

- истец Павлов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гермес», указывая, что он является собственником земельного участка площадью 1702 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №22а, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.     Во владении ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гермес» находится смежный земельный участок № 24, расположенный по <адрес>.

    По утверждению истца ответчик препятствует ему в возведении забора, который он намерен установить по меже названных земельных участков с восточной стороны от точек плана земельного участка № 5, 6, 7, 8, 9.     Данное обстоятельство нарушает его права как собственника земельного участка и препятствует в использовании земельного участка по целевому назначению.

    Просит:

- обязать ООО «Гермес» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком кадастровый номер № площадью 1702,0 кв.м. по адресу: <адрес>, 22а, путем предоставления ему возможности возведения забора с целью ограждения, принадлежащего ему земельного участка с восточной стороны от точек плана земельного участка № 5, 6, 7, 8, 9.

Истец Павлов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. В заявлении в суд выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Молчагина В.Ю., иск поддерживает.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. В предшествующем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сальникова Н.С. иск не признала, мотивируятем, что ООО «Гермес» является ненадлежащим ответчиком поскольку ООО «Гермес» не владеет недвижимым имуществом на указанной в иске территории, что подтверждается справкой МИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по утверждению представителя ответчика, иск заявлен с нарушением правил подсудности. Дела об определении порядка пользования имуществом подсудны мировым судьям.

    Выслушав объяснение представителя истца на основании ордера адвоката Молчагина В.Ю., поддержавшего заявленные исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьёй 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов гражданского дела, Павлов В.Н. является собственником земельного участка площадью 1702 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №22а, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

По данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> сведения о смежном земельном участке № 24, расположенном по <адрес> и находящимся в фактическом владении ООО «Гермес», в Реестре объектов недвижимости отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от -О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд оказал сторонам содействие в сборе доказательств, установив, что при возникшем споре необходимы специальные познания в области землеустройства, назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации – ООО «Румб», отвод экспертам ответчиком не заявлен.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: соответствуют ли фактические границы, площадь, местоположение земельного участка № 22-а по <адрес>, - кадастровым поворотным точкам? Если имеются несоответствия указать, в чём они выражаются и с чем связаны. В случае отсутствия у исследуемых земельных участков физических границ, произвести вынос на местности границ земельных участков в соответствии с данными кадастрового плана. Имеет ли место факт наличия (отсутствия) наложения границ земельных участков по указанным адресам.

Определение суда о назначении экспертизы соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ, что подтвердила судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, не нашедшая оснований для его отмены по заявленным ответчиками доводам в частной апелляционной жалобе, направленным на рассмотрение дела без привлечения специалистов, поскольку, по мнению ответчика, для разрешение спора не требуется специальных познаний (л.д. 48-49).

    Неоднократно назначался выезд специалистов ООО «Румб» для проведения исследований спорных земельных участков, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии определение о назначении экспертизы возвращено в суд без исполнения ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о невозможности дать заключение, в связи с тем, что для проведения экспертизы необходим доступ на земельный участок № 24, находящийся во владении ООО «Гермес», однако спорный земельный участок для судебной экспертизы в оговоренное с ответчиком время представлен не был, - «некий гражданин ФИО2, представившийся собственником, не допустил специалистов ООО «Румб» к месту проведения судебной землеустроительной экспертизы».

ФИО9 - работник межующей организации ООО «Румб», допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Румб», в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102013:14, расположенного по адресу: <адрес>, №22, были выполнены кадастровые работы по результатам которых составлен межевой план земельного участка,согласованный со смежными землепользователями. Возражений против согласования местоположения земельного участка, в том числе от ООО «Гермес»,- не поступило. За прошедший период времени кадастровые поворотные точки, местоположение земельного участка принадлежащего Павлову В.Н. не менялось. Подтвердил то обстоятельство, что на основании определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы работники ООО «Румб» неоднократно выходили по месту нахождения ООО «Гермес» по адресу: <адрес>, № с целью проведения исследования земельного участка. Директор ООО «Гермес», заблаговременно извещенный о месте и времени проведения экспертизы, не предоставил земельный участок по указанному адресу для исследования.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Факт того, что ООО «Гермес» препятствует Павлову В.Н. в пользовании принадлежащим ему земельным участком кадастровый номер № площадью 1702,0 кв.м. по адресу: <адрес>, 22а; отказывает в предоставлении Павлову В.Н. возможности возведения забора с целью ограждения, принадлежащего ему земельного участка с восточной стороны от точек плана земельного участка № 5, 6, 7, 8, 9, - суд считает установленным.

Непредоставление ответчиком земельного участка № по <адрес> для исследования экспертам, суд расценивает как уклонение ООО «Гермес» в лице директора Общества, надлежащим образом уведомленного о проведении исследования земельного участка, от проведения экспертизы, имеющей существенное значение для разрешения спора по существу.

При вынесении судебного постановления суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик не оспаривает местоположение и право пользования истца земельным участком № 22-а по <адрес> в границах, определенных кадастровыми поворотными точками (сведениями Государственного кадастра недвижимости).

Не приведено стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия со стороны ООО «Гермес» нарушений права Павлова В.Н. на пользование, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по указанному адресу.

Ходатайства ООО «Гермес» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье <адрес> и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО2, ФИО10, - правопреемников умершей ФИО11, которой было передано «спорное имущество» от ООО «Гермес» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, - суд считает несостоятельными. В силу ст. 23 ГПК РФ рассмотрение заявленного спора не относится к подсудности мировых судей. Копытиными не представлено доказательств принадлежности им на каком-либо праве земельного участка № по <адрес>, - смежного с земельным участком № 22. Ходатайства носят декларативный характер, их обоснованность не подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, к тому же сами ФИО12 не заявляют самостоятельных требований о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.В удовлетворении ходатайств следует отказать, удовлетворив заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

    удовлетворить иск Павлова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, № 22-а.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гермес», адрес организации: <адрес>, №24, устранить препятствия в пользовании Павловым В.Н., принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, № 22-а, площадью 1702 кв. м. путем предоставления Павлову В.Н. возможности возведения забора с целью установки ограждения, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по указанному адресу, - с восточной стороны земельного участка по точкам №№ 5,6,7,8,9, обозначенным в кадастровом плане земельного участка, кадастровый номер №

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.