Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1860/2020 ~ М-1793/2020 от 09.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя административного истца – адвоката Самариной Т.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области Росляковой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1860/2020 по административному исковому заявлению Насакина Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителя ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области Росляковой Е.С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Насакин Д.В. обратился в суд с административным иском, требуя признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, указывая, что принимает все возможные мер к исполнению решения суда, которое не исполнено по причине уклонения взыскателя от получения имущества.

В судебном заседании представитель административного истца доводы иска поддержала в полном объеме, в случае отказа в признании оспариваемого постановления незаконным, просила освободить Насакина от взыскания исполнительского сбора, так как решение суда не исполнено не по его вине.

Административный ответчик полагала принятое постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, так как должник не исполнил требования исполнительного документа добровольно в 5- дневный срок.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Самарской области, будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявил.

Заинтересованное лицо Насакина М.О. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>, на Насакина Д.В. возложена обязанность передать Насакиной М.О.: 2 шкафа, мебель прихожей, телевизор, кровать.

<дата> в отношении Насакина Д.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44403/20/63041-ИП в пользу Насакиной М.О., в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. <дата> постановление вручено должнику.

С учетом выходных дней, 5 рабочих дней для исполнения добровольного исполнения решения суда истекло <дата>.

В указанный срок требования взыскателей удовлетворены не были.

<дата> судебным приставом-исполнителем Росляковой Е.С. с Насакина Д.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Принятое постановление судебного пристава-исполнителя суд считает законным и обоснованным, так как оно вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, при наличии законных оснований, выразившихся в неисполнении решения суда и не предоставлении судебному приставу в предусмотренный срок доказательств невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, что само по себе не исключает возможность рассмотрения судом вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что после получения <дата> (пятница) постановления о возбуждении исполнительского производства Насакин Д.В. направил <дата> уведомление судебному приставу-исполнителю о готовности передать все имущество <дата> по месту его нахождения в квартире по адресу: <адрес>.

Это же уведомление должник с учетом конфликтной ситуации с взыскателем и сроков добровольного исполнения направил на адрес электронной почты представителя Насакиной М.О.

Ввиду неявки взыскателя, должник <дата> направил по адресу места жительства Насакиной телеграмму о необходимости явки для передачи имущества <дата> с 10:00 до 11:00 либо сообщить по телефону иную дату.

Суд полагает, что характер возложенной на Насакина обязанности предполагает ее исполнение по месту нахождения имущества на момент вынесения решения суда, либо по месту его фактического нахождения.

В данном случае речь идет об общем совместном имуществе бывших супругов, находившемся по адресу: <адрес>.

Очевидно, что в отсутствие спора Насакиной М.О. пришлось бы забирать имущество с места проживания в период брака, то есть: <адрес>.

Вынесенное решение <дата> не предполагает обязанности Насакина Д.В. оплатить транспортировку предметов мебели и техники по месту жительства Насакиной М.О. в <адрес>.

Действия сторон должны быть добросовестными и направленными на исполнение решения суда, для чего стороны должны совершать обычные в таких случаях действия. Например, для передачи Насакиным имущества, Насакина должна его принять, либо направить доверенное лицо для его получения. При этом, в силу характеристик истребуемого имущества оно не может быть переслано почтовой связью.

С учетом изложенного, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что Насакин виновно не исполняет решение суда.

Вывод о том, что Наскиным действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не принято, сделан судебным приставом без учета указанных выше обстоятельств.

В этой связи довод заявителя об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Насакина Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области Росляковой Е.С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от <дата> №-ИП, оставить без удовлетворения.

На основании ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.401 ГК РФ освободить Насакина Д.В. от взыскания исполнительского сбора по постановлению от <дата> №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020 года