Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2017 (2-8249/2016;) ~ М-6685/2016 от 12.10.2016

2-530/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 января 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя истца Вороновского Ю.Ф., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Коровиной О.В., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова С.И. к акционерному обществу страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Акимов С.И. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании 39 000 рублей в счет страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по проведению осмотра ТС, 10 000 рублей расходов за оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойку за просрочку в выплате с 26.08.2016 года по дату подачи искового заявления в размере 18 675 рублей, неустойку за просрочку в выплате в размере 415 рублей за каждый день просрочки с 26.08.2016 года по дату вынесения судебного решения, 4 000 рублей расходов на аварийного комиссара, 2 000 рублей расходов на подготовку автомобиля к осмотру, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 000 рублей расходов на составление претензии, 1 600 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 10 000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 88, с участием автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак (№) регион, под управлением Акимова С.И., и автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный знак (№) регион, под управлением (ФИО)6, произошло ДТП. Правила дорожного движения были нарушены водителем автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак (№) регион. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб». 05.08.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением, представив необходимый пакет документов для получения страхового возмещения по ДТП. Согласно заключению ООО «Автооценка 136» (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 39 000 рублей, за составление экспертного заключения уплачено 10 000 рублей. 14.09.2016 года была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплата не была произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд (л.д.6-11).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил о взыскании с АО СГ «УралСиб» 39 000 рублей в счет страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по составлению акта осмотра ТС, 10 000 рублей расходов за оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 2 000 рублей расходов на подготовку транспортного средства к осмотру,, 4 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 54 600 рублей неустойку за просрочку в выплате, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 1 600 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 4 000 рублей расходов на составление претензии, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (л.д.81).

В судебном заседании представитель истца Вороновский Ю.Ф., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.80), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Коровина О.В., действующая на основании доверенности (№) от 15.12.2015 года (л.д.72), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила, в случае удовлетворении, о снижении взысканных сумм, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец Акимов С.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.76,78), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.77).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Акимову С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак (№) регион (л.д.17-18).

03.08.2016 года в 08 часов 30 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 88, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак (№) регион, под управлением Акимова С.И., и автомобиля марки Лада Калина 219470, государственный регистрационный знак (№) регион, под управлением (ФИО)6, принадлежащего на праве собственности (ФИО)5 Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12-14).

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Добровольно ущерб в полном объеме ему не возмещен.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)6

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ (№) с 16.11.2015 года по 15.11.2016 года (л.д.21).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на день ДТП) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более 400 тысяч рублей.

С целью реализации права на страховую выплату Акимов С.И. 05.08.2016 года обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для получения страхового возмещения по ДТП (л.д.22-23,55,95). Также предоставил уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства с указанием места нахождения транспортного средства и даты осмотра (л.д.24).

Страховщик в ответ направил 25.08.2016 года и 26.08.2016 года в адрес истца Акимова С.И. и его представителя ООО «Развитие РТ» Новичихина Р.Н. уведомление о приостановке рассмотрения страхового случая по причине непредставления ТС на осмотр с приглашением на осмотр и независимую техническую экспертизу, датированные 12.08.2016 года и 17.08.2016 года соответственно (л.д.84-92), полученное ООО «Развитие РТ» 06.09.2016 года (л.д.93-94).

В связи с отсутствием своевременного ответа и неявки представителя страховщика на осмотр истец самостоятельно в указанный в уведомлении день 11.08.2016 года обратился в ООО «Автооценка 136» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.31-38).

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка 136» (№) от 12.09.2016 года, составленному на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак (№) регион, составляет 39 000 рублей с учетом износа (л.д.39-54), за составление экспертного заключения уплачено 10 000 рублей (л.д.26).

16.08.2016 года страховщиком получен акт осмотра транспортного средства и квитанция (л.д.56).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение в размере 39 000 рублей, 5 000 рублей за составление акта осмотра, 10 000 рублей стоимости оплаты оценочной экспертизы, 2 000 рублей заказ-наряд, 4 000 рублей услуги аваркома, с приложением экспертного заключения, получена 14.09.2016 года (л.д.57,58).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности заключения ООО «Автооценка 136». Заключение дано компетентным органом, имеющим в своем штате соответствующих специалистов. В связи с чем именно из этой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, соответственно, этого размера ущерба, суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составит 39 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 39 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с восстановлением нарушенного права Акимов С.И. понес дополнительные убытки:

- 10 000 рублей им было уплачено при производстве экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- 5 000 рублей – за составление акта осмотра транспортного средства;

- 2 000 рублей – за подготовку транспортного средства к осмотру;

- 4 000 рублей – на услуги аварийного комиссара.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру (№) от 19.10.2016 года, платежным поручением (№) от 04.08.2016 года (л.д.27,82), (№) от 12.08.2016 года (л.д.25), (№) от 08.09.2016 года (л.д.26), имеющимися в материалах дела.

Исходя из приведенных выше положений закона, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 21 000 рублей, которая снижению не подлежит.

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, следовательно, к нему применяются меры ответственности в виде выплаты потерпевшему неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу – 39 000 рублей, просрочка составила с 28.08.2016 года по 17.01.2017 года, то есть 140 дней, размер неустойки составит 39 000 х 1% х 140 = 54 600 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, и находит неустойку в размере 5 000 рублей соразмерной последствиям, допущенных ответчиком нарушений требований действующего законодательства, удовлетворяя требования Акимова С.И. о взыскании неустойки в части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составит 19 500 рублей (39000 х 50% = 19500).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 7 000 рублей, признав штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, а также изложенные при принятии решения конкретные обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Автооценка 136». Поскольку, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Акимов С.И. вынужден был обратиться с претензией, которая была не удовлетворена, поэтому нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний Акимова С.И., разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в 500 рублей.

При этом учитываются указания п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, на представителя в сумме 12 000 рублей, за составление претензии – 4 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

08.09.2016 года между Акимовым С.И. и ООО «Автофемида 36» заключен договор оказания услуг (№) (л.д.28).

Предмет договора составила обязанность исполнителя по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался их принять и оплатить. Под услугами стороны понимают подготовку и направление претензии о выплате в полном объеме страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 03.08.2016 года с участием принадлежащего клиенту транспортного средства.

Стоимость услуг по договору составила 4 000 рублей.

27.09.2016 года между Акимовым С.И. и ООО «Автофемида 36» заключен договор оказания юридических услуг (№) (л.д.29-30).

Предмет договора составила обязанность исполнителя по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался их принять и оплатить. Под услугами стороны понимают подготовку необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов клиента в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 03.08.2016 года.

Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей – сбор документов, подготовка искового заявления в суд и его подача, 6 000 рублей – за состоявшееся судебное заседание (один день занятости).

Требования Акимова С.И. удовлетворены частично. Его представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями (л.д.6-11).

Представитель Вороновский Ю.Ф. принимал участие в судебном заседании 17.01.2017 года.

От имени истца подготовлена и направлена досудебная претензия (л.д.58).

Расходы по оплате услуг представителя составили в общей сумме 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от 08.09.2016 года на сумму 4 000 рублей (л.д.26), квитанцией (№) от 28.09.2016 года на сумму 12 000 рублей (л.д.83).

При определении критерия разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года, за составление заявлений, документов правового характера, минимальной ставкой вознаграждения установлена денежная сумма в размере 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости адвоката.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 8 000 рублей.

Из содержания иска Акимова С.И. также следует, что подлежат возмещению расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1 600 рублей.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1600 рублей, так как данные расходы материалами дела не подтверждены.

Всего подлежит взысканию 80 500 рублей (39000+ 5000 + 10000 + 2000 + 4000 + 5000 + 500 + 8000 + 7000 = 80500).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Акимов С.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета следует взыскать с АО СГ «УралСиб».

Расчет следующий: (39000-20000 х 3%) +800 + 300 = 1 670 рублей.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова С.И. к акционерному обществу страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Акимова С.И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, 39 000 рублей в счет страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по составлению акта осмотра ТС, 10 000 рублей расходов за оплату экспертизы, 2 000 рублей расходов на подготовку транспортного средства к осмотру, 4 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 5 000 рублей неустойки за просрочку в выплате, 500 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего – 80 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 1 670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.01.2017 года