Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3126/2018 от 30.10.2018

Судья Соколова Н.М.                 Дело № 33-3126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 ноября 2018 г.                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Коротченковой И.И., Букаловой Е.А.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Алексея Анатольевича к Булычеву Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Булычева Виктора Ивановича к Мельникову Алексею Анатольевичу о признании акта осмотра недействительным,

по апелляционной жалобе Булычева Виктора Ивановича на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 августа 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования по первоначальному иску Мельникова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Булычева Виктора Ивановича в пользу Мельникова Алексея Анатольевича: материальный ущерб в размере 7 108,10 рублей; расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей; расходы по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 284,32 рублей, а всего 30 392,42 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Булычева В.И. и его представителя Уварова О.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Мельникова А.А. – Цурковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

    Мельников А.А. обратился в суд с иском к Булычеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что 11 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <автомобиль № 1>, регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля <автомобиль № 2>, регистрационный знак №, под управлением водителя Булычева В.И.

Виновным в произошедшем ДТП является Булычев В.И.

В результате ДТП автомобилю <автомобиль № 1> причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО «МСК «Страж», где была застрахована гражданская ответственность истца, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 35 200 руб., в том числе 500 руб. за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно проведенной в ООО «Автоэксперт» оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль № 1> составляет 45 142,86 руб., утрата товарной стоимости - 4 223,23 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, Мельников А.А., уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил суд взыскать с Булычева В.И. стоимость причиненного ущерба в размере 7 108,10 руб. (41 808,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – согласно заключения проведенной судом автотехнической экспертизы) – 34 700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения); расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 547 руб.

В процессе разрешения спора Булычевым В.И. было подано встречное исковое заявление о признании акта осмотра автомобиля <автомобиль № 1>, регистрационный знак № от 05 октября 2017 г. недействительным.

В обоснование встречных требований ссылался на то, что все указанные в оспариваемом акте осмотра повреждения автомобиля не относятся к ДТП от 11 июля 2017 г. с его участием. На момент составления указанного акта собственником автомобиля являлся не истец, а иное лицо – ФИО1 Ссылался также на то, что в акте не указаны дефекты эксплуатации транспортного средства, а также его доаварийные повреждения.

    Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Булычев В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

    Указывает, что судом не принято во внимание, что страховой компанией ООО «СК «Страж» не в полном объеме выплачено страховое возмещение, так как оно выплачено только по акту осмотра от 28 июля 2017 г., что привело к взысканию с причинителя вреда ущерба, который была обязана выплатить страховая компания.

Приводит доводы о том, что суд неправомерно не выяснил причину не обращения истца в страховую компанию виновника (САО «ВСК») и не привлек ее к участию в деле, учитывая, что у ООО «МСК «Страж» 17 августа 2017 г. было приостановлено действие лицензии, а 30 ноября 2017 г. она была отозвана.

Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов в сумме 23 000 руб., считая их необоснованно завышенными в соотношении с размером удовлетворенных требований - 7 108,10 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пункта 2 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Мельникову А.А. автомобиля <автомобиль № 1>, регистрационный знак № и автомобиля <автомобиль № 2>, регистрационный знак №, под управлением водителя Булычева В.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Булычев В.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО «СК «Страж», где была застрахована гражданская ответственность Мельникова А.А. по полису ОСАГО № на период с 30 мая 2017 г. по 29 мая 2018 г., признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила истцу 21 сентября 2017 г. страховое возмещение в размере 35 200 руб. (34 700 руб. – страховая выплата + 500 руб. расходы по проведению оценки).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, исходя из наличия вины Булычева В.И. в причинении убытков, вызванных повреждением транспортного средства истца, у ответчика как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Мельникову А.А. ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия вины Булычева В.И. в причинении убытков, вызванных повреждением транспортного средства истца и, в силу вышеприведенных правовых норм, правомерно возложил ответственность за вред, причиненный Мельникову А.А., на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле страховую компанию, является несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее по тексту – Единая методика).

    В соответствии с пунктом 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Таким образом, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Таким образом, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа.

Разрешая спор, судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен, в том числе, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России (то есть, по Единой методике). Перед экспертом также ставился вопрос об отношении повреждений, имеющихся на автомобиле истца в соответствии с актами осмотра к рассматриваемому ДТП.

Согласно заключению эксперта, последний, исследовав два акта осмотра транспортного средства <автомобиль № 1>, регистрационный знак № (от 28 июля 2017 г. и от 05 октября 2017 г.), пришел к выводу, что все указанные в данных актах повреждения автомобиля истца соответствуют механизму контактного взаимодействия с автомобилем ответчика при обстоятельствах ДТП, имевшего место 11 июля 2017 г. Однако две позиции из акта осмотра от 05 октября 2017 г. (кронштейн переднего бампера правый и дефлектор радиатора правый), а также одна позиция из акта осмотра от 28 июля 2017 г. (декоративная решетка радиатора) не соответствуют обстоятельствам ДТП, так как сами элементы и локализация имеющихся на них повреждений, не соответствует локализации повреждений, полученных при данном ДТП.

Экспертом с учетом устранения повреждений, относящихся к ДТП, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль № 1>, регистрационный знак № без учета износа, которая составила 41 808, 10 руб. и с учетом износа (по Единой методике) – 31 900 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что истец уже реализовал свое право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения и последний, как установлено, в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенному с Мельниковым А.А. договору ОСАГО (осуществил выплату в сумме 34 700 руб., что на 2 800 руб. больше, чем установил эксперт), оснований для привлечения страховой компании, в том числе, виновника ДТП, к участию в деле, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Булычева В.И. в пользу Мельникова А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом и без учета износа (41 808, 10 руб. – 34 700 руб. = 7 108,10 руб.).

По этим же основаниям, несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом с причинителя вреда была взыскана сумма, которая подлежала выплате страховой компанией.

Такой вывод в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П о том, что положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, соглашаясь с выводом суда о том, что сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Не влияет на правильность выводов суда и тот факт, что как на момент разрешения спора, так и на дату составления второго акта осмотра (05 октября 2017 г.) автомобиль истца принадлежал другому лицу, поскольку отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отказывая Булычеву В.И. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным акта осмотра от 05 октября 2017 г., суд первой инстанции обоснованно мотивировал свой вывод тем, что по существу его доводы являются не самостоятельными требованиями, а возражениями относительно первоначального иска Мельникова А.А., подлежащими исследованию и оценке в рамках его рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов (15 000 руб. на оплату услуг представителя + 8 000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (с целью обращения в суд) по тем основаниям, что их размер превышает взысканную судом сумму ущерба, является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и не зависят от суммы удовлетворенного иска.

Учитывая требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы для защиты прав и законных интересов своего доверителя, судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости. Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы Булычева В.И., сводящиеся по существу к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, основанием для отмены решения суда, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основание для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит. Решение суда, как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи