Решение по делу № 2-94/2015 ~ М-6/2015 от 12.01.2015

Дело №2-94/2015

Решение в окончательной форме

принято 30.01.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года                                г.Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                           Косолаповой В.Г.,

с участием

представителя истца                                Згурской Е.Э.,

представителя ответчика Фуста В.Д.,

действующего на основании доверенности от 23.01.2015 г.,

третьего лица                                    Александрова Е.Е.,

при секретаре          Руденко А.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Сергея Михайловича к ЗАО «Шилово-Курьинское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Авдеев С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Шилово-Курьинское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под его управлением, и лошади, принадлежащей ЗАО «Шилово-Курьинское». Автомобиль истца совершил наезд на животное.

    В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>.. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авдеев С.М. вынужден был обратиться к автоэксперту и оплатить его услуги в сумме <данные изъяты>.. Итого стоимость ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.).

    ДТП произошло по вине скотника Александрова Е.Е., который нарушил п.24.7 ПДД РФ, а именно: водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости. Вина Александрова Е.Е. подтверждается материалами проверки ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский», согласно которым Александров Е.Е. является работником ЗАО «Шилово-Курьинское».

    Истец предпринимал попытки решить вопрос о восстановлении автомобиля в добровольном порядке, но ответчик категорически отказался от выполнения этого.

    Кроме того, истец понес расходы за оплату телеграммы (вызов представителя ответчика для осмотра транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в сумме <данные изъяты>..

Авдеев С.М. просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате за вызов представителя ответчика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.15,1064,1068 ГК РФ.

В судебное заседание истец Авдеев С.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Згурской Е.Э., о чем представил письменное заявление.

Представитель истца Згурская Е.Э. в судебном заседании поддержала исковые требования Авдеева С.М.

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «Шилово-Курьинское» Фуст В.Д. исковые требования Авдеева С.М. признал в полном объеме. Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, которые Фусту В.Д. понятны.

В судебном заседании третье лицо Александров Е.Е. с иском согласился.

    Согласно положениям ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

    Признание представителем ответчика – ЗАО «Шилово-Курьинское» Фустом В.Д. исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц. Представитель ответчика Фуст В.Д. действует на основании доверенности от 23.01.2015 года, выданной и оформленной в соответствии с положениями ч.3 ст. 53 ГПК РФ и ч. 5 ст. 185 ГК РФ, признание исковых требований заявлено в рамках полномочий, оговоренных доверенностью.

Поскольку требования ст.39 ГПК РФ выполнены, суд принимает признание иска представителем ответчика.

    Согласно положениям ч.3 ст.173 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истец Авдеев С.М. в связи с ведением настоящего гражданского дела, понес следующие расходы: оплата услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>.; оплата юридических услуг и услуг представителя - <данные изъяты>., оплата за вызов представителя ответчика (телеграмма) в сумме <данные изъяты>., оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Все расходы подтверждены платежными документами.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом в части оплаты услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате за вызов представителя ответчика (телеграмма) в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, расходы понесенные истцом по оплате слуг эксперта подлежат возмещению в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за вызов представителя ответчика (телеграмма) в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Суд считает, что указанные расходы в размере <данные изъяты>. являются разумными с учетом проделанной представителем работы, участия в заседании суда первой инстанции. Письменное требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя содержится в исковом заявлении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдеева Сергея Михайловича удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Шилово-Курьинское» в пользу Авдеева Сергея Михайловича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате за вызов представителя ответчика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области     В.Г. Косолапова