Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-126/2015 от 10.07.2015

Судья Гридина М.Н. Дело № 21-126/2015

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2015 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении в отношении Л по жалобе его защитника ЛА на постановление <...> от <...> и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 30 июня 2015 года,

установил:

Постановлением <...> от <...> инспектора по административному законодательству Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) <...> оформленным в порядке, предусмотренном статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ, Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вмененное Л административное правонарушение заключается в том, что <...> <...> года в <...> часов <...> минуту по адресу: <...>, <...> – граница с <...> (на <...>) через <...>, <...>, <...> км <...> м, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Л, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч, при разрешенной не более <...> км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Кромского районного суда Орловской области от 30 июня 2015 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя Л – ЛА без удовлетворения.

В жалобе поданной в Орловский областной суд защитник ЛА ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Л, а находилось во владении и пользовании другого лица, указанного в страховом полисе в перечне лиц допущенных к управлению данным автомобилем.

В судебном заседании защитник ЛА доводы жалобы поддержал и заявил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял он.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.2 указанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Л был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что <...> <...> года в <...> часов <...> минуту по адресу: <...>, <...> – граница с <...> (на <...>) через <...>, <...>, <...> км <...> м, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Л, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч, при разрешенной не более <...> км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПОТОК-ПДД», в связи с чем, постановлением № <...> от <...> <...> года инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) <...> оформленным в порядке, предусмотренном статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ, Л был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (л.д. <...>).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника, был предметом проверки и обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что представленными в обоснование невиновности ЛА доказательствами, а именно: страховым полисом ОСАГО (л.д. <...>); устными и письменными объяснениями защитника (л.д. <...>, <...>), не подтвержден довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Представленные защитником, при рассмотрении настоящей жалобы, водительское удостоверение на имя ЛА и свидетельство о регистрации транспортного средства «<...>» на имя Л, также не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство ЛА «<...>» находилось во владении или пользовании другого лица.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № <...> от <...> года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 30 июня 2015 года в отношении Л оставить без изменения, жалобу защитника ЛА без удовлетворения.

Судья                             С.В. Сорокин