Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-596/2019 (2-8859/2018;) ~ М-8836/2018 от 09.11.2018

                      РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи             Бубновой О.В.,

При секретаре                                        Подворняк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-596/2019 по иску Устинова Алексея Владимировича к ООО «Техноком-Авто», Деминой Марии Викторовне о признании договора заключенным продавцом от своего имени, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора заключенным продавцом от своего имени, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что между ним и ООО «Техноком-Авто» был заключён договор купли-продажи № от 16 ноября 2012 года, по которому ООО «Техноком-Авто», являющийся продавцом по договору, и действуя как агент по агентскому договору № от 05.10.2010 года, заключённому с Деминой М.В., от имени собственника и в его интересах продал ему бывший в употреблении автомобиль «Форд Фокус», модель №, 2010 года выпуска, цвет серебристый. Он как покупатель автомашины исполнил обязанность по оплате автомашины, оплатив продавцу за автомашину денежные средства в размере 460 000 рублей. ООО «Техноком-Авто» передал ему автомашину, все документы на автомашину и гарантировал, что проданный автомобиль не заложен, не находится под арестом и не является предметом спора третьих лиц. Однако ООО «Техноком-Авто», действующий по агентскому договору от 05.10.2012 года, продал ему автомобиль, находящийся в залоге у банка АО «ЮниКредит Банк», в результате чего впоследствии заочным решением Центральным райсудом г. Челябинска от 10.12.2015 года на спорный автомобиль в пользу банка было обращено взыскание. Он не знал, о том, что ему был продан автомобиль, находящийся под залогом, следовательно, ему был продан автомобиль обремененный правами третьих лиц, что является существенным нарушением договора со стороны ООО «Техноком-Авто». Согласно п.1.1. договора купли-продажи агент при заключении договора купли-продажи действует на основании агентского договора от 05.10.2012 года от имени собственника и в его интересах. Собственником автомобиля на момент продажи являлась Демина М.В. Вместе с тем, ООО «Техноком-Авто» неправомерно включено в договор условие, что он действует от имени собственника и в его интересах, тогда как в п.1.1. агентского договора агент, коим является ООО «Техноком-Авто», действует не от лица принципала, а от своего собственного имени. Кроме того, условиями агентского договора в пунктах 6.2., 6.3. предусмотрено, что в случае, если будет обнаружено, что автомобиль заложен, то принципал обязан уплатить агенту штраф и возместить агенту убытки. Данные условия агентского договора свидетельствуют о том, что перед покупателем автомашины ответственность несет именно агент, который в свою очередь имеет право регрессного требования возмещения убытков к принципалу. Считает, что в соответствии со ст.ст.309,310,460 ГК РФ договор купли-продажи спорного автомобиля, заключённый между ним и ООО «Техноком-Авто» подлежит расторжению и денежные средства, оплаченные им за спорный автомобиль в размере 460 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Техноком-Авто». Считает, что в соответствии с условиями агентского договора и ст.1005 ГК РФ агент при продаже спорной автомашины, коим являлось ООО «Техноком-Авто», обязан заключить договор с третьими лицами по продаже автомашины от своего имени и отвечать перед третьими лицами от своего имени. Тот факт, что при продаже спорного автомобиля ООО «Техноком-Авто» действует от своего имени указано и в соглашении о делькредере, заключённому между Деминой М.В. и ООО «Техноком-Авто». В товарной накладной от 17.11.2012 года следует, что спорный автомобиль является комиссионным, что по своей сути свидетельствует о том, что агентский договор является комиссионным. В адрес ответчика ООО «Техноком-Авто» 13.07.2018 года была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля и о возврате оплаченных по договору денежных средств. Однако ответчик, получив 20.07.2018 года претензию, до настоящего времени его требования как потребителя не удовлетворил. Согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате оплаченной за товар суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней. Считает, что ответчик ООО «Техноком-Авто» обязано выплатит ему неустойку за период с 30.07.2018 года по 08.08.2018 года в размере 46 000 рублей. Кроме того, считает, что ответчиком ООО «Техноком-Авто» нарушены его права как потребителя, поскольку правоотношения между ним и ООО «Техноком-Авто» регулируются Законом о защите прав потребителей, следовательно, последнее обязано уплатить ему моральный вред, предусмотренный ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого он оценивает в сумме 15 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от 16 ноября 2012 года, заключённый между ним и ООО «Техноком-Авто», взыскать с ООО «Техноком-Авто» стоимость оплаченного автомобиля в размере 460 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии, истцом Устиновым А.В. исковые требования были уточнены, просил привлечь в качестве ответчика Демину М.В., а также в окончательной редакции исковые требования уточнил и просил признать договор купли-продажи автомобиля «Форд Фокус» от 16 ноября 2012 года, заключённый между ним и ООО «Техноком-Авто» от своего имени, расторгнуть договор купли-продажи №699/420 от 16 ноября 2012 года, заключённый между ним и ООО «Техноком-Авто», взыскать с ООО «Техноком-Авто» стоимость оплаченного автомобиля в размере 460 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, взыскать с Деминой М.В. в его пользу стоимость оплаченного по договору автомобиля в размере 460 000 рублей, в случае, если суд не удовлетворить данные исковые требования к ответчику ООО «Техноком-Авто». Исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля «Форд Фокус» от 16 ноября 2012 года, заключённым между ним и ООО «Техноком-Авто» от своего имени, мотивирует тем, чтопункт 1.1. договора купли-продажи является недействительным в силу его ничтожности независимо от признания его таковым судом, поскольку по условиям агентского договора агент должен был заключить договор купли-продажи от собственного имени, а не от имени принципала. Следовательно, договор купли-продажи автомобиля в части указания на то, что агент действует от имени принципала нарушает требования ст.1005 п.1 ГК РФ, следовательно, в силу п.1 ст.168 ГК РФ является ничтожным, противоречащим требованиям закона.

Истец Устинов А.С. в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Устинова А.В. Баженов К.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Техноком-Авто» Битюкова Т.В. в судебном заседании иск не признала и показала суду, договор купли-продажи спорного автомобиля от 16.11.2012 года заключён от имени собственника автомашины Деминой М.В., которая и должна возместить стоимость автомашины истцу, ибо товар был обременен правами третьих лиц. Считает, что истец толкует договор купли-продажи на иных условиях, потому что это ему выгодно. ООО «Техноком-Авто» в сделке купли-продажи спорного автомобиля участвовало как агент на основании агентского договора № от 05.10.2012 года, заключённого с Деминой М.В. Право собственности к истцу на спорную автомашину перешло от Деминой М.В. По существу агентский договор являлся договором поручения и права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст.971 п.1 ГК РФ). Истец не оспаривает договор купли-продажи, нарушение условий агентского договора правового значения при рассмотрении спора не имеет. Сделка действительна и не оспаривается. Между ООО «Техноком-Авто» и Деминой М.В. нет спора по заключённым договорам, пункт 1.1. договора купли-продажи от 16.11.2012 года Демина М.В. не оспаривала, приняла сделку. Денежные средства за автомобиль получены Деминой М.В. соответственно права на их получение агент не приобретал. Действительная воля сторон агентского договора была направлена на совершение последующей сделки с получением всего вырученного по ней именно принципалом, и данное обстоятельство не позволяет толковать значение договора от имени агента. В пункте 1.1. агентского договора допущена опечатка, что не влечет за собой признание договора незаключенным, поскольку условия договора в совокупности, поведение сторон после его заключения, действия сторон по его исполнению свидетельствуют о том, что стороны пришли к согласию по всем условиям договора, в том числе от чьего имени действует агент. Агент исполнил договор на согласованных с принципалом условиях, а принципал принял исполненное. Считает, что только с Деминой М.В. может быть взыскана стоимость автомобиля. По изложенным обстоятельствам просит в иске к ООО «Техноком-Авто» отказать.

Ответчик Демина М.В. в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая причины её неявки в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика Деминой М.В., не явившейся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по состоянию на 05.10.2012 года Демина М.В. являлась собственником автомашины «Форд Фокус», модель №, 2010 года выпуска, цвет серебристый.

05 октября 2012 года Демина М.В., являющаяся принципалом, заключает с ООО «Техноком-Авто», являющимся по договору агентом, агентский договор №530/А, предметом которого является то, что агент по настоящему договору обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению принципала и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам товара, указанного в акте приема-передачи к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи к агентскому договору от 05.10.2012 года в целях исполнения агентского договора агент принял, а принципал передал следующий товар: автомобиль «Форд Фокус» серебристый, 2010 года выпуска.

Согласно п.4.4. агентского договора принципал гарантирует, что на момент заключения настоящего договора товар является его собственностью, не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также свободен от любых иных прав и притязаний третьих лиц; отсутствуют любые иные обстоятельства, препятствующие в соответствии с законодательством РФ отчуждению и постановке его на регистрационный учет.

В случае, если в момент передачи товара, а также после его передачи агенту, но до продажи товара покупателю будет обнаружено, что товар не является собственностью принципала, запродан, заложен, состоит в споре или под арестом, или на товар имеются притязания третьих лиц, либо есть иные обстоятельства, препятствующие отчуждению и постановке товара на регистрационный учет в соответствии с законодательством РФ, агент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с компенсацией за счет принципала всех понесенных расходов. В этом случае каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по настоящему договору в течение 3-х рабочих дней с момента расторжения договора. Принципал обязан явиться в указанный срок по фактическому адресу агента для приемки товара и вернуть уплаченные агентом по настоящему договору денежные средства (п.6.2. агентского договора).

В случае, если обстоятельства указанные в п.6.2. будут обнаружены после продажи товара покупателю, то принципал обязан уплатить агенту штраф в размере цены продажи, согласованной сторонами в приложении №1 и возместить все понесенные агентом убытки.

В приложении №1 к агентскому договору указано, что цена продажи товара не менее 421 000 рублей.

Согласно п.6.5. агентского договора агент принимает на себя ручательство за исполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет принципала во исполнение настоящего договора (делькредере) и отвечает перед принципалом за неисполнение третьим лицом такой сделки.

Из соглашения о делькредере от 05.10.2012 года, заключённому между Деминой М.В., являющейся принципалом по договору, и ООО «Техноком-Авто», являющимся агентом по договору, из п.1 следует, что 05.10.2012 года между агентом и принципалом заключен агентский договор №530/А, по которому агент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам транспортного средства «Форд Фокус». Агент принимает на себя ручательство за исполнение третьим лицом п.1. настоящего соглашения сделки. В счет исполнения настоящего ручательства за исполнение третьим лицом указанной в п.1. настоящего соглашения сделки агент передает принципалу денежные средства в размере 420 000 рублей. Передача денежных средств принципалу производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно расходному кассовому ордеру от 05.10.2012 года Демина М.В. получила выплату по соглашению о делькредере от 05.10.2012 года от ООО «Техноком-Авто» 420 000 рублей.

06 октября 2012 года Демина М.В. выдала доверенность Самофалову Ю.А. на право быть её представителем в органах ГИБДД по вопросу снятия с учета автомобиля ФОРД Фокус для продажи; доверенность выдана сроком на один месяц, с запретом на передоверие.

16.11.2012 года между ООО «Техноком-Авто», являющегося продавцом, и Устиновым А.В., являющимся покупателем, был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Предметом договора указано, что продавец, действуя как агент по агентскому договору №530/А от 05.10.2012 года, обязуется от имени собственника и в его интересах передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль «Форд Фокус». Продавец осуществляет продажу товара по настоящему договору действуя как агент по агентскому договору № от 05.10.2012 года.

Цена договора составила 460 000 рублей.

На основании акта приема-передачи спорного автомобиля от 17.11.2012 года автомашина была передана Устинову А.В. от продавца ООО «Техноком-Авто».

17.11.2012 года сторонами Деминой М.В. и ООО «Техноком-Авто» подписан отчет агента о выполнении агентского договора.

Впоследствии заочным решением Центрального райсуда                         г. Челябинска от 10.12.2015 года с Лученинова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 17.06.2011 года в общей сумме 81 614 рублей 66 копеек, и в счет погашения задолженности обращено взыскание на автомашину «Форд Фокус», модель №, 2010 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащую Устинову А.В., установив начальную продажную цену автомашины в размере 561 450 рублей. При этом данным судебным решением было установлено, что Лученинов А.В. получив от банка АО «ЮниКредит Банк» кредит от 17.06.2010 года на приобретение автомашины, заложил 18.06.2010 года автомобиль «Форд Фокус», модель №, 2010 года выпуска, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также объяснениями сторон.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины «Форд Фокус», модель №, 2010 года выпуска, цвет серебристый, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от прав третьих лиц.

Суд находит требования в этой части основанными на законе.

В силу ст.454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.460 п.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.2 ст.460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.450 п.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ст.453 ч.5 ГК РФ).

В соответствии ст.10 п.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль находился под залогом и на момент продажи его истцу не был свободен от прав третьих лиц.

Истец не знал о том, что автомашина заложена, таких доказательств ответчики суду не представили, следовательно, суд считает, что имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи от 06.11.2012 года.

Также истец просит признать договора купли-продажи от 16.11.2012 года, заключённым от имени ООО «Техноком-Авто» от своего имени и взыскать с ответчика ООО «Техноком-Авто» стоимость автомобиля, оплаченную по договору купли-продажи в размере 460 000 рублей, ссылаясь на то, что условие в договоре купли-продажи автомашины от 16.11.2012 года в части того, что продавец действует от имени собственника автомашины и в его интересах ничтожно независимо от признания его ничтожным судом, поскольку из условия агентского договора от 05.10.2012 года ООО «Техноком-Авто» должно действовать при заключении договора купли-продажи в своих интересах.

Ответчик ООО «Техноком-Авто», возражая против требований о взыскании с общества денежных средств, ссылается, что договор заключён от имени собственника и в интересах собственника на основании агентского договора, считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Деминой М.В.

Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Техноком-Авто» в пользу истца денежных средств за автомашину, поскольку в силу изложенного, договор купли-продажи подлежит расторжению, а требования о признании договора заключённым от имени ООО «Техноком-Авто» от своего имени не подлежащими удовлетворению, поскольку данный договор заключен от имени ООО «Техноком-Авто», по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

     К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст.1011 ГК РФ).

Из анализа представленных суду доказательств, в том числе товарной накладной от 17.11.2012 года, которой отражено, что автомашина «Форд Фокус» является комиссионным товаром, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Главы 51 ГК РФ, регулирующей правоотношения о комиссии.

    В соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    Материалами дела подтверждено, что 05.10.2012 года между ООО «Техноком-Авто» (агент) и Деминой М.В. (принципал) заключён Агентский договор №530/А. Согласно разделу 1 вышеуказанного договора ООО «Техноком-Авто» (агент) взяло на себя обязательства по поручению Деминой М.В. (принципала) совершить от своего имени и за счет принципала, за обусловленное сторонами вознаграждение, юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам товара, указанного в акте приема-передачи к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи от 05.10.2012 года к агентскому договору, ООО «Техноком-Авто» принял транспортное средство «ФОРД «ФОКУС», 2010 года выпуска, принадлежащий Деминой М.В. (принципалу) на праве собственности.

Согласно пункту 2.1.1. Агентского договора № 530/А от 05.10.2012 года агент вправе принять на себя ручательство за исполнение сделок третьими лицами («делькредере»), также п.5.1. вышеуказанного договора предусмотрено вознаграждение делькредере в размере 500 рублей. Соглашение о делькредере заключено между ответчиком (агентом) и Деминой М.В. (принципалом) 05.10.2012 года.

В силу п.1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Поскольку условия агентского договора предусматривают совершение действий от имени агента и за счет принципала и между сторонами данного договора заключено соглашение о делькредере, а также указанное условие содержит и сам агентский договор, суд применяет к сложившимся правоотношениям между Деминой М.В. и ООО «Техноком-Авто» нормы о договоре комиссии, учитывая правовую природу данных правоотношений. Доводы представителя ответчика о том, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами о договоре поручения, а не комиссии, противоречит материалам дела и вышеназванным нормам ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.ст.421,431 ГК РФ).

Оценив вышеизложенное, суд считает, что условиями агентского договора, а также всех последующих действий, в том числе оплата денежных средств Деминой М.В. по соглашению о делькредере от 05.10.2012 года в размере 420 000 рублей до продажи самого спорного автомобиля и получения денежных средств от будущего покупателя, коим явился Устинов А.В., воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи с третьими лицами от имени агента по поручению принципала и за его счет.

Из договора купли-продажи от 16.11.2012 года следует, что сторонами данного договора является продавец ООО «Техноком-Авто», действующий на основании Устава, и покупатель Устинов А.В.

Принципал назван в сделке купли-продажи только в предмете договора, стороной договора купли-продажи принципал не указан, следовательно, к спорному договору применяются положения абз.2 ч.1 ст.1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    Договор купли-продажи, сторонами которого являются истец и ответчик ООО «Техноком-Авто», заключён на основании агентского договора, сторонами которого являются ответчик ООО «Техноком-Авто» и Демина М.В. Условия договора купли-продажи не могут противоречить агентскому договору. По сделке купли-продажи автомобиля приобретает права и становится обязанным агент ООО «Техноком-Авто», хотя бы Демина М.В. была названа в сделке.

    Демина М.В., заключая агентский договор с ООО «Техноком-Авто», на условиях того, что общество как агент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет принципала, коим является она, совершать юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам спорного автомобиля, не может являться стороной и нести обязательства перед третьими лицами по иным гражданско-правовым договорам, ибо она заключила агентский договор на условиях, предусмотренных ст.1005 п.1 абз.2 ГК РФ, предусмотрев ответственность со своей стороны перед агентом, а не перед третьими лицами, в случае, если спорный автомобиль будет обременен правами третьих лиц.

    Как указано выше, в силу ст.ст.454,460 ГК РФ, продавец, коим в настоящем случае является ООО «Техноком-Авто» обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку ответчики не доказали факт того, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль до совершения сделки купли-продажи, как указано выше, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи, который в силу вышеизложенных обстоятельств подлежит расторжению, денежные средства подлежат взысканию с ООО «Техноком-Авто» в размере оплаченной истцом по договору купли-продажи - 460 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Техноком-Авто» о том, что в п.1.1. агентского договора допущена опечатка, суд находит несостоятельным, ибо данное условие агентского договора является существенным и в соответствии с требованиями закона соглашением сторон не было изменено.

По обстоятельствам, изложенным выше, суд находит несостоятельными все иные доводы представителя ответчика ООО «Техноком-Авто», полагая, что сторонами договора купли-продажи от 16.11.2012 года являлись ООО «Техноком-Авто» как продавец, что указано в самом договоре купли-продажи, и Устинов А.В., как покупатель, указание в предмете договора принципала, не противоречит требованиям ст.1005 ч.1 абз.2 ГК РФ, и не свидетельствует о том, что договор был заключен от имени и за счет принципала.

Воля сторон при заключении агентского договора и соглашения о делькредере выражена понятно, не вызывает каких-либо неясностей, соответствует цели заключенным договорам, которые направлены на то, чтобы договоры с третьими лицами по продаже спорного автомобиля от своего имени по поручению и за счет принципала совершал агент ООО «Техноком-Авто», при этом ООО «Техноком-Авто» принял товар на комиссию, что следует их товарной накладной от 17.11.2012 года, оплатил до продажи спорного автомобиля Деминой М.В. денежные средства за автомашину в размере 420 000 рублей, продал автомашины за стоимость 460 000 рублей, оговорил в агентском договоре в пункте 6.3. право регрессного требования в принципалу в виде штрафа в размере цены проданного товара и возмещения всех убытков.

Требования истца о признании договора заключённым от имени ООО «Техноком-Авто» от своего имени не подлежат удовлетворению, ибо суд считает, что сторонами договора купли-продажи от 16.11.2012 года являются ООО «Техноком-Авто» и Устинов А.В., следовательно, суд считает, что договор заключён от имени ООО «Техноком-Авто» как от продавца, несмотря на то, что в предмете договора назван принципал, ибо договор купли-продажи от 16.11.2012 явился следствием заключенного агентского договора от 05.10.2012 года.

    Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как явствует из преамбулы названного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

    В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).    В силу ч. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

    Поскольку в возникших по договору купли-продажи № 699/420 от 16.11.2012 года правоотношениях истец Устинов А.В. выступал как потребитель, а ООО «Техноком-Авто» как продавец, то соответственно подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Поскольку в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Техноком-Авто» не удовлетворил требования истца как потребителя, получив 20.07.2018 года претензию от истца о расторжении договора и возврате стоимости оплаченного товара, следовательно, с ответчика ООО «Техноком-Авто» подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 30.07.2018 года по 08.08.2018 года в размере 46 000 рублей.

Расчет суммы неустойки истцом произведен верно, ответчик указанного расчета не оспорил, ходатайства о несоразмерности размера заявленной суммы неустойки не заявил, доказательств несоразмерности суду не представил.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит взысканию в полном объеме. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения прав истца как потребителя. При этом судом также учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 521 000 рублей (460 000 + 46 000 + 15 000), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, будет составлять сумму в размере 260 500 рублей (521 000 х 50%).

Представителем ответчика ООО «Техноком-Авто» ходатайства о снижении размера суммы штрафа, подлежащего взысканию в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлено не было, и кроме того, доказательств позволяющих снизить размер суммы штрафа ответчиком суду не представлено.

Требования истца к ответчику Деминой М.В. удовлетворению не подлежат по обстоятельствам, изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № от 16 ноября 2012 года, заключённый между ООО «Техноком-Авто» и Устиновым Алексеем Владимировичем.

Взыскать с ООО «Техноком-Авто» в пользу Устинова Алексея Владимировича стоимость оплаченного автомобиля по договору купли-продажи №699/420 от 16 ноября 2012 года в размере 460 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 260 500 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 11 165 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                           подпись                               Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-596/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                      Бубнова О.В.