Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2021 (1-417/2020;) от 13.07.2020

№

№1-51/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ижевск                             1 марта 2021 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Малых Л.В., Краевой Ж.О.,

с участием государственных обвинителей Сарнаева А.Б., Михеевой Д.Э., Марковой М.В.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого Аптриева А.И.,

защитника – адвоката ФИО2., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аптриева А.И., -Дата- рождения, уроженца ..., <данные изъяты> трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу ..., <данные изъяты>, судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с -Дата- по -Дата- Аптриев А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения около огороженной территории ООО «СеверЛес» по адресу ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «СеверЛес», с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя задуманное, в период времени с -Дата- по -Дата-, Аптриев А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения около огороженной территории ООО «СеверЛес» по адресу ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, перелез через ограждение на территорию ООО «СеверЛес» по указанному адресу, после чего открыл дверь складского помещения ООО «СеверЛес», расположенного на указанной территории, через которую незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда в период времени с -Дата- по -Дата-, тайно от окружающих похитил принадлежащие ООО «СеверЛес» бензопилу <данные изъяты>, стоимостью 8 980 рублей и бензопилу <данные изъяты>, стоимостью 4 510 рублей.

Обратив указанное похищенное имущество в свое незаконное владение, Аптриев А.И. с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «СеверЛес» материальный ущерб на общую сумму 13 490 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Аптриев А.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что -Дата- находился в г.Ижевске, ему поступило предложение о работе – помочь разгрузить фуру на .... -Дата- приехал на базу «<данные изъяты>» на ..., в ходе разгрузки в складском помещении увидел 2 бензопилы и решил их похитить. Около -Дата- находился в состоянии алкогольного опьянения около кафе <данные изъяты> рядом с базой, сделал из шапки маску, натянул на лицо, проник на территорию базы, дошел до первого склада. Дверь склада была заперта на болт вместо замка, он открутил болт, проник внутрь склада и забрал две бензопилы, после чего покинул территорию базы, вызвал такси и поехал в <данные изъяты> на ..., куда сдал обе бензопилы по 1000 рублей за каждую, деньги потратил на собственные нужды. Торцовочную пилу <данные изъяты> не видел и не похищал её. Физически не мог этого сделать, так как в руках унести две бензопилы и торцовочную пилу, которая весит 26 килограмм, тяжело. О краже рассказал через несколько дней сменщику, с которым работал на другом объекте. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, был бы трезвый всё равно бы совершил кражу. Вину признает в указанной части, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний Аптриева А.И., его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что является учредителем и директором ООО «СеверЛес», у общества на ... есть торговая база по продаже пиломатериалов. В -Дата-, точную дату не помнит, была суббота или воскресенье, ему позвонил работник ФИО3 и сказал, что ворота склада открыты, что он обнаружил пропажу двух бензопил <данные изъяты> (почти новая) и <данные изъяты> (б\у, но в рабочем состоянии), а также торцовочной пилы <данные изъяты> Была версия, что пилы были похищены днем наёмными грузчиками, но работники склада сказали, что при закрытии склада всё имущество было на месте. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, увидел, что ночью человек подошел к складу, забрал торцовочную пилу. Как были похищены бензопилы на видеозаписи не было видно, так как было темно, видны лишь силуэты. Замок на двери в склад был сломан до этого. Аптриева А.И. ранее не видел, но со слов сотрудников знает, что Аптриев А.И. накануне работал у них грузчиком. С оценкой стоимости имущества, указанной в обвинительном заключении, согласен. Бензопилы и торцовочная пила лежали в разных боксах, замки на дверях не работали в обоих боксах, через одно помещение можно было попасть в другое.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает директором магазина ООО «СеверЛес», -Дата- примерно в 09.00 часов ей позвонил менеджер магазина ФИО3 и сообщил, что он обнаружил, что открыты ворота, а также была открыта одна створка двери склада. Они с мужем ФИО1 просмотрели видеозаписи и увидели, как один мужчина шел со стороны магазина <данные изъяты>, зашел на территорию, после зашел на склад, где взял торцовочную пилу и вышел. После этого снова позвонил ФИО3 и сказал, что отсутствует торцовочная пила марки <данные изъяты> и две бензопилы марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, она сказала ему вызывать полицию. -Дата- к ним приехала фура со стройматериалами, для её разгрузки нанимали троих грузчиков, которые прибыли с утра -Дата-. На следующий день работников уже было двое. Бензопила <данные изъяты> была почти новая, в хорошем состоянии, корпус оранжевого цвета. Бензопила <данные изъяты> была также в корпусе оранжевого цвета, у нее было заменено полотно, по которой ходит цепь, данная бензопила была каждый день в работе, но за ней ухаживали, ей было 2-3 года. Торцовочная пила <данные изъяты> была приобретена меньше года назад, до того как ее украли, у нее была треснута станина и был неисправен лазер (т.1, л.д. 139, 140-141).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является работником склада ООО «СеверЛес», территория огорожена совместно с другими рядом стоящими организациями. -Дата- к ним приехала фура со стройматериалами, к этому времени они заказали грузчиков. Приехали трое молодых людей, одного из них зовут А.И., на вид <данные изъяты>. А.И. ходил, смотрел на камеры и говорил: «Не люблю когда на меня камеры смотрят». Их работа заключалась в том, чтобы из фуры стройматериалы пронести на склад. Проходя на склад, они проходили мимо производственного помещения, где находились инструменты. После окончания работы он закрыл производственные помещения, молодые люди ушли. -Дата- вновь пришла фура, вновь были приглашены грузчики, приехали те же грузчики, но в этот раз без А.И.. Данные работники выполнили свои обязанности и уехали. ФИО5 с работником по имени ФИО6 закрывали все помещения. ФИО3 остался, чтобы закрыть магазин. -Дата- он пришел на работу, где обнаружил, что у ворот приподняты жалюзи, после чего прошел на склад и увидел отсутствие двух бензопил: <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета. После этого зашел в магазин и увидел, что отсутствует торцовочная пила <данные изъяты> в корпусе красно-серебристого цвета. Менеджер ФИО3 вызвал сотрудников полиции. Территория ООО «Лесовик» оборудована камерами видеонаблюдения. Он посмотрел видеозапись. По видеозаписи видно только как мужчина приходит и забирает инструмент один раз, то есть в каждой руке по инструменту. Как забирали еще один инструмент ему не известно. При просмотре видеозаписи в мужчине он никого не узнал (т.1, л.д. 142, 143-145).

Между обвиняемым Аптриевым А.И. и свидетелем ФИО5 -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, пояснив, что он в -Дата- работал совместно с Аптриевым А.И. - разгружали фуру со стройматериалами, а обвиняемый Аптриев А.И. подтвердил показания ФИО5 (т.2, л.д. 56-58).

Свидетели ФИО3 и ФИО7., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО5., очевидцами хищения не являлись, просматривали видеозапись камер видеонаблюдения, при просмотре видеозаписи в мужчине никого не узнали (т.1, л.д. 147, 148-149).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает у ИП ФИО9 в комиссионном магазине, в их магазине на момент допроса -Дата- имеется торцовочная пила <данные изъяты> и бензопила <данные изъяты>, готовы выдать добровольно (т. 1, л.д. 157-158).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает у ИП ФИО9 в комиссионном магазине. -Дата- из магазина была изъята торцовочная пила <данные изъяты> и бензопила <данные изъяты>. Торцовочную пилу сдал Аптриев А.И. по своему паспорту. В настоящий момент установить кто принимал данное имущество в комиссионный магазин невозможно так как прошло много времени, но порядок приема всегда один и тот же, для того чтобы сдать какой-либо товар, необходимо предоставить паспорт, его кассир-скупщик сверит и только после этого будет оформлять сделку купли-продажи. Сстрого запрещается принимать имущество по чужому паспорту. Предоставил копии договора купли-продажи данной торцовочной пилы. Также в этот же день Аптриев А.И. сдал две бензопилы марки <данные изъяты>, и марки <данные изъяты>, о чем также предоставил копию договора купли-продажи (т.1, л.д. 172-173).

Кроме того, вина Аптриева А.И. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -Дата- с участием ФИО1 был осмотрен магазин «Лесовик» по адресу: ..., в магазин имеется 4 входа, каждый из которых снабжен рольставнями, а один вход снабжен металлическими воротами. С места осмотра изъяты гипсовый слепок со следами обуви, 1 след наложения. При осмотре велась фотосъемка, составлена фототаблица (т.1, л.д. 24-29).

Согласно ответу ИП ФИО9., -Дата- Аптриев А.И. обращался в ИП ФИО9 по адресу ... и продал бензопилы <данные изъяты> Затем он пришел -Дата- и продал торцовочную пилу <данные изъяты>. В настоящее время бензопилы проданы, торцовочная пила изъята сотрудниками полиции. Копии договоров прилагает (т.1, л.д. 166).

Согласно копии договора купли-продажи от -Дата- Аптриев А.А. продал ИП ФИО9 бензопилы <данные изъяты> (т.1, л.д. 176).

Согласно протоколу явки с повинной от -Дата-, Аптриев А.И. сообщает, что в -Дата- он посуточно работал грузчиком в организации «Лесовик», заметил дорогостоящий инструмент и решил его похитить, для чего после окончания рабочего дня перелез через забор в том месте, где отсутствовало видеонаблюдение, зашел в первый от входа бокс, откуда похитил две бензопилы: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Бензопилы сдал в ломбард в ..., получил по 1000 рублей за каждую, деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 181).

Согласно протоколу выемки от -Дата-, у свидетеля ФИО8 изъяты торцовочная пила <данные изъяты>, серийный номер № и бензопила <данные изъяты> (т.1, л.д. 160-161).

Из протокола осмотра предметов от -Дата- следует, что с участием потерпевшего ФИО1 были осмотрены изъятые у свидетеля ФИО8 предметы. Торцовочная пила <данные изъяты>. Потерпевший ФИО1 пояснил, что данная торцовочная пила действительно принадлежит ему. Бензопила <данные изъяты> ему не принадлежит, его пила была новая, а эта имеет множественные повреждения, отсутствует силиконовая кнопка подсоса бензина (т.1, л.д. 162-165).

Постановлениями от -Дата- торцовочная пила <данные изъяты>, признана вещественным доказательством и выдана на хранение ФИО1. (т.1, л.д. 166, 167, 168).

Постановлением от -Дата- бензопила <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета возвращена представителю ИП ФИО9 ФИО10 (т.1, л.д. 170, 171).

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы № от -Дата- рыночная стоимость похищенного имущества на -Дата- составляет: торцовочная пила марки <данные изъяты> – 11 660 рублей; бензопила марки <данные изъяты> – 4 510 рублей; бензопила марки <данные изъяты> – 8 980 рублей (т.1, л.д. 100-126).

<данные изъяты>

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Аптриева А.И. в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Аптриев А.И., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, помимо воли потерпевшего ФИО1., являющегося учредителем и директором ООО «СеверЛес», незаконно проник внутрь складского помещения ООО «СеверЛес», откуда тайно от окружающих похитил принадлежащие ООО «СеверЛес» бензопилу <данные изъяты>, стоимостью 8 980 рублей и бензопилу <данные изъяты>, стоимостью 4 510 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 13 490 рублей 00 копеек.

Факт хищения Аптриевым А.И. имущества потерпевшего подтверждается показаниями Аптриева А.И. в судебном заседании, признанием вины в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО5., ФИО3., ФИО7., ФИО10., копией договора купли-продажи от -Дата-, согласно которому Аптриев А.А. продал ИП ФИО9 похищенные им бензопилы <данные изъяты> (т.1, л.д. 176), иными вышеизложенными доказательствами.

Стоимость похищенного имущества суд определяет исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, которая была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в заключении судебной экспертизы указаны использованные экспертом методы, применяемые при производстве экспертных исследований, в том числе и для определения стоимости объектов оценки. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО1., проводившего экспертизу, имеющего соответствующее образование и стаж работы по направлению «Судебная оценочная экспертиза» 3 года.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Данное определение полностью соответствует описанию складского помещения ООО «СеверЛес», откуда Аптриевым А.И. было совершено тайное хищение имущества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, исходя из того, что умыслом Аптриева А.И. охватывалось, что для совершения кражи ему необходимо будет незаконно проникнуть в складское помещение ООО «СеверЛес», что хищение им было совершено не с территории ООО «СеверЛес», а из складского помещения, суд исключает из предъявленного Аптриеву А.И. обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Кроме того, с учетом показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей о том, что двери и ворота складского помещения ООО «СеверЛес» были оборудованы неисправными запорными устройствами, отсутствие на них повреждений на момент осмотра места происшествия -Дата-, суд исключает из обвинения Аптриева А.И. указание о том, что он «с приложением значительной физической силы отогнул дверь складского помещения ООО «СеверЛес».

С учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в ходе судебных прений, суд исключает из предъявленного Аптриеву А.И. обвинения также указание о хищении им торцовочной пилы <данные изъяты>, стоимостью 11 660 рублей, соответственно суд уточняет и общий размер ущерба, причиненного Аптриевым А.И. потерпевшему – 13 490 рублей 00 копеек.

Подсудимый Аптриев А.И. у нарколога на учете не состоит. С учетом обстоятельств совершения им преступления, выводов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание его поведение в период проведения предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Аптриева А.И. не имеется.

При назначении наказания подсудимому Аптриеву А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, отношение виновного к содеянному, данные о личности Аптриева А.И., по материалам дела характеризующегося удовлетворительно, судимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Аптриев А.И. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает Аптриеву А.И. наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения Аптриеву А.И. наказания условно суд не усматривает.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Аптриева А.И., явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Аптриева А.И.

Несмотря на то, что похищенное имущество в ходе предварительного расследования не обнаружено, дачу Аптриевым А.И. признательных показаний о том, как он распорядился похищенным имуществом, суд расценивает как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учитывает при назначении наказания.

Отягчающим наказание Аптриева А.В обстоятельством является рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Аптриевым А.И. преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку Аптриев А.И. пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его противоправное поведение.

Поскольку в действиях Аптриева А.И. наличествует рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности Аптриева А.И., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного Аптриевым А.И. преступления не имеется, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Кроме того, в настоящее время Аптриев А.И. осужден приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от -Дата- к наказанию в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, настоящее преступление он совершил до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем при назначении окончательного наказания Аптриеву А.И. суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание Аптриев А.И. должен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку по данному уголовному делу у него установлен рецидив преступлений, а по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от -Дата- – опасный рецидив преступлений.

В связи с назначением Аптриеву А.И. наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в его отношении до вступления приговора в законную силу по настоящему делу подлежит изменению на заключение под стражу.

Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аптриева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от -Дата-, окончательно к отбытию назначить Аптриеву А.И. наказание в виде 13 (Тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Аптриеву А.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Аптриева А.И. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Аптриеву А.И. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть отбытое Аптриевым А.И. наказание по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от -Дата- – с -Дата- до -Дата-, а также время содержания Аптриева А.И. под стражей с -Дата- до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: гипсовый слепок со следами обуви, 1 след наложения, флэш карту – уничтожить, торцовочную пилу «Зубр» - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий                         А.И. Шишкин

Копия верна. Судья