Решение по делу № 2-2863/2014 ~ M-2808/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-2863/2014                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года                         г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга по кредиту, процентов, неустоек, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», ответчик), Воробьеву Ю.В. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору ... от +++ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты>.; проценты за кредит в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку по процентам в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку по основному долгу в размере <данные изъяты>.; просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>.; просроченную плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку платы за обслуживание в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит в погашение задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии ... от +++ обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: товары в обороте (напитки), находящиеся по адресу: ///, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>. на основании залоговой стоимости; способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество – автобус <данные изъяты>, гос.номер ...,адрес регистрации: ///, принадлежащий Воробьеву Ю.В., в соответствии с договором залога ... от +++ года, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>. на основании залоговой стоимости; способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО «<данные изъяты> расходы по уплате госпошлины сбора в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что между ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор ... от +++ года, в соответствии с которым Банк открыл заемщику не возобновляемую кредитную линии для пополнения оборотных средств в сумме <данные изъяты>. на срок по +++ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки предусмотренные договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог товаров в обороте, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в соответствии с договором залога ... от +++ года; залог автотранспортного средства принадлежащего Воробьеву Ю.В., в соответствии с договором залога ... от +++ года.

Также обеспечение обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Воробьева Ю.В., согласно договору поручительства ...., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору ..., заключенному между банком и заемщиком.

В нарушение условий Кредитного договора заемщиком не вносятся платежи в счет погашения процентов и иных плат, предусмотренных договором, в связи с чем, +++ банк направил письма в адрес заемщика и поручителей о необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту, однако, данное требование банка ответчики оставили без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела от Воробьева Ю.В. поступило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора поручительства ... от +++ года, в котором истец по встречному иску указал в обоснование встречного иска на то обстоятельство, что договор поручительства между ним и ОАО «<данные изъяты>» никогда не заключался, а документ, представленный в качестве доказательства по делу не содержит подписи Воробьева Ю.В. Полагал, что договор поручительства ... от +++ является незаключенным и не может служить основанием для взыскания с него денежных средств, полученных ООО «<данные изъяты>» по договору.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ производство по делу по иску ОАО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», Воробьеву Ю.В. о взыскании суммы долга по кредиту, процентов, неустоек, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований к ОАО <данные изъяты>» о взыскании суммы долга по кредиту, процентов, неустоек, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество – товары в обороте (напитки), находящиеся по адресу: ///, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», залоговой стоимостью <данные изъяты> прекращено в связи с ликвидацией ответчика – ООО «<данные изъяты>» (л.д.67).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.01.2014 года, вступившим в законную силу 25.03.2014 года, в редакции определения суда от исковые требования ОАО «<данные изъяты> удовлетворены. Взыскано с Воробьева Ю.В, как поручителя с солидарной ответственностью с заемщиком – ООО «<данные изъяты>» – в пользу ОАО «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору ... от +++ года, по состоянию на +++ года, а именно: просроченные проценты в размере <данные изъяты>., проценты за кредит в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку по процентам в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., просроченную плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку платы за обслуживание в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.. Обращено взыскание на заложенное по договору залога ... от +++ года, заключенному между ОАО «<данные изъяты> и Воробьевым Ю.В. имущество: автомобиль – автобус <данные изъяты>, +++ выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер ... государственный регистрационный знак ...», адрес регистрации: /// принадлежащий на праве собственности Воробьеву Ю.В.. Определен способ реализации транспортного средства – автобуса «<данные изъяты> +++ выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак «...», адрес регистрации: ///, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.. Встречный иск Воробьева Ю.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным договора поручительства – оставлен без удовлетворения (л.д.68, 69-81, 79-83, 86).

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.09.2014 года отменено определение суда от 16.01.2014 года по делу по иску ОАО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», Воробьеву Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество – в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу ... от +++ года, которым признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по Алтайскому краю от +++ ... о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» в связи с его ликвидацией по решению ее учредителей или органа, уполномоченного на то учредительными документами; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (ГРН) ... о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» в связи с его ликвидацией по решению ее учредителей или органа, уполномоченного на то учредительными документами; на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России ... по Алтайскому краю возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ сведения (запись) об ООО «<данные изъяты>» как о юридическом лице, находящимся в стадии ликвидации (л.д.105-114,135-137).

Также указанным судебным определением от +++ из гражданского дела ... по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», Воробьеву Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество, выделены в отдельное производство: исковые требования ОАО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.105-114,135-137).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще (л.д.150), причина неявки не известна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.149, 160), о причине неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 2 «Кредит» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно п.2 ст.811, ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе досрочно потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор ... от +++ года, в соответствии с которым Банк открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в сумме <данные изъяты> на срок по +++ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки предусмотренные договором. Первая дата уплаты процентов – +++ года, проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, по +++ (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно, +++ числа каждого календарного месяца за период с <данные изъяты> числа предшествующего месяца (включительно) по <данные изъяты> число текущего месяца (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита.

Изложенное подтверждается описательной частью искового заявления (л.д.3-4), копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца (л.д.14-19), копией выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д.56-58, 59, 138-148), копией договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д.19-20), копией общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д.21-23), графиком погашения кредита (л.д.24).

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог товаров в обороте, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в соответствии с договором залога ... от +++ (л.д.25-30); залог автотранспортного средства принадлежащего Воробьеву Ю.В., в соответствии с договором залога ... от +++ года.

Также обеспечение обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Воробьева Ю.В., с которым кредитор заключил договор поручительства ... от +++ года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору ..., заключенному между банком и заемщиком. В соответствии с п.... договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех обязательств по договору ... об открытии невозобновляемой кредитной линии от +++ (31-34).

Вместе с тем, в нарушение условий Кредитного договора заемщиком не вносились платежи в счет погашения процентов и иных плат, предусмотренных договором, данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, описательной частью искового заявления (л.д.3-4), не опровергнуто стороной ответчика.

+++ банк направил письма в адрес заемщика и поручителя о необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту, однако, данное требование банка ответчики оставили без удовлетворения (л.д.46).

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При указанных обстоятельствах требования банка как к заемщику – ООО «<данные изъяты>», так и к поручителю Воробьеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» являются обоснованными.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу условий кредитных договоров, на которых основаны исковые требования, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в соответствующем размере.

Расчет исковых требований судом проверен и принимается, ответчиком доказательств, опровергающих его не представлено. При этом суд учитывает то обстоятельство, что представленный расчет задолженности не противоречит требованиям ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.15 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 08.10.1998 года № 13/14, в силу которых проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, с заемщика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по кредитному договору ... от +++ года, по состоянию на +++ года, а именно: просроченные проценты в размере <данные изъяты>., проценты за кредит в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку по процентам в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., просроченная плата за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку платы за обслуживание в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, +++ между истцом и ответчиком был заключен договор залога ... по условиям которого ООО «<данные изъяты>», выступивший в качестве залогодателя, в обеспечение исполнения обязательств по договору ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от +++ передал истцу, выступившему в качестве залогодержателя, имущество, а именно: товары/продукцию, находящиеся в обороте – напитки (пиво, сок лимонад, минеральная вода в ассортименте), закупочной стоимостью <данные изъяты>., с дисконтом <данные изъяты>, соответственно – с залоговой стоимостью <данные изъяты>.. (л.д.25-30).

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, то требование об обращении взыскания на предмет залога суд считает подлежащим удовлетворению.

Следовательно, в погашение задолженности ответчика подлежит обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: товары/продукцию, находящиеся в обороте – напитки (пиво, сок лимонад, минеральная вода в ассортименте), с залоговой стоимостью <данные изъяты>

С учетом изложенного суд полагает заявленные ОАО «<данные изъяты> исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика солидарно с поручителем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ +++, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ +++, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ +++, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░: ░░░░░░/░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ (░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░/░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ (░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░