Определение по делу № 22-2465/2012 от 15.03.2012

Председательствующий Тыченко С.В. Дело №22-2465

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 апреля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Скорняковой А.И.

судей: Фризен Л.Г., Дроздовой Л.В.

при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденной Каплюхина Т.Ю., адвоката Данисевич И.А. в интересах осужденной Каплюхина Т.Ю., осужденного Патрушев С.Л., кассационной жалобе адвоката Соколовой И.И. в интересах осужденного Патрушева С.Л. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года, которым

Патрушев С.Л. родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

Осужден: за преступление по факту незаконного завладения квартирой по адресу: <адрес> принадлежащую Е1., по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 05 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

за преступление по факту незаконного завладения квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащую <адрес> по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 05 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

за преступление по факту незаконного завладения квартирой по адресу: <адрес>,принадлежащую потерпевшей Ю. по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 05 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к 03 годам лишения свободы без штрафа,

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Каплюхина Т.Ю., родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

Осуждена: за преступление по факту незаконного завладения квартирой по адресу: <адрес> принадлежащую Е1.,, по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 05 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

за преступление по факту незаконного завладения квартирой по адресу: <адрес> по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 05 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

за преступление по факту незаконного завладения квартирой по адресу: <адрес>,принадлежащую потерпевшей Ю., по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 05 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Синкин А.А., Пешков В.И. и Ким И.В. приговор в отношении которых не обжалован и не принесено кассационное представление. Кассационное производство по кассационной жалобе осужденного Бычкова В.В. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2011 года прекращено.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, выступление осужденного Патрушев С.Л., который посредством видеоконференцсвязи поддержал свою кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Соколовой И.И., выступление адвоката Первушиной С.И. поддержавшей доводы кассационных жалоб в интересах осужденного Патрушев С.Л., выступление общественного защитника П5. поддержавшей доводы кассационных жалоб в полном объеме, выступление осужденной Каплюхина Т.Ю., которая посредством видеоконференцсвязи поддержала свою кассационную жалобу, выступление адвоката Данисевич И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в интересах осужденной Каплюхина Т.Ю., выступления потерпевших С5., Ю. просивших оставить приговор суда без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Патрушев С.Л. и Каплюхина Т.Ю. осуждены за совершение мошенничества в составе организованной группы, в особо крупном размере в отношении квартиры Е1. по адресу <адрес>; в крупном размере в отношении квартиры по <адрес> принадлежащей <адрес>, в крупном размере в отношении квартиры принадлежащей Ю. по адресу <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, Патрушев С.Л. также осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления были совершены в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе: основной и дополнительной осужденная Каплюхина Т.Ю. просит приговор суда отменить, поскольку считает приговор суда не законным и не обоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением и при неправильном применении уголовно и уголовно - процессуального законов. Выводы суда о виновности ее в мошеннических действиям с квартирой по <адрес> основаны на предположениях и недопустимых доказательствам. Показания Синкин А.А., данные в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, не являются достоверными, Синкин А.А. оговорил ее в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия оперативными сотрудниками. Доказательств объединения в организованную группу по данному делу не имеется. Опознание было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона по фотографиям, в то время, когда она содержалась <адрес>. Вина по сделке с Ю. также не нашла своего подтверждения, Ю. сама подписала предварительный договор - купли продажи комнаты, которую она желала приобрести в собственность, но завершению сделки воспрепятствовали сотрудники полиции. В данном случае имеет место гражданско-правовая сделка, а не преступление. Сама идея обмана исходила от оперативных сотрудников, которые пытались внушить ее Ю. во время задержания в д. Комарово. Кроме того, приговор вынесен без учета принципа справедливости, назначенное наказание не соответствует ее личности и степени общественной опасности преступления. Постановление об отклонении замечаний на протокол судебных заседаний Кировского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2012 года подписано якобы судьей этого суда Тыченко С.В., хотя официально известно, что судья Тыченко С.В. на 09 февраля 2012 года назначен председателем Манского районного суда Красноярского края, и приступил к исполнению своих обязанностей в данной должности, что свидетельствует по ее мнению о фальсификации.

В кассационной жалобе адвокат Данисевич И.А. в интересах осужденной Каплюхина Т.Ю. просит приговор суда отменить, с приговором суда не согласен, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационных жалобах: в основной и дополнительных осужденный Патрушев С.Л. просит приговор отменить и дело возвратить на новое судебное рассмотрение, поскольку обстоятельства, изложенные в приговоре, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным в судебном заседании. Приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах. В приговоре не указано, почему одни доказательства, полученные с грубым нарушением закона взяты, во внимание, и отвергнуты другие, которые были предоставлены стороной защиты. По факту завладения квартирой по адресу <адрес> виновным себя не признает, поскольку хозяин квартиры Е1. лично присутствовал в регистрационной палате при заключении договора купли - продажи, его личность установлена двумя ответственными людьми нотариусом и специалистом регистрационной палаты, при этом установлено волеизъявление Е1. на продажу его квартиры. Обвинение по данному эпизоду построено на показаниях осужденного Синкин А.А., которые в силу многочисленных противоречий и изменений не могут являться допустимыми, поскольку противоречат не только друг другу, но и показаниям других свидетелей. Кроме того, суд необоснованно указывает на наличие квалифицирующего признака мошенничества «в особо крупном размере», ссылаясь за заявление потерпевшей С5., поскольку данные о проведении оценки квартиры специалистом или выводы эксперта о стоимости квартиры отсутствуют. В приговоре, как и в материалах дела, нет доказательств существования организованной группы, нет ни одного доказательства или результата оперативно-розыскной деятельности, которые бы указывали или могли указать на наличие организованной группы - сплоченность, устойчивость, распределение ролей.

По факту хищения квартиры Ю. виновным себя не признает, поскольку последняя в судебном заседании пояснила, что никаких претензий не имеет, и готова продолжить обмен своей квартиры.

По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства полагает, что во время и до проведения личного досмотра были допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона. При проведении личного досмотра подброшенный ему сверток при его участии и участии понятых не упаковывался и не опечатывался. Изъятый сверток не разворачивался, и его содержимое не было предъявлено понятым для обозрения. Понятые расписывались только в протоколе. Ни до, ни во время проведения личного досмотра права не разъяснялись. Суд при вынесении приговора не учел факт отсутствия на его руках следов или частиц наркотического средства. Он не употребляет наркотики, не курит, всегда занимался спортом, у него не было и не могло быть умысла на хранение наркотического средства.

В кассационной жалобе адвокат Соколова И.И. в интересах осужденного Патрушев С.Л. просит приговор суда в отношении Патрушев С.Л. отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд не привел конкретных доказательств виновности Патрушев С.Л., более того сделал предположительный вывод о том, что именно Патрушев С.Л. при неустановленных обстоятельствах незаконно завладел паспортом на имя Е1. и решил путем обмана завладеть квартирой Е1. Обвинительный приговор по данному преступлению в отношении Патрушев С.Л. не основан на объективных доказательствах, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор основан на предположениях недопустимых показаниях осужденного Синкин А.А., в отношении которого, допущены недозволенные методы ведения следствия, противоречия в его показаниях в ходе судебного следствия не устранены.

В основу приговора по совершению мошеннических действий в отношении потерпевшей Ю. суд положил показания последней, и не указал, почему отвергает те, которые оправдывают Патрушев С.Л. Суд в приговоре не указал, почему отвергает доводы защиты, что именно Летницкий позвонил Каплюхина Т.Ю. по вопросу обмена квартиры Ю., именно у него находились документы. Показания свидетелей Л3. и Л., К3. противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела. Никаких активных действий по организации данного преступления Патрушев С.Л. не вел, в отношении Патрушев С.Л. не представлены материалы ОРМ, в том числе наблюдения, прослушивания телефонным переговоров. Суд в приговоре не обосновал, какими доказательствами подтверждена организаторская роль Патрушев С.Л.

Признавая Патрушев С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ суд привел показания свидетеля Х., однако основной довод невиновности, о котором указывала сторона защиты в ходатайстве об исключении доказательств - протокола личного досмотра Патрушев С.Л., никак не проанализировал, и не дал оценку. Протокол личного досмотра Патрушев С.Л. составлен с грубейшим нарушением норм УПК РФ, со слов свидетеля Х. в данный протокол он вносил изменения, уже после его составления, протокол имеет дописку другой пастой. В протоколе не отражена последовательность досмотра, каким образом производился досмот<адрес> при личном досмотре сверток с веществом не опечатывался. В протокол допроса Х. после <дата> ода внес запись, что конверт опечатан печатью «<данные изъяты>, без указания номера печати, о чем и подтвердил в суде. При исследовании вещественного доказательства в суде, первоначальная упаковка наркотического средства отсутствует, подписи понятых И. и К2. отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении приговора в отношении Патрушев С.Л. хотя и указал на наличие смягчающих обстоятельств, однако фактически при назначении наказания их не учел. Патрушев С.Л. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, на момент задержания работал, имеет постоянное место жительства, признал свою вину по факту совершения мошенничества в отношении квартиры по <адрес>, является участником боевых действий, характеризуется положительно.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Степанова Ю.В. и потерпевшая Ю. просят оставить приговор суда без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных в инкриминируемых преступлениях установлены совокупностью установленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно и юридическая оценка действиям каждого из осужденных дана, верно.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что вина осужденных в совершении мошенничества не подтверждается материалами дела, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вина осужденных Патрушев С.Л. и Каплюхина Т.Ю. подтверждается признательными показаниями осужденного Синкин А.А., неоднократно данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.187-198 т.7) в присутствии адвоката, и оглашенными в судебном заседании.

Кроме этого Синкин А.А. в явке с повинной заявил о совершенном преступлении (л.д.33-34 т. 2).

Вина осужденных Патрушев С.Л. и Каплюхина Т.Ю. также подтверждается и показаниями осужденных Пешков В.И., Бычкова В.В., Ким И.В.

Суд правильно признал достоверными указанные показания осужденных Синкин А.А., Пешков В.И., Бычкова В.В., Ким И.В. и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, судом мотивирован вывод, по которому показания Синкин А.А., Бычкова В.В., Ким И.В., данные ими в ходе судебного заседания, оценены критически, и судебная коллегия признает их достаточными.

Анализ показаний осужденных Синкин А.А., Бычкова В.В., Ким И.В. относительно обстоятельств дела, конкретной роли каждого из участников преступления, позволяет прийти к выводу, что они проявили такое детальное знание обстоятельств дела, что исключает возможность для самооговора, оговора и предположений.

Доводы осужденных о ведении следствия недозволенными методами, проверялись в суде первой инстанции, и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов судебного следствия государственным обвинителем представлен журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, из которого следует, что Синкин А.А., Бычкова В.В., Ким И.В. в период проведения допросов за медицинской помощью не обращались, о нанесении им телесных повреждений не сообщали, что опровергает доводы кассационных жалоб в этой части.

Обстоятельства совершения Патрушев С.Л., Каплюхина Т.Ю. преступлений были установлены на основании показаний потерпевших С5., Ю., представителя потерпевшей Т., свидетелей Г4., Т3., С2., К4., А1., Г3., Б2., А1., Т., Х., Х1., К., В., Л3., Л., К3., С3., С4., К6., К7, В4., Е3., Ч., Х., Т1., К2., И., В., Щ., Д4., а также на основании материалов дела, исследованных судом.

При этом судебная коллегия не находит показания вышеуказанных потерпевших, представителя потерпевшей и свидетелей противоречивыми. Они достаточно полно исследовались в суде, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и на основании такой оценки суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденных Патрушев С.Л., Каплюхина Т.Ю. о том, доказательств виновности их в мошеннических действиях не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Вина осужденных Патрушев С.Л. и Каплюхина Т.Ю. подтверждается также: протоколом очной ставки между Патрушев С.Л. и Л3., в ходе которой последний изобличил Патрушев С.Л. в совершении мошенничества квартиры, принадлежащей Ю. (том 3 л.д. 211-215).

Протоколом очной ставки между Каплюхина Т.Ю. и Л3., в ходе которой последний изобличил Каплюхина Т.Ю. в совершении мошенничества квартиры, принадлежащей Ю. (том 3 л.д. 216-218).

Протоколом очной ставки между Патрушев С.Л. и К3., в ходе которой последний изобличил Патрушев С.Л. в совершении мошенничества квартиры, принадлежащей Ю. (том 3 л.д. 221-225).

Протоколом очной ставки между Каплюхина Т.Ю. и К3., в ходе которой последний изобличил Каплюхина Т.Ю. в совершении мошенничества квартиры, принадлежащей Ю. (т.3 л.дл.226-228).

Протоколом очной ставки между Патрушев С.Л. и Л., в ходе которой последняя изобличила Патрушев С.Л. в совершении мошенничества принадлежащей Ю. (том 3 л.д. 236-239).

Протоколом очной ставки между Каплюхина Т.Ю. и Л., в ходе которой последняя изобличила Каплюхина Т.Ю. в совершении мошенничества квартиры, принадлежащей Ю. (том 3 л.д. 232-235).

Показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются между собой, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять данным доказательствам, которые опровергают версию осужденных о непричастности к совершенным преступлениям.

Причин для оговора Патрушев С.Л. и Каплюхина Т.Ю. со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб осужденных Каплюхина Т.Ю., Патрушев С.Л. о несоответствии выводов суда о их виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

В приговоре суда содержится надлежащая оценка показаниям осужденных, потерпевших, представителя потерпевшей, свидетелей и других доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.87,88,307 УПК РФ, при этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой, а доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Каплюхина Т.Ю., Патрушев С.Л.. в инкриминируемых им деяниях по ч. 4 ст.159 УК РФ, а в отношении Патрушев С.Л. еще и по ч. 2 ст.228 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, в том числе протокола личного досмотра Патрушев С.Л. не допущено, требования ст.184 УПК РФ соблюдены.

Изъятое у Патрушев С.Л. вещество по заключению судебно-химических экспертиз (л.д. 48-49 т.4) является наркотическим средством- смесью, содержащей 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, массой 3,424 граммов, которое осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д.60-62,64 т.4).

Доводы осужденного Патрушев С.Л. о непричастности к совершению данного преступления суд первой инстанции проверил, однако нашел их неубедительными, о чем подробно указал в приговоре суда.

В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания является процессуальным документом, по которому суд кассационной инстанции проверяет процедуру отправления судопроизводства, предусматривающую соблюдение прав всех участников уголовного процесса.

    Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим не проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

    Осужденным Патрушев С.Л., адвокатом Данисевич И.А. в интересах осужденной Каплюхина Т.Ю. реализовано право подачи замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ч.3 ст.260 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в том числе и по доводам кассационных жалоб по делу не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено судом объективно, все заявленные сторонами в ходе процесса ходатайства судом были рассмотрены надлежащим образом, и по ним приняты обоснованные решения.

Доводы кассационных жалоб осужденной Каплюхина Т.Ю., Патрушев С.Л., адвоката Соколовой И.И. о том, что в отношении потерпевшей Ю. отсутствуют мошеннические действия, а имеет место гражданско-правовые отношения, а выводы суда о не виновности основаны на ложных показаниях потерпевших, свидетелей, судебная коллегия находит не состоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведения опознания по фотографии осужденной Каплюхина Т.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Патрушев С.Л. о стоимости квартиры Е1., то она обоснованно определена на основании показаний потерпевшей С5., которая пояснила, что данная квартира принадлежит ее брату, оценивает она ее в 1500000 рублей. Оснований считать оценку завышенной не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Патрушев С.Л. и Каплюхина Т.Ю. квалифицирующего признака совершения мошенничества организованной группой.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Каплюхина Т.Ю. и Патрушев С.Л. участвовали в хищении чужого имущества путем мошенничества в составе организованной группы и правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал их действия по трем преступлениям по ч. 4 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества в составе организованной группы, в особо крупном размере в отношении квартиры Е1. по адресу <адрес>, и в крупном размере в отношении квартиры Ю.по адресу <адрес>, и крупном размере квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей <адрес>, с чем нельзя не согласиться.

Действия осужденного Патрушев С.Л. также правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны судьи Тыченко С.В., о чем говорится в кассационной жалобе осужденной Каплюхина Т.Ю. при отклонении замечаний на протокол судебного заседания допущено не было, поскольку Тыченко С.В. статус судьи не утратил и обоснованно вынес указанные постановления.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Патрушев С.Л., Каплюхина Т.Ю., адвоката Соколовой И.И. в интересах осужденного Патрушев С.Л., назначенное наказание осужденным Каплюхина Т.Ю., Патрушев С.Л. судом должным образом мотивировано, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, мнения потерпевших, с учетом смягчающих обстоятельств – совершение преступления впервые, частичного признания вины осужденных по факту мошенничества с квартирой по адресу <адрес>, наличие у Патрушев С.Л. несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, состояния здоровья Каплюхина Т.Ю., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает. Не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения наказания осужденным, как об этом ставиться вопрос в кассационных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, сделав обоснованный вывод о виновности Патрушев С.Л. и Каплюхина Т.Ю. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном, в крупном размере, организованной группой, суд указал ошибочно на не существующую редакцию закона от 07 декабря 2011 года № ФЗ-420, а потому судебная коллегия считает необходимым исключить указание на редакцию ч. 4 ст.159 УК РФ ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года, считать каждого из них осужденными за три преступления, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года в отношении осужденных Патрушев С.Л., Каплюхина Т.Ю. изменить: исключить из приговора указание на редакцию ч. 4 ст.159 УК РФ ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года, считать Патрушев С.Л. и Каплюхина Т.Ю. осужденными каждого за три преступления, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Патрушев С.Л., кассационную жалобу адвоката Соколовой И.И. в интересах осужденного Патрушев С.Л., кассационную жалобу осужденной Каплюхина Т.Ю., кассационную жалобу адвоката Данисевич И.А. в интересах осужденной Каплюхина Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда