Решение по делу № 2-4185/2018 ~ М-4093/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-4185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием истца Кожевниковой Е.В., ее представителя Коновалова Р.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Мосенова С.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Е. В. к Шукюрову Фахраддину Н. О., Гасанову Илхаму С. О. о взыскании долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кожевникова Е.В. обратилась в суд с названными требованиями, указывая на то, что (дата) между истцом и ответчиком Шукюровым Ф.Н. заключен договор возмездного займа, по условиям которого истец передала, а ответчик получил денежные средства в сумме 166 100 долларов США под 10% годовых на срок до (дата). В качестве обеспечения договора займа одновременно между истцом и соответчиком Гасановым И.С. заключен договор поручительства. Согласно условиям договора, с учетом начисленных процентов возврату подлежит сумма в размере 174 427,75 долларов США. Между тем, ответчики свои обязанности в полном объеме не исполнили, выплатив истцу в период с (дата) по (дата) лишь 29 500 долларов США, производя оплату частями. Как следует из содержания договора, в случае неуплаты суммы процентов в срок, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Также неустойка в размере 0,1% от суммы займа начисляется ежедневно в случае просрочки возврата суммы займа в срок. Поскольку сумма задолженности по договору займа в полном объеме не погашена, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 319 355,50 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, в том числе 144 927,75 долларов США основного долга и процентов и 174427,75 долларов США неустойки за несвоевременное возвращение займа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, дополнительно пояснила, что договор займа был заключен с целью достройки ответчиками кафе. В дальнейшем ответчики погашали задолженность частями в период с 2015 по 2017, передавали деньги при свидетелях, о чем были составлены расписки. Расписки она составляла в двух экземплярах, одну выдавала ответчикам и одну оставляла у себя. Полагает, что срок не пропущен, т.к. последний платеж был внесен в сентябре 2017 года. Ответчики просили отложить срок отдачу долга, говорили о тяжелом финансовом положении, их кафе выставлено на продажу с 2015 года. Вместе с тем, она узнала, что ответчик делают большие вложения, приобретая иную недвижимость за несколько миллионов, в связи с чем, решила обратиться в суд.

Представитель истца Коновалов Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, возражал против применения срока исковой давности, полагал, что таким образом ответчики злоупотребляют процессуальными правами. Последний платеж был внесен в 2017 году, в связи с чем имеются основания для восстановления срока.

Ответчики Шукюров Ф.Н. о. и Гасанов И.С.о. в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Мосенов С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковый давности, который истек (дата). Дополнительно пояснил, что ответчики не отдавали деньги и не брали расписок. Доказательства исполнения договора отсутствуют. Вместе с тем, если суд восстановит срок, просил снизить размер неустойки. Пояснения свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные обязательства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, кроме того, они являются лицами, состоящими с истцом в рабочих отношениях. Полагал, расписки не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку в них нет подписи ответчиков.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что является родным братом Шукюрова Ф.Н.о., отношения с братом нормальные. По его просьбе истец заняла денег брату на развитие бизнеса. Брат отдавал долг частями в течение двух лет, иногда через него лично. Его брат обещал вернуть долг полностью, однако, не исполнил обязательства.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что состоят с истцом в рабочих отношениях, несколько раз присутствовали при передаче денежных средств Кожевниковой Е.В. от имени ответчиков. С самими ответчиками лично не знакомы.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, (дата) между истцом и ответчиком Шукюровым Ф.Н. заключен договор возмездного займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 166 100 долларов США под 10% годовых на срок до (дата), при этом проценты выплачиваются каждый месяц не позднее 10 числа.

В качестве обеспечения договора займа между истцом и соответчиком Гасановым И.С. о заключен договор поручительства от (дата). Факт заключения договора займа подтверждается распиской.

Факт заключения договора займа и договора поручительства сторонами делу не оспаривался.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1,2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из предоставленных суду расписок, ответчики производили следующие выплаты: (дата) (на сумму (иные данные) долларов); (дата) (на сумму (иные данные) долларов); (дата) (на сумму (иные данные) долларов); (дата) (на сумму (иные данные) долларов); (дата) (на сумму (иные данные) долларов); (дата) (на сумму (иные данные) долларов); (дата) (на сумму (иные данные) долларов); (дата) (на сумму (иные данные) долларов); (дата) (на сумму (иные данные) долларов); (дата) (на сумму (иные данные) долларов); (дата) (на сумму (иные данные) долларов); (дата) (на сумму (иные данные) долларов); (дата) (на сумму (иные данные) долларов); (дата) (на сумму (иные данные) долларов);(дата) (на сумму (иные данные) долларов); (дата) (на сумму (иные данные) долларов); (дата) (на сумму (иные данные) долларов), т.е. всего на сумму 29500 долларов США.

Указанные расписки подписаны Заемщиком, а также свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца, возражая против приобщения расписок к материалам дела в качестве доказательств указал, что в них отсутствует подпись должника (ов).

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как пояснила истец, она также выдавала расписки должникам.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает во внимание как доказательства по делу расписки, подтверждающие получение денежных средств, оснований которым у суда нет не доверять. Кроме того, факт частичной оплаты долга подтверждается показаниями свидетелей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12,20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

    Положениями ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по договору займа определен (дата).

Далее установлено, что гашение долга производилось в течение нескольких лет, при этом, последний платеж был внесен (дата). Истец обратилась в суд (дата).

    Анализируя в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в возникших спорных правоотношениях фактически имеет место быть перерыв течение срока, о чем свидетельствуют периодические платежи по уплате долга.

Принимая во внимание, то долговой документ находится у кредитора, а должники не представили допустимых доказательств исполнения договора займа в полном объеме, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов, с учетом того, что в судебном заседании нашло подтверждение возврат долга только на сумму 29 500 долларов.

Согласно п.2 договора от (дата), заключенного между сторонами, проценты в размере 10 % годовых выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата) сумма долга составила 166100 долларов США + проценты в сумме 8327,75 долларов США, т.е. всего 174427,75 долларов. Из них возврат осуществлен на сумму 29 500 долларов, т.е. сумма задолженности по договору займа составила 144 927,75 долларов.

Согласно п.п. 4, 6 указанного договора между сторонами соглашения предусмотрено начисление штрафных процентов из расчета 1% в день от суммы займа и 1% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки платежей,

Согласно предоставленного суду расчета, размер неустойки на сумму невыплаченного основного долга и процентов составил 174 427,75 долларов США.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя условия договора от (дата), суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на невыплаченный займ и неустойки на невыплаченные проценты являются фактически мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, при этом, применение одновременно нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение, предусмотренных условиями договора, является неправомерным, поскольку противоречит принципу гражданского права о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу требований ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить начисленную неустойку за неисполнении заемщиками принятых на себя обязательств до 40 000 долларов США, соразмерно допущенному нарушению обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как следует из договора займа и дальнейшего исполнения по нему, последний платеж был внесен (дата), следовательно, срок для предъявление требований к поручителю Гасанову И.С. истек (дата), иск подан в суд (дата), т.е. с пропуском срока.

Поскольку поручительство по договору поручительства от (дата) прекращено, на ответчика Гасанова И.С. не может быть возложена солидарная ответственность по погашению задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Шукюрова Ф.Н. в пользу истца Кожевниковой Е.В. суммы долга с процентами в размере 144 927,75 долларов, неустойку 40 000 долларов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина.

Учитывая, что требования удовлетворены, следовательно, оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 184 927,75 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 144 927,75 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 40 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░