Решение по делу № 2-2419/2015 ~ М-92/2015 от 15.01.2015

                                                                                                                            № 2-2419/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                                                                                                           г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

          с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Н.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

                  Фоминых Н.М. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине водителя Павловича С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением Фоминых А.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 54177,58 рублей. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость ущерба составляет 169971 рубль. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65 822,42 рублей, неустойку в размере 19 765,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 750 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

          Истец Фоминых Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

          Представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях указал, что в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в размере

54177,58 рублей. Полагает обязательства по выплате страхового возмещения выполненными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

          Третье лицо Павлович С.А. надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку ущерб рассчитан без учета износа автомобиля <данные изъяты>.

          Третьи лица Фоминых А.В., представитель ЗАО СО «Надежда», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

          В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

          Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящегося под управлением Фоминых А.В. автомобиля <данные изъяты>, № и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением собственника Павловича А.В.

Из административного материала усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> Павлович А.В., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение указанных автомобилей.

         Вышеуказанный механизм ДТП сторонами не оспаривается, с достоверностью подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями водителей, данными на месте происшествия, исследованной в судебном заседании схемой места ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми.

          Как следует из справки о ДТП, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

          Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Павловича А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба Фоминых Н.М. вследствие повреждения её автомобиля.

          Гражданская ответственность Павловича А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», истца – в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Фоминых Н.М. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 177,58 рублей.

           Из отчета <данные изъяты>», представленного истцом, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 169 971 рубль.

         Данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», является членом саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты>». Основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете, отсутствуют, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

          Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере лицами участвующими в деле суду не представлено.

          В силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

          Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 65 822,42 рублей.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

          В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда 26.12.2012 г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

          Страховщик не выплатил потерпевшему необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 548 рублей из расчета: 65 822,42 рублей х (8,25%: 75) х 270 дней.

              В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                 Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                 Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных законом, нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

         Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

                 Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не выполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 185,21 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы (65 822,42 + 19 548 + 3 000) рублей, присужденной судом в пользу потребителя.

                  Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

          Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности исчисленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

          Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

          Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

          Расходы истца на копирование приложений к исковому заявлению в размере 750 рублей, а также расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

         Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 061,11 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фоминых Н.М. страховое возмещение в размере 65 822,42 рублей, неустойку в размере 19 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 44 185,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 750 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, всего взыскать 142 905,63 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 061,11 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                           Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                            Н.Н. Горпинич