Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2017 ~ М-1976/2017 от 07.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грибовой Е.В.,

при секретаре Чуриковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Строковой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Строковой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Строковой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Строковой Е.В. был предоставлен кредит в размере 381 500 рублей, на срок 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 25,05 % годовых. В соответствии с п. 3.1-3.3 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со Строковой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 379 223,79 рубля, из которых: просроченный основной долг – 284 688,22 рублей, просроченные проценты – 47 006,05 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 42 395,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 989,75 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 144,56 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 992,24 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Строкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении повесток. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Строковой Е.В. был предоставлен кредит в размере 381 500 рублей, на срок 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 25,05 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит на сумму 381 500 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.1-3.3 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит с уплатой процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В свою очередь ответчик Строкова Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету. Направленное ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было оставлено без исполнения.

Из п. 3.3 Договора следует, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность Строковой Е.В. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 223,79 рубля: просроченный основной долг – 284 688,22 рублей, просроченные проценты – 47 006,05 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 42 395,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 989,75 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 144,56 рубля.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств задолженности по кредиту в меньшем размере ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 379 223,79 рубля, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Строковой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о возвращении кредита.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 6 992,24 рубля, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Строковой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать со Строковой ЕВ в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 223,79 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 992,24 рубля, а всего 386 216,03 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Строковой ЕВ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                     Е.В. Грибова