Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4149/2015 ~ М-2896/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-4149/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года                                п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова ФИО11 к ФИО15, Чеботаревой ФИО13 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров Г.Н. обратился в суд с иском к Копышеву Д.В. и Чеботаревой Н.П. с требованиями о взыскании с ответчиков ущерба в размере 60900 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с 13.06.2015 года по 14.06.2015 года <данные изъяты> разбив переднее левое боковое стекло автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, проник в салон указанного автомобиля, откуда <данные изъяты> похитил автомагнитолу. При проникновении в салон автомобиля Копышев Д.В. повредил стекло передней левой стойки, замок передней левой двери, кроме того, причинил повреждения в виде среза пластика ручки передней левой двери, скола пластика панели, раскола креплений центральной консоли, обрыва жгутов проводов аудиосистемы, деформации кронштейна аудиосистемы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертами ООО «Стандарт – Оценка» в размере 60900 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Помимо этого просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 5900 рублей.

В судебном заседании истец Никифоров Г.Н. требования иска поддержала, суду пояснил, что по факту незаконных действий ФИО16 было возбуждено уголовное дело; приговором мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе от 30.09.2015 года ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание.

Ответчики ФИО18 и Чеботарева Н.П. требования иска признали в полном объеме, представили письменное заявление о признании иска.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе от 30.09.2015 года ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Никифорову Г.Н. Как было установлено судом, преступление совершено ФИО20 в период с 13.06.2015 года по 14.06.2015 года путем незаконного проникновения в салон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

Приговором от 30.09.2015 года, вступившим в законную силу, ФИО21 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Как следует из приговора суда, во время совершения преступления ФИО22 автомобилю истца причинены технические повреждения в виде среза пластика ручки передней левой двери, скола пластика панели, раскола креплений центральной консоли, обрыва жгутов проводов аудиосистемы, деформации кронштейна аудиосистемы. Помимо этого ФИО23 повредил стекло передней левой стойки и замок передней левой двери.

Согласно заключения экспертов ООО «Стандарт – Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60900 рублей. Ответчики с указанной оценкой согласились, пояснив, что присутствовали при осмотре автомобиля экспертом; оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, содержит ссылки на нормативную документацию; размер ущерба определен в соответствии со справочниками РСА.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 5900 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями перечисленных норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая установленные приговором мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе от 30.09.2015 года обстоятельства причинения ФИО24 материального ущерба истцу в результате совершения преступления, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом, ответчик ФИО25 родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью <данные изъяты> является Чеботарева Н.П.; на момент рассмотрения дела ФИО26 является учащимся 1 курса Дорожно<данные изъяты>, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Принимая во внимание отсутствие у <данные изъяты> стабильного дохода, достаточного для возмещения причиненного ущерба, взыскание до достижения им совершеннолетия или появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба, должно производиться с его законного представителя.

В судебном заседании ответчики ФИО27 и Чеботарева Н.П. исковые требования ответчика признали в полном объеме, последствия признания иска разъяснены судом ответчикам в судебном заседании, им понятны.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление ответчиков о признании иска представлено в письменном виде, заявлено ими добровольно, последствия признания иска им разъяснены и понятны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Никифорова ФИО28 в счет возмещение материального ущерба 60900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5900 рублей, а всего взыскать 66800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскание до достижения ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ, совершеннолетия или появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба, производить с его законного представителя – Чеботаревой ФИО30.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко