Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2019 ~ М-1058/2019 от 04.06.2019

63RS0030-01-2019-001660-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя ответчика Морозовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1199/2019 по иску Волкова Сергея Николаевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 22.01.2017 между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли – продажи телевизора LG 55EG910V, серийный номер ..., стоимостью 89990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре выявился недостаток: не работает. Истец обратился в ООО «Сервис –Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы, согласно заключению эксперта от 26.12.2018 в товаре имеется дефект, причиной которого послужил производственный недостаток – выход из строя LCD-панели и проведение восстановительного ремонта технически невозможно, так как дефект квалифицируется как неустранимый. 25.01.2019 истец обратился с претензией, в которой требовал расторжения договора купли – продажи и возврата стоимости некачественного товара, с возмещением убытков и компенсации морального вреда, с перечислением денежных средств на расчетный счет представителя Чайковского А.К., при этом истец обязался передать товар в полной комплектации в течение пяти дней с момента перечисления денежных средств. 04.02.2019 претензия была получена ответчиком, который потребовал от истца предоставить товар в полной комплектации по адресу: ...., .... для проведения проверки качества товара. Представитель истца предоставил товар по указанному ответчику адресу и согласно ответу ООО «МВМ», в результате проверки качества товара был выявлен дефект производственного характера, который согласно информации АСЦ является несущественным, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Истец, будучи не согласным с позицией ответчика, просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 89990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета с 15.02.2019 до 17.04.2019: 61 день по 899,90 рублей в день, в размере 54893,90 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, взыскать убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 15.02.2019 до 17.04.2019: 61 день по 899,90 рублей в день, в размере 54893,90 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 899, 90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. Компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовый расходы в размере 192,04 рубля, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истец и его представитель Чайковский А.К., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки представлены не были, в связи с чем, суд, принимая во внимание мнение представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, а также принимая во внимание требования части 3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно ранее данным в судебном заседании пояснениям представителя истца Чайковского А.К., денежные средства были перечислены ответчиком не в срок, они могли быть перечислены именно Чайковскому А.К., как представителю Волкова С.Н., о чем было указано в доверенности, при этом он не обязан был открывать счет на имя Волкова С.Н., для перечисления денежных средств, поэтому считает, что ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

Представитель ответчика Морозова Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что у ответчика не имеется оснований доверять досудебному заключению эксперта ООО «Сервис Групп», ввиду отсутствия извещения ответчика о проведении экспертизы. Претензия была отправлена почтой 25.01.2019 за пределами 2-хлетнего срока со дня продажи товара, к заключению эксперта приложены скриншоты, датированные 17.01.2019, квитанция об оплате экспертизы датирована 18.01.2019, заключение скреплено и пронумеровано 21.01.2019, то есть речи о дате производства экспертизы 26.12.2018 не может и быть, а соответственно заключение эксперта могло быть изготовлено в день отправки претензии, с целью скрыть вмешательство во внутреннюю часть аппарата, поскольку в проведении экспертизы не было никакой необходимости. Вместе с тем, экспертом установлено наличие недостатка в товаре, который имеет признаки существенности, в связи с чем, ООО «МВМ» принято решение о необходимости удовлетворения требования потребителя, однако истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления необходимой суммы, в то время как его представители, действующие на основании доверенности, не уполномочены на получение денежных средств. Денежные средства в размере стоимости товара – 89990 рублей, неустойка в размере 3000 рублей и компенсация морального вреда в размере 300 рублей были перечислены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области. В удовлетворении остальных требований истца ООО «МВМ» просит отказать, но в случае если судом будет принято решение об удовлетворении указанных требований истца, при взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ и учесть, что истцу уже была перечислена сумма неустойки в размере 3000 рублей. Также ответчик просит снизить до разумных пределов размер расходов по оплате услуг представителя, полагая, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются недопустимым доказательством. Кроме того, ответчик просит обязать истца возвратить товар продавцу.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Волкова С.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В пунктах 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.

В пп. а,б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора LG 55EG910V, серийный ... стоимостью 89990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.01.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации телевизора, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток: не работает.

26.12.2018 Волков С.Н. обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения исследования некачественного товара на предмет недостатков. Согласно досудебному заключению ООО «Сервис-Групп» ... от 26.12.2018 в представленном к исследованию аппарате LG 55EG910V, ... выявлен дефект, проявившийся в виде выхода из строя модуля системной платы. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя LCD – панели, дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта LCD – панели, производитель производит замену LCD – панели телевизора в сборе, выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №47: Неустранимый дефект – Дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно) дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым. Согласно данным из открытого Интернет – источника, на период составления экспертного заключения, аппарат в продаже отсутствует.

22.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой, отказываясь от исполнения договора купли – продажи, требовал возвратить уплаченную за товар сумму, также требовал возместить моральный вред в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, путем перечисления указанных сумм на расчетный счет своего представителя Чайковского А.К. Также истец обязался возвратить товар ответчику в полной комплектации. К претензии были приложены: копия кассового чека, копия нотариально заверенной доверенности, копия экспертного заключения и квитанции об оплате, копия квитанции об оплате составления и отправления претензионного письма. 04.02.2019 претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживания почтового отправления.

14.02.2019 в адрес истца направлена телеграмма, в которой сообщалось о том, что при обращении к продавцу не был предоставлен товар, который необходимо предоставить по адресу: ...., с целью проведения проверки качества товара. В случае подтверждения некачественности товара необходимо обратиться по месту приобретения товара для получения денежных средств. Аналогичное предложение было изложено и в письме, направленном ответчиком на имя истца.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово – промышленная палата г.Тольятти».

Из заключения судебной экспертизы №077-07-00213 от 24.07.2019 следует, что предоставленный к экспертизе аппарат имеет незначительные следы эксплуатации в виде, потертостей, царапин, замятий. Осмотрены внешние разъемы, следов нарушения эксплуатации во внешних разъемах не обнаружено. Отсутствуют следы попадания жидкостей. Чрезмерные механические, термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют. При подключении к сети переменного тока 220В/50Гц и нажатии на кнопку включения/выключения индикатор включения сработал, изображение отсутствует. После нескольких попыток включения устройства, в верхней части матрицы отображается белая полоса. Изображение также отсутствует. Поведение устройства при включении свидетельствует о неисправности матрицы устройства. Выявленный дефект- выход из строя матрицы аппарата, является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Выявленные дефекты носят производственный характер, так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшим из строя модулям пользователя, следовательно, и возможность воздействий на них в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данные модули или элементы их обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемого модуля — самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Общие материальные затраты на восстановление выявленных дефектов в авторизованном сервисном центре составляют 98280 рублей, временные затраты от 16 дней. В устройстве присутствуют следы квалифицированного вскрытия. Следы ремонта и замены деталей отсутствуют. Серийный номер, указанный на устройстве и на упаковке, соответствует заявленному, на деталях, внутренних элементах и программном обеспечении аппарата серийный номер не указывается.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение Союза «Торгово – промышленная палата г.Тольятти» №077-07-00213 от 24.07.2019, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Сторонами экспертиза не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать телевизор для целей, для которых он был приобретен.

28.08.2019 на счет Управления Судебного департамента в Самарской области по иску Волкова С.Н. к ООО «МВМ» была перечислена сумма за товар в размере 89 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №39576 от 28.08.2019.

Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую им денежную сумму, тем самым принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 22.01.2017, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 89990 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 3 000 рублей исполнено 28.08.2019.

Представитель истца Чайковский А.К. возражал против принятия судом в качестве доказательства исполнения обязательств ответчиком то обстоятельство, что ответчик внес денежные средства на счет УСД без предусмотренных на то законом оснований.

На основании п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доводы представителя истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для внесения денежных средств на депозит УСД, суд считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, в претензии от имени потребителя Волкова С.Н., подписанной представителем Чайковским А.К., указаны реквизиты Чайковского А.К. (л.д.38), а не самого Волкова С.Н. В направленной ответчиком телеграмме на это также обращает внимание представитель ООО «МВМ» (л.д.42). Однако стороной истца так и не были предоставлены банковские реквизиты, ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, перечисление денежных средств на депозит суда соответствует положениям п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Ссылка представителя истца на наличие у него доверенности от 20.02.2019 от имени Волкова С.Н. судом не принимается. Установлено, что 20.02.2019 доверенность была выдана Волковым С.Н., в том числе Чайковскому А.К., с правом получения присужденного имущества и (или) денежных средств, в том числе в досудебном порядке, а по исполнительным листам или через судебный приказ, с депозита нотариуса, а также путем перечисления денежных средств на любой счет, открытый на имя Волкова С.Н. в любом банке РФ, в связи с чем при необходимости: открыть данный счет, получать денежные средства с этого счета на основании исполнительных листов или судебного приказа, с правом закрытия данного счета (л.д.51). Тем самым выданная доверенность отражает намерение Волкова С.Н. и предполагает открытие представителями, указанными в доверенности, расчетного счета на имя доверителя, а не на свое имя, как произошло в данном случае.

Поскольку в целях исполнения части требований истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 93 290 рублей, т.е. стоимости некачественного товара в размере 89 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 3 000 рублей на депозит суда в Управление судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением №39576 от 28.08.2019, суд считает необходимым указать в решении на выдачу истцу депозитных денежных средств, размещенных в Управлении судебного департамента в Самарской области, внесенных ООО «М.видео Менеджмент» по указанному платежному поручению.

Между тем, товар ответчику не был возвращен, в связи с чем, суд считает возможным возложить на истца обязанность по требованию ООО «МВМ» вернуть телевизор LG 55EG910V, серийный ...

Материалами дела подтверждается и также не оспаривается сторонами, что претензия была получена ответчиком, который первоначально в добровольном порядке требования истца в установленный законом 10-тидневный срок не удовлетворил. Только при рассмотрении дела - 28.08.2019 ответчиком была выплачена стоимость товара – 89990 рублей, компенсированы моральный вред в размере 300 рублей и неустойка в размере 3 000 рублей, то есть с нарушением установленного законом срока, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере 50 %.

По смыслу ст.ст.18 - 23 Закона в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела 22.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 04.02.2019, однако первоначально требования истца о возмещении стоимости некачественного товара исполнены не были, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, а также соблюдая баланс законных интересов обеих сторон по делу и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 3 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в ответчика неустойки, поскольку она была возмещена ответчиком в ходе судебного разбирательства в размере, соответствующим последствиям нарушенного обязательства – 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что в ходе судебного разбирательства требования истца были частично удовлетворены. Поэтому суд полагает, что оснований для указания в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара по день фактического исполнения обязательства, потому как такие обязательства были исполнены ответчиком 28.08.2019.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный законом срок ответил на претензию истца с просьбой предоставить товар на проверку качества (л.д.42).

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.5 ст.19 Закона, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону.

Кроме того, суд учитывает, что досудебное экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» №1/12.18/4/17/572-12.18.1.1249.12 от 26.12.2018 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на что в том числе, указывают приложенные к заключению от 26.12.2018 скриншоты от 17.01.2019.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков.

Не находит суд оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 13000 рублей. При этом суд расценивает заявленные истцом убытки на оказание услуг заказчика в размере 3000 рублей, как судебные расходы.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возложении ООО «ЮрМедиа», с которым истцом были заключены договоры оказания услуг от 16.04.2019 (л.д.44) и поручения от 16.04.2019 (л.д.47), на кого-либо из представителей, указанных в нотариально удостоверенной доверенности от 20.02.2019 от имени истца Волкова С.Н., действовать в интересах Общества.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 192,04 руб., в связи с направлением по почте претензии в адрес ответчика, что подтверждается чеком от 25.01.2019, и которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 192,04 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волкова С.Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ Волкова Сергея Николаевича от исполнения договора купли-продажи телевизора LG 55EG910V, серийный ... заключенного 22.01.2017 между Волковым С.Н. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Волкова Сергея Николаевича стоимость некачественного товара в размере 89990 рублей, в счет компенсации морального вреда – 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара – 3 000 рублей, а всего 93290 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным 28.08.2019.

Управлению судебного департамента в Самарской области выдать Волкову Сергею Николаевичу... либо его представителю по доверенности ... удостоверенной 20.02.2019 нотариусом нотариального округа г.Тольятти Самарской области Ивановой Н.В. в реестре ..., Чайковскому Артему Константиновичу, ... года рождения, депозитные денежные средства, размещенные в Управлении судебного департамента в Самарской области, внесенные ООО «МВМ» по платежному поручению № 39576 от 28.08.2019 в размере 93 290 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Волкова Сергея Николаевича штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 3 000 рублей, почтовые расходы 192,04 руб., а всего 3192 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Волкова С.Н. отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 400 рублей.

Решение суда является основанием для возложения на Волкова Сергея Николаевича обязанности по требованию ООО «МВМ» вернуть телевизор LG 55EG910V, серийный ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.