Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-77/2013 от 09.07.2013

Дело №12-77/8-2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2013 года                                                   г. Курск

Судья Кировского районного суда г. Курска Головина Н.А., с участием заявителя Камыниной Г.Ш., ее представителя Бороздина А.Н., заинтересованного лица ФИО1 рассмотрев жалобу Камыниной Г.Ш. на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от 11.03.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

5 ноября 2012 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митцубиши Кольт» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Камыниной Г.Ш. и автомобиля «Инфинити» транзитный номер № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

04.12.2012 года в отношении водителя ФИО1 в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования за нарушение п. 10.1, 10.2, 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.9, 12.15 КоАП РФ.

20.02.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу ФИО1 обжаловал данное постановление от 20.02.2013 года и решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску от 11.03.2013 года, указанное постановление было отменено, административное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением от 11.03.2013 года в отношении ФИО4, Камынина Г.Ш. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает виновником ДТП ФИО1., поскольку ДТП произошло именно из-за нарушения последним пунктов 10.1, 10.2, 9.10 ПДД РФФ, решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, принято с нарушением действующего административного законодательства, на основании доказательств, которые добыты с нарушением закона, в связи с чем, просит решение отменить.

В судебном заседании Камынина Г.Ш. и ее представитель Бороздин А.И., поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить, указав, что ПДД были нарушены ФИО1и прекращение в отношении него административного дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения неправомерно, поскольку опровергается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно заключениями экспертиз и показаниями свидетелей об обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, в судебном заседании указал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, поскольку ПДД он не нарушал, напротив следствием дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Камыниной Г.Ш., которая нарушила правила перестроения, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев представленные суду материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, заслушав показания свидетелей, исследовав результаты экспертиз, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе и наличие события административного правонарушения.

В силу ч.1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. На основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.     

В судебном заседании установлено, что 05.11.2012 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Камыниной Г.Ш., управлявшей автомобилем Митцубиши Кольт г.н. № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Инфинити транзитный номер №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, когда оба участника двигались в попутном направлении по <адрес> при этом автомобиль «Инфинити» под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем Митцубиши кольт под управлением Камыниной Г.Ш., который двигался впереди.

Из показаний ФИО1 следует, что он, управляя транспортным средством автомобилем «Инфинити» примерно в 13 часов 00 мин осуществлял движение со скоростью примерно 60 км/час со стороны <данные изъяты> по <адрес> проезжая магазин <данные изъяты> он двигался по левой стороне дороги, справа впереди него двигался автомобиль Митцубиши Кольт. Неожиданно для него данный автомобиль резко повернул влево, не успев затормозить в момент возникновения опасности, он допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с левой задней частью автомобиля Митцубиши кольт. Указанные показания также подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся пассажирами автомобиля «Инфинити».

Кроме того, из объяснений ФИО1 от 05.12.2012 года явствует, что момент возникновения опасности столкновения автомобилей, им был обнаружен, когда он ехал в левом крайнем ряду, и передняя часть его автомобиля достигла уровня начала передней двери автомобиля Митцубиши кольт, в тот момент, указанный автомобиль начал поворот налево.

Из объяснений Камыниной Г.Ш. следует, что 05.11.2012 года она, управляя своим автомобилем Митцубиши кольт, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> за перекрестком <адрес> она перестроилась в левый ряд и продолжала движение не меняя расположение транспортного средства на проезжей части на расстоянии примерно около 1-1,5 метров от бордюра по центру левой полосы, когда почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> со стороны <данные изъяты> по крайней правой полосе, после перекрестка со <адрес> в районе магазина <данные изъяты> его обогнал автомобиль «Инфинити», после чего примерно в 20-30 метрах от него перестроился в правую полосу, выполнил маневр обгона автомобиля двигающегося по крайней левой полосе, опять перестроился в левую полосу, когда перед ним оказался автомобиль Митцубиши кольт, водитель автомобиля Инфинити резко затормозил, но избежать столкновения не удалось.

Согласно заключения экспертизы №5331/з определить какими частями и под каким углом произошло столкновение транспортных средств, с учетом повреждений, имеющихся на транспортных средствах, какого было их взаимное расположение в момент столкновения эксперту не удалось в связи с отсутствием доступа к указанным транспортным средствам.     

Согласно заключения эксперта №164/з с учетом данных о повреждениях представленных транспортных средств, с учетом расположения и формы и направления повреждений на каждом из них, смещения частей панели транспортных средств эксперт пришел к выводу, что в момент столкновения продольные оси автомобиля «Инфинити» и автомобиля «Митцубиши кольт» располагались под углом 10 градусов, при этом по механизму столкновение было продольным попутным, косым, блокирующим, внецентренным (право эксцентричным переднем для автомобиля Инфинити, и лево эксцентричным, заднем угловым для автомобиля Митцубиши Кольт). Установить точную величину угла между продольными осями автомобилей не представилось возможным, поскольку условия осмотра транспортных средств не позволили эксперту произвести их совмещение.

Согласно заключения специалиста №095 угол столкновения -образуемый осями симметрии автомобилей при расположении их в момент столкновения, с учетом следов автомобилей составил 3,5 градуса.

Согласно заключения экспертизы №12-77/80-2013 года указано, что столкновение транспортных средств было попутным на параллельных курсах, угол между продольными осями автомобилей «Инфинити» и «Митцубиши кольт» в момент первичного контакта составил 0 градусов.

Согласно заключения эксперта №12-77/8-2013 в первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей Митцубиши кольт и Инфинити с учетом погрешностей при моделировании был около 0-5 градусов, т.е. транспортные средства двигались параллельными курсами. Первичный контакт произошел следующими частями транспортных средств: задняя левая угловая часть автомобиля Митцубиши кольт и передняя правая угловая часть автомобиля Инфинити.         

Анализируя показания водителей транспортных средств, свидетеля и указанные экспертные заключения суд приходит к выводу, о том, что столкновение транспортных средств произошло при их движении параллельными курсами, поскольку угол между продольными осями автомобилей, с учетом погрешности составлял 0 градусов либо был незначительный.

Кроме того, в самом решении от 11.03.2013 года вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по г. Курску в отношении ФИО1 не содержаться доводы на основании, которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, а именно из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом постановления от 20.02.2013 года в отношении Камыниной Г.Ш., которым админитративное дело в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что решение по делу об административном правонарушении от 11.03.2013 года вынесенное в отношении ФИО1, которым в отношении него административное дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения является не обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами сроков давности обсуждению не подлежит.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие имело место 05.11.2012 года административное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ АП, суд.

РЕШИЛ:

Жалобу Камыниной Г.Ш. на решение по делу об административном правонарушении от 11.03.2013 года, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения -отменить, административное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Судья                                                                            Н.А. Головина