Решение по делу № 2-46/2012 ~ М-8/2012 от 13.01.2012

Дело № 2- 46/ 2012г.                                                                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     пос. Гайны                                                                                  14 февраля 2012 года

            Гайнский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Иванишко А.В.,

с участием истца Лапина А.А.,

ответчика -директора МБОУ « Сергеевская средняя общеобразовательная школа» Утробиной Л.Н.,

при секретаре Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Андрея Анатольевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению « Сергеевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением,

установил:

Лапин А.А. обратился в суд с иском к МБОУ «Сергеевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании морального вреда в связи с увольнением. В иске указал, что он работал в МБОУ «Сергеевская средняя общеобразовательная школа» кочегаром с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов вечера придя на работу, узнал, что он уволен в связи с сокращением штата, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, так как считает, что при увольнении была нарушена ст. 179 ТК РФ. Просит суд взыскать с работодателя - МБОУ «Сергеевская СОШ» моральный и материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей поскольку у него на иждивении два несовершеннолетних ребёнка и они с женой ждут третьего.

В судебном заседании Лапин Андрей Анатольевич свои исковые требования поддержал. Просил взыскать с администрации МБОУ «Сергеевская СОШ» моральный и материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, так как у него двое малолетних детей и они ждут третьего. Восстановления на работе не требует. Показал, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей кочегаров в Сергеевской школе он узнал за два месяца. Подписывать предупреждение о сокращении отказался. На данной должности он проработал 9 лет и теперь оказался без работы. Считает, что его не имели права сокращать в связи с тем, что у него двое несовершеннолетних детей и они ждут третьего. Кроме того его не имели права увольнять ДД.ММ.ГГГГ поскольку этот день в стране был выходной день. В настоящее время три остальных кочегара работают у нового работодателя ФИО9, на том же месте, то есть кочегарами в школьной котельной, а его не взяли на работу. Считает, что в случае с его увольнением была нарушена ст.179 ТК РФ.

Ответчик - директор МБОУ «Сергеевская СОШ» Утробина Людмила Николаевна в судебном заседании пояснила, что исковые требования Лапина А.А. она не признаёт. ДД.ММ.ГГГГ было проведено производственное совещание педагогического коллектива и обслуживающего персонала школы, на котором говорилось о предстоящем сокращении обслуживающего персонала. ДД.ММ.ГГГГ ею был издан приказ о возможном сокращении кочегаров. Профильные функции школы, а именно столовые и котельные были выведены на аутсорсинг, то есть передавались предпринимателям. Все работники котельной в устной и письменной форме были предупреждены о переводе котельной на аутосоринг и предстоящем сокращении их должностей. Все четыре кочегара в письменной форме были предупреждены о сокращении штата и в последующем все четверо были уволены. Лапин А.А. отказался подписывать предупреждение о сокращении штата, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила всем работникам школы, что котельная МБОУ «Сергеевская СОШ» передана в аренду сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Всем кочегарам она разъяснила, что в случае сокращения они имеют право обратиться в центр занятости населения для постановки на учет. Заработная плата всем сокращённым кочегарам, в том числе и истцу, была произведена своевременно и в полном объёме. Свободных вакансий для предложения их Лапину в школе не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям Утробиной Л.Н. Показала, что ей как председателю профсоюзного комитета жалко сокращённых кочегаров, но считает, что администрация школы поступила в строгом соответствии с трудовым кодексом. Вывод непрофильных функций школ района на аутсорсинг, это требование министерства образования Пермского края. Пояснила, что разговор об аутосоринге велся давно, на протяжении 2010-2011 годов. Котельные и столовые переданы в частные руки. Работники столовой состоят в трудовых отношениях с ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ члены профсоюза о проведении производственного собрания были оповещены. Всех четырех кочегаров предупредили за 2 месяца о предстоящем сокращении. Лапин отказался подписывать. Никаких свободных вакансий, чтобы предложить их Лапину в школе не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает оператором котельной по гражданско-правовому договору в <адрес> В конце октября 2011 года они встречались с ФИО11, Лапин при этом присутствовал. ФИО12 говорил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ котельные будут передаваться ему на 1 год.

Судом изучены следующие материалы дела: приказ о приеме на работу Лапина А.А.; приказ о прекращении трудового договора с Лапиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №; справка о заработной плате Лапина А.А.; справка о составе семьи Лапина А.А.; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № производственного совещания педагогического коллектива и обслуживающего персонала от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение Лапина А.А. о сокращении штатных единиц в школе от ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возможном сокращении кочегаров; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого аукциона в электронной форме; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого аукциона в электронной форме; справка о беременности ФИО7.

Суд заслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В случае равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся в первую очередь семейным- при наличии двух или более иждивенцев.

В судебном заседании установлено, что Лапин А.А. работал в МБОУ «Сергеевская средняя общеобразовательная школа» кочегаром с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем сокращении был уведомлен за 2 месяца, но само предупреждение о сокращении он подписывать отказался. Сокращение всего штата кочегаров Сергеевской средней школы, в количестве 4 человек, было вызвано передачей котельной в аренду <адрес> У администрации МБОУ « Сергеевская средняя школа» в данный момент свободных вакансий не было. Котельные были переданы в частные руки другому работодателю.

Суд приходит к выводу, что при проведении процедуры увольнения кочегаров котельной администрацией Сергеевской школы нарушений ТК РФ допущено не было. Ссылки истца на нарушение ст.179 ТК РФ при его увольнении, в связи с наличием на иждивении Лапина А.А. двух несовершеннолетних детей и жены ждущей третьего ребёнка, суд находит несостоятельными в виду того, что в рассматриваемом случае имело место полное сокращение всех штатных ставок кочегаров котельной и поэтому перед администрацией школы не стояло задачи выбора кого оставлять на работе. Возможности предложить Лапину А.А. другую работу у администрации школы не было в виду отсутствия свободных ставок.

Таким образом, суд считает исковые требования Лапина А.А. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Лапина Андрея Анатольевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению « Сергеевская средняя общеобразовательная школа», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья        подпись                             А.В. Иванишко

           Копия верна. Судья                                                                      А.В. Иванишко