Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2016 ~ М-993/2016 от 14.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя истцов ФИО14, действующей на основании доверенностей,

представителей ответчика ФИО15, ФИО16, действующих на основании доверенностей,

помощника прокурора <адрес> ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Областному государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания населения <адрес> «ФИО10 детский дом – интернат» о признании приказа об изменении условий труда № незаконным, признании уведомления, дополнительного соглашения к трудовому договору № и дополнительного соглашения к трудовому договору недействительными, компенсации морального вреда, взыскании издержек, по иску ФИО3 к Областному государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания населения <адрес> «ФИО10 детский дом – интернат» о признании приказа об изменении условий труда № незаконным, признании уведомления, дополнительного соглашения к трудовому договору № и дополнительного соглашения к трудовому договору недействительными, компенсации морального вреда, взыскании издержек, по иску ФИО4 к Областному государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания населения <адрес> «ФИО10 детский дом – интернат» о признании приказа об изменении условий труда № незаконным, признании уведомления и дополнительного соглашения к трудовому договору № недействительными, компенсации морального вреда, взыскании издержек, по иску ФИО5 к Областному государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания населения <адрес> «ФИО10 детский дом – интернат» о признании приказа об изменении условий труда № незаконным, признании уведомления, дополнительного соглашения к трудовому договору № и дополнительного соглашения к трудовому договору недействительными, компенсации морального вреда, взыскании издержек, по иску ФИО6 к Областному государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания населения <адрес> «ФИО10 детский дом – интернат» о признании приказа об изменении условий труда № незаконным, признании уведомления, дополнительного соглашения к трудовому договору № и дополнительного соглашения к трудовому договору недействительными, компенсации морального вреда, взыскании издержек, по иску ФИО7 к Областному государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания населения <адрес> «ФИО10 детский дом – интернат» о признании приказа об изменении условий труда № незаконным, признании уведомления, дополнительного соглашения к трудовому договору № и дополнительного соглашения к трудовому договору недействительными, компенсации морального вреда, взыскании издержек, по иску ФИО8 к Областному государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания населения <адрес> «ФИО10 детский дом – интернат» о признании приказа об изменении условий труда № незаконным, признании уведомления, дополнительного соглашения к трудовому договору № и дополнительного соглашения к трудовому договору недействительными, компенсации морального вреда, взыскании издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в ФИО10 городской суд <адрес> с вышеуказанными исками, указав в них, что работают в Областном государственном казенном стационарном учреждении социального обслуживания населения <адрес> «ФИО10 детский дом – интернат» в должностях воспитателей культурно – воспитательной службы. ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения, в котором они работают, вынесен приказ №, которым были изменены продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 56 до 28 календарных дней, а также продолжительность рабочего времени с 25 до 40 часов в неделю. С данным приказом они не согласны, вследствие чего ФИО2 просит суд признать приказ об изменении условий труда № незаконным, признать уведомление, дополнительное соглашение к трудовому договору № и дополнительное соглашение к трудовому договору недействительными, компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп., взыскать издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., ФИО3 просит суд признать приказ об изменении условий труда № незаконным, признать уведомление, дополнительное соглашение к трудовому договору № и дополнительное соглашение к трудовому договору недействительными, компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп., взыскать издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., ФИО13 просит суд признать приказ об изменении условий труда № незаконным, признать уведомление и дополнительное соглашение к трудовому договору № недействительными, компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп., взыскать издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., ФИО5 просит суд признать приказ об изменении условий труда № незаконным, признать уведомление, дополнительное соглашение к трудовому договору № и дополнительное соглашение к трудовому договору недействительными, компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп., взыскать издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., ФИО6 просит суд признать приказ об изменении условий труда № незаконным, признать уведомление, дополнительное соглашение к трудовому договору № и дополнительное соглашение к трудовому договору недействительными, компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп., взыскать издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., ФИО7 просит суд признать приказ об изменении условий труда № незаконным, признать уведомление, дополнительное соглашение к трудовому договору № и дополнительное соглашение к трудовому договору недействительными, компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп., взыскать издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., ФИО8 просит суд признать приказ об изменении условий труда № незаконным, признать уведомление, дополнительное соглашение к трудовому договору № и дополнительное соглашение к трудовому договору недействительными, компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп., взыскать издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Определением ФИО10 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство социальной политики <адрес> и Государственная инспекция труда в <адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного слушания, по сведениям ее представителя ФИО14 та находится в лечебном учреждении по состоянию здоровья.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также их представитель ФИО14 в судебном заседании ранее заявленные требования уточнили (включая требования, заявленные ФИО5), а именно просили суд признать приказ об изменении условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам незаключенными, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда и расходы, понесенные ими в связи с оплатой юридических услуг, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных уточнениях и письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнили наименование ответчика - государственное казенное стационарное учреждение социального обслуживания <адрес> «ФИО10 детский дом – интернат». В дополнение пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ коллективное собрание не проводилось, уведомления в тот день не вручались, их выдавали в другие дни. Фактически отсутствовали основания для изменения условий трудовых договоров. Работодатель ввел их в заблуждение относительно вынужденности введения этих мер, обещал в короткие сроки привести режим рабочего времени в первичное состояние, но и по настоящее время их трудовые права не восстановлены, хотя они продолжают исполнять свои трудовые обязанности в том же объеме, что и ранее, изменился режим рабочего времени, что негативно отражается на их состоянии здоровья, участились больничные. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд каждой из них понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг (услуг представителя), в размере 15000 руб. 00 коп., данные расходы должны быть компенсированы работодателем. Также возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о своих нарушенных правах узнали только в июле 2016 года, до и после этого ими предпринимались меры для восстановления своих трудовых прав.

Представители ответчика - государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания <адрес> «ФИО10 детский дом – интернат» ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцами и их представителем требований, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также мотивируя тем, что юридическое лицо является организацией социального обслуживания, у него отсутствует лицензия на образовательную деятельность, в силу этого произведены изменения в условиях труда, о чем работники были уведомлены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ на коллективном собрании, последним на руки выдавались уведомления и предоставлялось время для принятия решения. Пояснили, что ранее действовавшее Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» в силу прямого указания предоставляло воспитателям организаций социального обслуживания удлиненный оплачиваемый отпуск в соответствии с п. 9 Приложения. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» в полном объеме отменило действие Постановления Правительства №. Не согласились с заявленными требованиями о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Просили применить к заявленным истцами требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Помощник прокурора <адрес> ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов и их представителя, мотивируя тем, что в данном случае каких-либо нарушений трудовых прав не установлено, доказательств обратного истцами и их представителем не представлено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства. От министра Министерства социальной политики <адрес> поступил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Министерства, также выразил свое отношение к предъявленным искам, не согласившись с ними.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст., ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При этом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как установлено судом, между истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и государственным казенным стационарным учреждением социального обслуживания <адрес> «ФИО10 детский дом – интернат» заключены трудовые договоры (контракты), и данный факт сторонами не оспаривался. Из указанных договоров следует, что истцы трудоустроены в качестве воспитателей культурно – воспитательной службы.

Приказом Областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «ФИО10 детский дом - интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями условий труда педагогических работников из - за отсутствия лицензии на образовательную деятельность изменены условия труда работников отделения психолого - педагогической помощи с ДД.ММ.ГГГГ: установлена продолжительность рабочей недели – 40 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней. Этим же приказом установлены срок до ДД.ММ.ГГГГ для письменного уведомления работников об изменении условий труда, и срок до ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дополнительных соглашений к трудовым договорам указанных работников.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ознакомлены об изменении условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомления содержат согласие указанных работников с предложенными им условиями труда, о чем имеются их подписи.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам в новой редакции, и эти факты истцами не оспаривались. В каждом заключенном дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4) установлены рабочая неделя продолжительностью 40 часов и основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Указанные дополнительные соглашения к трудовым договорам были подписаны со стороны работодателя уполномоченным в соответствии с Уставом постоянно действующим исполнительным и распорядительным органом ответчика (директором), а также добровольно подписаны истцами.

Коллективным договором Областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «ФИО10 детский дом - интернат» на 2013 – 2016 годы предусмотрена продолжительность рабочего времени в неделю не более 25 часов, продолжительность основного оплачиваемого отпуска 56 календарных дней.

Коллективным договором государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания <адрес> «ФИО10 детский дом – интернат» на 2016 – 2019 годы, утвержденным в том числе председателем первичной профсоюзной организацией ФИО8, предусмотрена продолжительность рабочего времени у воспитателей 40 часов в неделю, продолжительность основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней.

Оценивая заявленные истцами требования, их основания, представленные доказательства в обоснование заявленных требований и возражения на них, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Как следует из диспозитивности положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, законом предусмотрено право работодателя на изменение в одностороннем порядке условий трудового договора, определенных сторонами, при наличии ряда условий и соблюдении порядка таких изменений. При этом запрета и ограничений на применение работодателем своего права не предусмотрено.

Запрет на нарушение оснований и порядка изменения условий трудового договора, определенных сторонами, обусловлен только случаями нарушения трудовых прав работников и вытекает из положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации об общих правах и обязанностях работника и работодателя.

По мнению суда, истцами и их представителем не предоставлено неоспоримых доказательств реального нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика, установленная с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочей недели и ежегодного основного оплачиваемого отпуска соответствует положениям ч. 2 ст. 91, ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательств волеизъявления истцов на реализацию их прав на получение льгот и компенсаций, предоставление особых условий труда, связанных с трудовой функцией, и незаконное лишение работодателем предусмотренных законом прав суду не предоставлено. Представленные суду доказательства указывают на добровольное волеизъявление истцов на продолжение трудовых отношений при измененных условиях труда.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что избранный истцами способ защиты прав законодательством не предусмотрен, так как вручение уведомлений и заключение дополнительных соглашений к трудовому договору является обязанностью работодателя по смыслу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае реализации работодателем прав, предусмотренных в указанной статье. Кроме того, действующее трудовое законодательство не содержит норм, на основании которых дополнительные соглашения к трудовым договорам могут быть признаны незаключенными, и отсутствуют доказательства, по которым приказ об изменении условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан незаконным и отменен.

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изменение условий трудовых договоров в рамках трудовых отношений истцов и ответчика подлежало применению с ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что изменение работодателем условий трудовых договоров истцами было принято путем подписания соответствующих дополнительных соглашений, и фактов отказа со стороны работодателя в предоставлении работникам гарантий и компенсаций, обусловленных трудовой функцией, не имелось.

Доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам носило для истцов вынужденный характер, было осуществлено под влиянием угрозы потери работы и заблуждения, истцами и их представителем суду не представлены. Напротив, как было указано выше, истцы были уведомлены ответчиком о предстоящем изменении существенных условий труда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией протокола коллективного собрания №, а также копией коллективного письма от февраля 2016 года, направленного в адрес прокурора <адрес>, добровольно подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам, без давления со стороны работодателя и осознавая правовые последствия такого подписания, продолжив трудовые отношения в новых условиях.

По мнению суда, решение вопроса о законности реализации работодателем прав и выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно и необходимо (с учетом положений ст. 67, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но только при разрешении вопроса о нарушении работодателем каких-либо трудовых прав работников при реализации им положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий.

В силу этих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку их требования не основаны на законе.

В свою очередь, суд не соглашается с доводами представителей ответчика о необходимости применения к заявленным истцами требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку трудовые отношения у истцов с ответчиком не прекращены и носят длящийся характер, поэтому срок обращения в суд не пропущен, что, однако, не влияет на существо принятого решения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцам отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении, вытекающих из основных исковых требований, требований о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении уточненных исковых требований к государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания <адрес> «ФИО10 детский дом – интернат» о признании приказа об изменении условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам незаключенными, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2016 года.

Председательствующий:

Копия верна.