Решение по делу № 2-844/2017 ~ М-833/2017 от 05.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Куткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощектаевой С. Н., Гаязовой А. Ф. к Антакову И. Н. о взыскании расходов на погребение и других расходов, связанных с принятием наследства,

УСТАНОВИЛ:

Рощектаева С.Н., Гаязова А.Ф. обратились в суд с иском к Антакову И.Н. о взыскании расходов на погребение и других расходов, связанных с принятием наследства.

Так Рощектаева С.Н. просит взыскать с Антакова И.Н. в свою пользу часть расходов на погребение ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 319,33 руб., часть расходов на оплату транспортного налога в размере 233,67 руб., часть расходов на установку памятника в размере 12 533,33 руб. и судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 582,12 руб.

Гаязова А.Ф. просит взыскать с Антакова И.Н. в свою пользу часть расходов, понесенных на оформление документов для наследственного дела, открытого после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 662,33 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 400 руб.

В обоснование иска истец Рощектаева С.Н. в судебном заседании указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер приходившийся ей отцом ФИО1. Наследниками после его смерти являются – она, Гаязов Р.Н. и Антаков И.Н. Все наследники приняли наследство, каждый по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на наследственное имущество. Рощектаева С.Н. указала на то, что понесла расходы на погребение ФИО1, которые состоят из расходов по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, непосредственное погребение, а также связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, в общем размере 48 958 руб., часть из которых в размере 6 000 руб. возместил Пенсионный фонд. В связи с тем, что невозмещенная часть расходов на погребение составляет 42 958 руб., ответчик должен возместить ей 1/3 долю в сумме 14 319,33 руб. Также Рощектаева С.Н. указала на то, что оплатила транспортный налог в размере 701 руб., ответчик должен возместить ей 1/3 долю в сумме 233,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ Рощектаева С.Н. заключила договор на установку памятника ФИО1 с ФИО2, стоимость услуг составляет 37 600 руб., ответчик должен возместить ей 1/3 долю в сумме 12 533,33 руб. При подаче иска в суд ею была уплачена госпошлина в размере 1 012,59 руб., просит взыскать с ответчика 582,12 руб.

В обоснование иска истец Гаязова А.Ф. в судебном заседании указала на то, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является ее бывшим супругом. После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась. Наследство, каждый по <данные изъяты> доле приняли дети наследодателя – Рощектаева С.Н., Антаков И.Н. и Гаязов Р.Н. Для предоставления нотариусу документов, необходимых для оформления наследства, ею были понесены расходы за выдачу справки СОГУП «Областной Центр недвижимости «Алапаевское БТИ и РН» в размере 287 руб., за составление кадастрового паспорта в размере 200 руб., за оценку транспортного средства и жилого дома у ИП ФИО3 соответственно в размере 2 500 руб. и 5 000 руб., а всего в размере 7 987 руб., ответчик должен возместить ей 1/3 долю в размере 2 662,33 руб. При подаче иска в суд ею была уплачена госпошлина в размере 400 руб., которую она просит взыскать с ответчика.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаязов Р.Н. в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. после его смерти он, а также Рощектаева С.Н. и Антаков И.Н. приняли открывшееся наследство, каждый по 1/3 доле. Исковые требования поддержал.

Ответчик Антаков И.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации ответчика по месту жительства, указанному в справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский». Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, заслушав истцов, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Рощектаевой С.Н. и Гаязовой А.Ф. подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), место государственной регистрации Отдел ЗАГС г. Алапаевска Свердловской области, смерть ФИО1, <данные изъяты>, наступила ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Из решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Алапаевского городского суда о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения нотариуса нотариального округа г. Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области Труфакиной Е.В. (л.д. 52) и копии наследственного дела № (л.д. 53-97), в котором содержатся записи актов гражданского состояния, следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, из материалов которого следует, что наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются дети наследодателя – Рощектаева С.Н., Антаков И.Н. и Гаязов Р.Н., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество по 1/3 доле каждому.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Таким образом, затраты по установке памятника и ограды относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом из предоставленной стороной истца квитанции № <данные изъяты> (л.д. 28) установлено, что Рощектаевой С.Н. для погребения ФИО1 были произведены расходы, как связанные с непосредственным захоронением тела, так и расходы, связанные с соблюдением обычаев и традиций, связанных с погребением, то есть с приобретением погребальной атрибутики и поминальных предметов на сумму 35 100 руб. В сумму оплаты вошли принадлежности на сумму 27 800 руб., прочие услуги на сумму 3 500 руб., дополнительное сервисное обслуживание на сумму 1 100 руб., услуги катафального транспорта на сумму 2 700 руб.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 113) следует, что Рощектаевой С.Н. понесены расходы на поминальный обед по ФИО1 в день похорон на 70 человек на сумму 13 858 руб.

Таким образом, общая сумма расходов по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, непосредственному погребению, а также связанных с организацией поминального обеда в день захоронения составляет 48 958 руб.

Из пояснений стороны истца следует и это не оспорено ответчиком, что часть расходов на погребение в размере 6 000 руб. возмещена Пенсионным фондом, истица просит возместить 42 958 руб.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), между Рощектаевой С.Н. и ФИО2 заключен договор на изготовление памятника ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, за который была уплачена денежная сумма в размере 37 600 руб., что следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Из представленного стороной истца налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления к налоговому уведомлению №, следует, что на имя ФИО1 пришло уведомление об уплате транспортного налога на общую сумму 701 руб. Данная задолженность уже после смерти наследодателя, как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) была погашена в полном объеме Рощектаевой С.Н. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, расходы Рощектаевой С.Н. составили 81 259 руб. (42 958 руб.+ 701 руб. + 37 600 руб.).

Как следует из пояснений стороны истца Гаязовой А.Ф. и квитанции, за получение справки из СОГУП «Областной Центр недвижимости «Алапаевское БТИ и РН» Гаязовой А.Ф. было уплачено 287 руб., что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) следует, что Гаязовой А.Ф. было уплачено 200 руб. за получение кадастрового паспорта помещения, расположенного по адресу: <адрес>1 (л.д. 21-22).

Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26), между Гаязовой А.Ф. и ИП ФИО3 заключены два договора на оказание услуг по оценке имущества на сумму 2 500 руб. и 5 000 руб., который ею уплачены в полном объеме, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру соответственно от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Изготовленные отчеты содержатся в материалах наследственного дела (л.д. 76-83).

Таким образом, расходы Гаязовой А.Ф. составили 7 987 руб. (287 руб. + 200 руб. + 2 500 руб. + 5 000 руб.).

Как установлено в судебном заседании истцы произвели расходы на погребение и другие расходы, связанные с принятием наследства, что не отрицалось ответчиком, который, в свою очередь не представил доказательств того, что организация похорон осуществлялась истцами с игнорированием возможных ограничений необходимых расходов с их стороны, а также, что понесенные другие расходы не были необходимы.

Поскольку организацией похорон занималась истец Рощектаева С.Н., а оформлением документов, необходимых для наследственного дела, истец Гаязова А.Ф., суд полагает, что у них возникло права на возмещение расходов на достойные похороны умершего ФИО1 и последующих сопутствующих расходов на оформление наследственного дела после его смерти.

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению наследниками, принявшими наследство, в равных долях.

Поскольку судом установлено, что наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются – Рощектаева С.Н., Антаков И.Н. и Гаязов Р.Н., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому, а Рощектаева С.Н. и Гаязов Р.Н. уже понесли расходы на погребение наследодателя и связанные с оформлением наследственного дела, суд считает взыскать с ответчика Антакова И.Н. данные расходы в 1/3 доле от общей суммы.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать с Антакова И.Н. в пользу истца Рощектаевой С.Н. расходы на погребение в размере 14 319,33 руб. (42 978 руб. : 3), расходы на оплату транспортного налога в размере 233,67 руб. (701 руб. : 3), расходы на установку памятника в размере 12 533,33 руб. (37 600 руб. : 3); в пользу истца Гаязовой А.Ф. расходы на оформление документов для наследственного дела в размере 2 662,33 руб. (7 987 руб. : 3).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами Рощектаевой С.Н. и Гаязовой А.Ф. при подаче иска произведена уплата государственной пошлины соответственно в размере 1 012,59 руб. и 400 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,2). Размер государственной пошлины определен истцами правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истцов Рощектаевой С.Н. и Гаязовой А.Ф. удовлетворены в полном объеме, суд считает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по госпошлине в заявленных суммах.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 319,33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233,67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 533,33 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 012,59 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 662,33 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2017