Определение по делу № 2-697/2015 ~ М-561/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-697/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2015 года.

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Ивановой С.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Костромского района Костромской области Бузовой С.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фокина А.В. о признании незаконным и необоснованным представления прокурора Костромского района и обязании устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

Фокин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным представления прокурора Костромского района и обязании устранить допущенное нарушение.

Свои требования мотивировал тем, что прокурором Костромского района КСН в адрес главы Апраксинского сельского поселения внесено Представление № от ДДММГГГГ с требованием к главе Апраксинского сельского поселения обратиться в Костромской районный суд Костромской области с заявлением к ответчику Фокину А.В. об устранении якобы выявленных прокурором нарушений земельного законодательства.

Принесение представления мотивировано тем, что Фокин А.В. в нарушение требований пп. «а» п.7 Постановления Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 г. «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» препятствует доступу персонала эксплуатационной организации к газопроводу.

Исполняя указанное представление, администрация Апраксинского сельского поселения ДДММГГГГ обратилась в Костромской районный суд с исковым заявлением об обязании Фокина А.В. демонтировать ограждение между земельными участками Фокина А.В. и МАИ

О принесении прокурором данного представления Фокину А.В. стало известно ДДММГГГГ при ознакомлении в Костромском районном суде Костромской области с материалами гражданского дела.

Со ссылками на ст.ст. 21, 24, 26 ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре РФ» указывает, что представление прокурора является недействительным и незаконным.

Указывает, что в нарушение указанных норм в представлении прокурора Костромского района указано только на нарушение требований пп. «а» п.7 Постановления Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», выражающееся в препятствии со стороны Фокина А.В. доступу персонала эксплуатационной организации к газопроводу.

Указанный в представлении факт оказания Фокиным А.В. препятствий к доступу персонала эксплуатационной организации к газопроводу не доказан. Более того, данный факт опровергается адресованным прокурору Костромского района письмом ОАО «Газпром газораспределение Кострома» от ДДММГГГГ № №, согласно которому фактов не допуска сотрудников эксплуатационной организации для проведения обслуживания газопровода зафиксировано не было.

Полагает, что при таких обстоятельствах у прокурора отсутствовали основания для принесения представления об устранении администрацией Апраксинского сельского поселения нарушений требований ст. 72 Земельного кодекса РФ, заключающихся в ненадлежащем осуществлении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка Фокина А.В.

Представлением прокурора нарушены права и свободы Фокина А.В., поскольку данным представлением указано на несоответствующий действительности факт препятствия со стороны Фокина А.В. доступу персонала эксплуатационной организации к газопроводу. Кроме того, права и свободы Фокина А.В. нарушены тем, что своим представлением прокурор обязал администрацию Апраксинского сельского поселения обратиться в Костромской районный суд с исковыми требованиями к ответчику Фокину А.В., в результате чего Фокин А.В. привлечен судом в качестве ответчика.

На основании изложенного и со ссылками на ст.ст. 254 - 256 ГПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным представление прокурора Костромского района № от ДДММГГГГ и обязать прокурора Костромского района устранить допущенное нарушение прав и свобод Фокина А.В. путем отмены обязательства администрации Апраксинского сельского поселения обратиться в суд с заявлением к ответчику Фокину А.В.

Заявитель Фокин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя Фокина А.В. - Гутник А.В., действующий в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал заявление, указав на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении.

Администрация Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав участников процесса, прокурора Бузову С.В., полагавшую, что оспариваемое представление не затрагивает интересы заявителя Фокина А.В. в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора лицом, обратившимся в суд, по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение о том, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Согласно ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего ФЗ (органами местного самоуправления, их должностными лицами), вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу статьи 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из оспариваемого представления об устранении нарушений земельного законодательства №20-2014 г. от 16.09.2014 г. усматривается, что прокуратурой района проведена проверка по обращению МАИ по вопросу нарушения земельного законодательства администрацией Апраксинского сельского поселения.

В ходе проверки установлено, что администрацией сельского поселения не выполняются требования действующего земельного законодательства по проведению муниципального земельного контроля, по согласованию актов местоположения границ земельного участка, по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, что привело к увеличению земельного участка физического лица за счет земель сельского поселения, а также к не установлению ограничения (обременения) земельного участка, что является недопустимым, так как затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Установленные обстоятельства в ходе прокурорской проверки послужили основанием к внесению представления в адрес главы Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района о принятии конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений земельного законодательства (проведения муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, принадлежащего Фокину А.В. и обращения в суд с соответствующим заявлением) и недопущению их в будущем; привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц администрации сельского поселения, виновных в нарушении требований законодательства. Указано также о необходимости сообщения в прокуратуру Костромского района о результатах рассмотрения представления и принятых мерах с приложением копии приказа (распоряжения) о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в производстве Костромского районного суда находилось гражданское дело по иску МАИ к Фокину А.В., Администрации Костромского муниципального района и Администрации Апраксинского сельского поселения, ООО «*****» и кадастровому инженеру КОВ о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненной площади и границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком путем демонтажа ограждения.

ДДММГГГГ администрация Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района обратилась в Костромской районный суд с иском к Фокину А.В. об обязании демонтировать ограждение.

Указанные требования определением судьи от ДДММГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявитель указывает, что предъявление администрацией Апраксинского сельского поселения к нему исковых требований обусловлено обжалуемым представлением прокурора.

Однако из содержания требований администрации сельского поселения не следует, что они заявлены во исполнение представления прокурора, которое имело место более полу года назад.

Таким образом, поскольку из анализа материалов дела следует, что обжалуемым представлением прокурора, вынесенным в адрес главы администрации Апраксинского сельского поселения и должностных лиц администрации, права и законные интересы Фокина А.В. не затронуты, производство по гражданскому делу по заявлению Фокина А.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению Фокина А.В. о признании незаконным и необоснованным представления прокурора Костромского района и обязании устранить допущенное нарушение, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Федеральный судья                                                                         Иванова С.Ю.