Приговор по делу № 1-142/2020 от 09.04.2020

Дело № 1-142/2020

59RS0025-01-2020-000655-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 9 июня 2020 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Куропятник С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Вохминцева А.А., его защитника адвоката Ясыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вохминцева А. АлексА.а, <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Вохминцев А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:10 до 00:55 Вохминцев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле такси «Киа Рио» («Kia Rio»), государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, принадлежащего Потерпевший №2, возле <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 С этой целью Вохминцев А.А., желая покататься на вышеуказанном автомобиле, не имея законных прав на управление данным автомобилем, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, умышленно своими руками схватил последнего за шею, произведя удушение и причинив физическую боль, тем самым сломив волю потерпевшего к сопротивлению. Продолжая свои преступные действия, Вохминцев А.А., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 выбежал из автомобиля, пересел на водительское сиденье и, не преследуя цели хищения, неправомерно завладел автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, после чего с места преступления скрылся, совершив угон.

В судебном заседании Вохминцев А.А. свою вину в содеянном признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признательных показаний Вохминцева А.А. его вина в инкриминируемом деянии установлена следующими показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси он подвозил ранее незнакомого Вохминцева А.А. Когда они подъехали к дому № по <адрес>, Вохминцев А.А., сидящий на заднем пассажирском сиденье справа, накинулся на него сзади, обхватив за шею сначала левой рукой, затем – правой, производя несколько секунд удушение запястьями рук, отчего он не мог даже говорить, на шее образовалась царапина. В результате нападения он испытал шок и страх, но успел среагировать, отодвинул правую руку Вохминцева А.А. в сторону, открыл дверь и выбежал из машины, после чего сообщил о случившемся в полицию. Ключи оставались в замке зажигания, Вохминцев А.А. при этом перелез с заднего сиденья на водительское и уехал на автомобиле во дворы, затем выехал с другой стороны, остановился у отдела полиции и вышел из машины.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что о совершенном преступлении узнал в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ от супруги, которая является родной сестрой Потерпевший №1, позднее сам Потерпевший №1 рассказал о том, что на него напал неизвестный мужчина, душил его.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ Вохминцев А.А. употреблял спиртное, в том числе у ФИО6 в квартире, откуда около полуночи с 21 на ДД.ММ.ГГГГ уехал на такси к себе домой (л.д. 99-100, 101, 102).

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, данным на следствии и оглашенным в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они являются сотрудниками полиции, при задержании у Вохминцева А.А. признаков алкогольного опьянения не обнаружили, тот вел себя адекватно (л.д. 53, 54).

Наряду с вышеуказанными показаниями виновность Вохминцева А.А. в совершенном преступлении подтверждается протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен угнанный Вохминцевым А.А. автомобиль «Киа Рио», оставленный им на стоянке у отдела полиции по адресу: <адрес>, а также заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период инкриминируемого деяния Вохминцев А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает (л.д. 152-153).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Последовательны, согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность Вохминцева А.А. к содеянному, показания потерпевшего Потерпевший №1, подробно изложившего обстоятельства нападения на него Вохминцева А.А., потерпевшего Потерпевший №2, которому принадлежит автомобиль, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, не отрицавших, что в инкриминируемый период времени после употребления спиртного Вохминцев А.А. ехал на автомобиле такси к себе домой, свидетелей ФИО8 и ФИО9 – сотрудников полиции, которые каких-либо странностей в поведении Вохминцева А.А. непосредственно после задержания не заметили.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого Вохминцева А.А. потерпевшими и свидетелями по делу не установлено, самим подсудимым не приведено. Все участники уголовного судопроизводства, давшие против Вохминцева А.А. показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов не доверять им не имеется. Кроме того, вышеуказанные показания полностью согласуются и с письменными доказательствами по делу.

Как достоверно и объективно установлено судом, в том числе из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый завладел принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем и осуществил на нем поездку без намерения присвоить его, что свидетельствует о наличии у Вохминцева А.А. умысла на угон.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (пункт "в" части 2 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.). Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый, пытаясь завладеть автомобилем, схватив его за шею и произведя удушение, причинил ему физическую боль, а также фактически ограничил в тот момент его свободу, сломив волю к сопротивлению. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Вохминцева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства - явку с повинной, в качестве которой суд расценивает признательные объяснения на л.д. 17, данные в отделе полиции, куда Вохминцев А.А. самостоятельно подъехал на угнанном автомобиле после совершенного преступления, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вохминцев А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает Вохминцеву А.А. наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид основного наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению им совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, суд не находит оснований и для применения ст. 53.1, 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначается судом в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в связи с применением Вохминцевым А.А. в отношении него насилия, после которого из-за опасения повторного нападения он оставил работу в службе такси, где он был дополнительно трудоустроен, поскольку у него на иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, следует удовлетворить в размере 100 000 рублей. Подсудимый причинил Потерпевший №1 физические и нравственные страдания и на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ должен компенсировать причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, который в результате совершенного на него нападения испытал физическую боль, шок и сильный испуг, неделю не выходил на основную работу, боялся выйти из дома, плохо спал, вспоминая обстоятельства совершенного преступления. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судьба вещественного доказательства (автомобиля) подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Вохминцева А. АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Вохминцева А.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Вохминцеву А.А. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Вохминцева А.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, передать собственнику Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный Вохминцев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты выбранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий И.И. Кротов