Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1936/2019 (33-47934/2018;) от 07.12.2018

Судья Гончарова Л.С. Дело №33-1936/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серебрякова Алексея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Серебряков А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоПорт» об обязании заключить трудовой договор, о внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу на должность водолаза 3 класса и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 сентября 2018 года в удовлетворении иска Серебрякова А.В. к ООО «ЭкоПорт» об обязании заключить трудовой договор, о внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу на должность водолаза 3 класса и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Серебряков А.В. указал на незаконность и необоснованность решения суда на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о том, что срок действия договора определен 30 апреля 208 года и был расторгнут по истечении срока его действия, не основываются на доказанных обстоятельствах дела. Судом не учтено, что истец выполнял работу до <...>. В связи с чем, подлежит применению статья 58 ТК РФ. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о том, что текст договора и его форма полностью соблюдены и отвечают нормам ГК РФ не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Серебрякова А.В. – < Ф.И.О. >6, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просили решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЭкоПорт» - < Ф.И.О. >7, действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
Серебрякова А.В.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что на основании трудового договора <...>ил от <...> истец Серебряков А.В.. был принят на работу в ООО «ЭкоПорт» на должность водолаза по совместительству.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия определен с <...> по <...>.

<...> трудовой договор с работником был расторгнут в связи с истечением срока его действия, то есть по пункту 2 статьи 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодателем были соблюдены требования части 1 статьи 79 ТК РФ.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком его трудовых прав.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, истцом фактически оспариваются условия трудового договора, который был подписан им с работодателем <...>.

Суд первой инстанции правомерно сослался в решении на пункт 1 статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец своевременно не оспорил условия трудового договора, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском не заявлял. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов жалобы, направленных на иное субъективное толкование закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова Алексея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: