Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2014 ~ М-1084/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-1370/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Одинцовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнетдинова Р.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Зайнетдинов Р.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» ( далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

Ему по праву собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №. 07.12.2013 года в 13 часов 40 минут около <адрес> в г.Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП. Водитель автомобиля ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак № Пурайкин С.Н., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управление истца и допустил с ним столкновение. Виновным в данном ДТП признан водитель Пурайкин С.Н. гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». 19.12.2013 года он направил почтой ответчику заявление о наступлении страхового случаю приложив весь пакет документов. Так как автомобиль был не транспортабельным он не мог представить его на осмотр ответчику, однако ответчик осмотр не организовал. Тогда истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» и произвел оценку автомобиля. Ответчик вызывался на осмотр телеграммой, однако своего представителя не направил. По результатам независимой оценки ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 составила 53 024 рубля 88 копеек с учетом износа. Направленная ответчику претензия от 19.12.2013 года осталась без ответа.. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 53 024 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 231 рубль, почтовые расходы в размере 105 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей и штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований.

Истец Зайнетдинов Р.С. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Алимов Р.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнил их. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 43 468 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 231 рубль, почтовые расходы в размере 105 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей и штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Вершинина В.А. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором указывает, что исковые не признает, с заключение судебной экспертизы согласна. Выплата не могла быть произведена, поскольку истец не представил автомобиль для осмотра и не представил нотариально заверенные копии документов на автомобиль. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Пурайкин С.Н. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен. В предварительном судебном заседании исковые требования считал обоснованными и пояснил, что 07.12.2013 года примерно в 13 часов 40 минут он управлял автомобилем ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак №, который принадлежит его сыну. Он выезжал из гаражей на проезжую часть, он видел, что справа от него движется автомобиль истца на расстоянии примерно 100 метров от него. Полагая, что он успеет выехать на проезжую часть, он начал движение и выехал на полосу, однако автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № догнал его и произошел удар в правую заднюю часть его автомобиля. Его автомобиль в настоящее время восстановлен.

Третье лицо Пурайкин М.С. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2013 года в 13 часов 40 минут около <адрес> в г.Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП. Водитель автомобиля ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак № Пурайкин С.Н., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и допустил с ним столкновение. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак № Пурайкин С.Н.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснений сторон и сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак №, является Пурайкин М.С.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Между Пурайкиным М.С. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак В 465 ХЕ 73, что подтверждается страховым полисом ССС 0677072056. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», то ЗАО «МАКС» должно произвести потерпевшему Зайнетдинову Р.С. страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, основываясь на вышеприведенных нормах закона, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму стоимости восстановительного ремонта и понесенные им в связи с этим расходы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения 19.12.2013 года, направив пакет документов почтой, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком данных документов 25.12.2013 года.

Согласно Отчету № № от 21.01.2014 года, составленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомобиля ВАЗ-217030 составила <данные изъяты> с учетом износа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с представленным ЗАО «МАКС» ходатайством судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № от 24.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомашины ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 07.12.2013 года на день проведения экспертизы составляет №.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Вершинина В.А. данное заключение не оспаривала. Не оспаривала представитель ответчика и вывод эксперта о том, что повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, капота, подкрылка переднего левого, накладки рамы ветрового окна левой, двери передней левой, панели боковины кузова левой, стекла ветрового окна, молдинга стекла ветрового окна левого, обивки стойки ветрового окна левой и панели приборов автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, моги быт обрадованы при обстоятельствах ДТП 07.12.2013 года.

Повреждения усилителя ветровой стойки левого и уплотнителя проема передней двери верхнего левого на фотоматериалах не обнаружены.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

В связи с изложенным, при определении размера ущерба суд принимает во внимание Заключение эксперта № от 24.04.2014 года.

Факт оплаты истцом услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> подтверждается документально, данные расходы законодателем отнесены к материальному ущербу и подлежат возмещению ответчиком.

Подлежат также взысканию с ответчика и сумма понесенных истцом почтовых расходов в размере <данные изъяты>, связанных с отправлением телеграмм на осмотр автомобиля и отправлению документов в стразовую компанию. Данные расходы подтверждаются квитанциями.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в связи с ДТП, подлежит возмещению с ответчика с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что для решения вопроса о страховой выплате истцом не были предоставлены все необходимые документы, а именно: не были представлены нотариально заверенные копии документов на автомобиль, о чем истцу было сообщено письмом. Однако на данное письмо истец не отреагировал, документы в ЗАО «МАКС» не предоставил. Таким образом, истцом не были исполнены все обязанности, возложенные на него Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, факта нарушения ответчиком прав потребителя не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме <данные изъяты>

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Зайнетдинов Р.С. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы Зайнетдинова Р.С. представлял в судебном заседании Алимов Р.М. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств представителем истицы.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере <данные изъяты>.

Подлежат удовлетворению и расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в сумме 800 рублей. Данные расходы подтверждаются документально. Подлинник доверенности приобщен к материалами дела.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Альтернатива» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Зайнетдинова Р.С. о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░ ░.░.