Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2016 (2-2898/2015;) ~ М-3169/2015 от 18.12.2015

                             Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ессентуки "04" апреля 2016 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края

с участием:

истца Пупко С.Н.,

представителя истца Сысоева А.М.,

представителя комитета по муниципальной собственности Булаш В.А.,

при секретаре Кузьминовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупко С.Н. к Администрации <адрес>, Комитету по муниципальной собственности <адрес>, Бройко А.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности, признании недействительным постановления администрации <адрес> № от 09.06.2014г., признании недействительным договора аренды земельного участка №-з от 11.06.2014г., встречному иску Бройко А.М. к Пупко С.Н. о признании объекта самовольным строением и сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Пупко С.Н. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Комитету по муниципальной собственности <адрес>, Бройко А.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности, признании недействительным постановления администрации <адрес> № от 09.06.2014г., признании недействительным договора аренды земельного участка №-з от 11.06.2014г.

В обоснование указанных требований указала, что ей, Пупко С.Н., на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве на жилой <адрес> площадью 90,6 кв.м по <адрес> в <адрес>. Также ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля на земельный участок площадью 998,5 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, на котором расположен жилой дом с надворными постройками.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 22.08.2011 года на земельном участке расположены постройки и надворные сооружения в том числе гараж лит.О. Сведения о гараже лит.О содержатся и в данных кадастрового учета согласно кадастрового паспорта выданного ДД.ММ.ГГГГ. По сложившемуся порядку землепользования и пользования недвижимым имуществом в её пользовании находится часть жилого дома в составе лит.А, лит.а обозначенная на поэтажном плане ГУП СК «Крайтехинвентаризация» как <адрес>. В пользовании Пупко С.Н. находится также и гараж лит.О.

У неё с мужем Пупко В. П. имеется автомобиль марки ВАЗ 21150 гос.номер А392ТК15 rus. Выезд из гаража возможен только с тыльной части земельного участка, в связи с характером застройки. Такой порядок сложился более 20 лет.

В сентябре 2015 года ей стало известно, что с тыльной стороны земельного участка принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, передан в аренду под строительство надземной автостоянки земельный участок с кадастровым номером № Бройко А.М. Из ответа комитета по муниципальной собственности №№-к, 4263-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следует, что предоставление земельного участка произведено на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес земельного участка: <адрес>, в районе <адрес>.

Предоставленный участок сформирован таким образом, что образовалась чересполосица, и он перекрыл их выезд из гаража. О предоставлении участка они не извещались, постановление города № от ДД.ММ.ГГГГ не публиковалось. Ссылки в ответах о том, что данные о планируемом предоставлении земельного участка публиковались в газете «Ессентукская панорама» в марте 2014 года не меняют ситуацию, так как понять конкретное местоположение земельного участка по адресу: в районе <адрес> невозможно.

Действиями администрации <адрес>, принятым ненормативным актом и заключенным договором аренды нарушаются её права на использование земельного участка и недвижимого имущества на нем расположенного.

На основании п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно требованиям ст. 8 Закона РФ "О землеустройстве" технические условия и требования проведения землеустройства разрабатываются на основании соответствующих нормативных правовых актов и являются обязательными для исполнения при проведении землеустройства и осуществлении государственной экспертизы землеустроительной документации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Площадь и местоположение земельного участка, предоставленного Бройко А.М. указывают на то, что установление частного сервитута в отношении указанного участка сделает невозможным его использование для целей разрешенного использования и строительства автостоянки (гаража). Эти обстоятельства должны были быть учтены Администрацией города при решении вопроса об образовании земельного участка. Кроме того, предоставлен под автостоянку надземного типа земельный участок площадью 71 кв.м, в то время, как норма предоставления не более 20 кв.м, согласно решения Совета <адрес>.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 6 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, включающие в себя следующее: должны быть в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных данным Федеральным законом. Пунктом 6 ст. 63 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено требование обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> имеет разрешенное использование согласно сведений ГКН «под индивидуальный жилой дом». На данном земельном участке расположено капитальное строение - жилой дома литер «А», общей площадью 90,6 кв.м., надворные постройки и сооружения, в том числе гараж лит.О, и оборудован въезд - выезд с территории земельного участка.

Учитывая положения п. 4 ст.41 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому условием образования земельного участка является наличие подъездов, подходов к образованному земельному участку, администрация обязана была учесть, что земельный участок с кадастровым номером № должен быть обеспечен проездом шириной не менее 3,5 метров в результате предполагаемого предоставления земельного участка смежного с ним.

Действиями администрации <адрес> и передачей земельного участка с кадастровым номером № Бройко А.М.,. истец лишена возможности проезда к принадлежащим ей объектам недвижимого имущества, находящимся на земельном участке, выезда и въезда в гараж лит.О, специального транспорта на случай возникновения пожара, аварийных ситуаций систем коммуникаций, что не только ограничивает её права собственника, но и может привести к неблагоприятным последствиям как жизни и здоровья, так и принадлежащего истцу имущества.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности по адресу <адрес>. Признать недействительным Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ. Снять с кадастрового учета земельный участок с номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В судебном заседании истец Пупко С.Н. полностью поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме, при этом указала, что гараж их семьей был построен около 20 лет назад, она всю жизнь проживает по адресу: <адрес> пользуется гаражом, поскольку в тыльной части их земельного участка был пустырь, на котором не имелось никаких строений. Впоследствии на пустыре был установлен комплекс гаражей, которые не препятствовали им в пользовании гаражом. Однако гараж, который возводится ответчиком Бройко А.М., сделает невозможным пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом, так как возводится на расстоянии около 1 метра от границы их земельного участка. Встречные исковые требования не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Пупко С.Н. по доверенности Сысоев А.М. исковые требования поддержал в заявленном объёме, указав, что Пупко С.Н. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также ? доля на земельный участок площадью 998,5 кв.м. В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположены постройки и надворные сооружения, в том числе и спорный гараж. Сведения о гараже содержатся в данных кадастрового учета. По сложившемуся порядку пользования имуществом и землепользованию у истицы в пользовании находится гараж. Выезд из гаража возможен только с тыльной стороны земельного участка, в связи с характером застройки. В сентябре 2015 года истице стало известно, что с тыльной стороны земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, будет строится надземная автостоянка, в связи с чем будет блокирован выезд из гаража. Гараж не является объектом, требующим регистрации, он является надземной постройкой в составе домовладения, а потому не требовалось разрешения на его возведение. В документах он числится, в связи с чем законных оснований для его сноса не имеется.

Кроме того, представитель истца дал пояснения в отношении наличия и отсутствия права Пупко С.Н. и доводов ответчика Бройко А.М. о самовольном строении, а именно указал, что спорный объект зарегистрирован в документах, перешел в собственность истицы в порядке наследования, что говорит о необоснованности данных требований ответчика о его сносе. В то же время, Бройко С.Н., говоря о нарушении своего права во встречном иске, сам подтверждает наличие препятствий у истицы в пользовании гаражом. В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Между земельными участками истца и ответчика имеется участок Муниципальной земли в 1,5 метра. Назвать это рациональным использованием земли нельзя.

Решение Совета <адрес> №, а также постановление Администрации <адрес> № от 03.07.20015г, регламентируют порядок предоставления муниципальных услуг, в соответствии с которыми, при предоставлении данной услуги необходимо проведение экспертизы по вопросу нарушения прав и законных интересов заинтересованного круга лиц – соседей. Согласно кадастровой карте, земельный участок ответчика расположен на земле общего пользования – уличная сеть.

В соответствии с п.п.4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройств Росземкадастр от 17.02.2003г с последующей редакцией, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Согласно обще доступным сведениям, земельный участок, предоставленный Бройко, по классификатору, относится к землям «уличная сеть», то есть землям «общего пользования». Ст. 1 п.12 Градостроительного Кодекса гласит, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Данные обстоятельства исключают возможность предоставления спорного земельного участка Бройко А.М.

Согласно ст. 1 ФЗ № «О пожарной безопасности», а также ст. 63 ФЗ 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности» к объектам дожжен быть обеспечен беспрепятственный проезд противопожарной техники.

Представитель ответчика их уверял, что со стороны <адрес> имеются какие-то зеленые ворота, в результате переоборудования которых, будет возможно обеспечить проезд к гаражу. Однако представленный стороной Пупко С.Н. фотоматериал говорит об обратном. На тот момент, когда истица стала собственником, спорный гараж уже существовал, и порядок пользованиям им сложился таким образом, что эксплуатация его возможна только с тыльной стороны земельного участка. Возможности переоборудовать проезд к гаражу у истицы не имелось ввиду плотности застройки на земельном участке.

Кроме того, на общедоступном кадастровом плане <адрес>, размещенном в сети Интернет, имеются сведения о том, что земельный участок, предоставленный ответчику Бройко А.М., отнесен в соответствии с приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальным землям уличной сети, т.е. является участком общего пользования, что исключало возможность его передачи ответчику Бройко А.М. Незаконно предоставление ответчику земельного участка под строительство надземной автостоянки и ввиду нарушения предельно допустимых размеров земельного участка, т.к. для указанных целей по решению Совета <адрес> не может быть представлен земельный участок площадью более 30 кв.м.

На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Бройко А.М. отказать.

Представитель ответчика - администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых и встречных исковых требований, не представил.

Ответчик Бройко А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. При этом, исковые требования Пупко С.Н. не признал, в своих возражениях, направленных в адрес суда, по существу иска указал, что в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как изложено в заявлении истца, площадь и местоположение земельного участка, предоставленного Бройко А.М., указывает на то, что установление частного сервитута в отношении указанного участка сделает невозможным его использование для строительства автостоянки (гаража) по причине того, что выезд из гаража, принадлежащего истцу, возможен только с тыльной части земельного участка, в связи с характером застройки, порядок использования которого сложился более 20 лет.

Изложенные сведения сами по себе не могут служить безусловным основанием, свидетельствующим о нарушении права собственности или законного владения, либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца на земельный участок.

Согласно схеме расположения земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, фасад земельного участка имеет основной выезд на <адрес> и даёт возможность истцу, при эксплуатации транспортного средства, на право собственности и законного владения своего недвижимого имущества.

Сведения истца о порядке использования земельного участка, который сложился более 20 лет, не может быть принят во внимание судом, по причине того, что транспортное средство используемое истцом, имеет дату регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть даже позже срока вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка под строительство надземной автостоянки Бройко А.М.

Также истцом не предоставлены доказательства того, что действующие нормы ФЗ «О землеустройстве» и ФЗ «О пожарной безопасности», каким - либо образом не соблюдены и не учтены или нарушены Администрацией <адрес>, при разрешении вопроса об образовании и выделению земельного участка, для передачи в аренду Бройко А.М.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в данном случае доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности или законного владения либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца на земельный участок в результате строительства ответчиком надземной автостоянки, суду не представлено, так же как и не предоставлено доказательство о законном использовании тыльной части земельного участка для выезда из принадлежащего истцу гаража.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, Бройко А.М. дополнил свои возражения относительно исковых требований Пупко С.Н., в которых указал, что при составлении проекта территориального землеустройства на земельный участок из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, корпус 1 соблюдены правовые, экономические, технические обоснования, которые включают в себя расчеты, описание, проектные планы и обоснованно воспроизведены в графической и текстовой форме межевого плана.

Согласно заключению кадастрового инженера, участки границ указанного земельного участка, в соответствии со ст. 39. ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не является предметом согласования местоположения границ.

Также, в соответствии с решением Совета города «Об утверждении Положения о некоторых вопросах регулирования земельных отношений в городе Ессентуки» от ДД.ММ.ГГГГ, для данного разрешённого использования не предусматривает минимальный и максимальный размер земельного участка.

Согласно схеме расположения земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, он граничит с кадастровым кварталом и имеет основной выезд на <адрес>, что не препятствует в пользовании истцу на право собственности и законного владения своим недвижимым имуществом.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Также истцом не предоставлены доказательства того, что действующие нормы ФЗ «О землеустройстве» и ФЗ «О пожарной безопасности», каким - либо образом не соблюдены и не учтены или нарушены Администрацией <адрес>, при разрешении вопроса об образовании и выделению земельного участка, для передачи в аренду Бройко А.М.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в данном случае доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности или законного владения либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> в результате строительства ответчиком надземной автостоянки, суду не представлено, так же как и не предоставлено доказательство о законном использовании тыльной части земельного участка для выезда из принадлежащего истцу гаража, информация о котором отсутствует в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, согласно полученного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В ходе судебного разбирательства, Бройко А.М. обратился к Пупко С.Н. с встречным исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> края предоставила в аренду на 4 года 11 месяцев с даты настоящего постановления Бройко А.М., проживающему по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, земельный участок площадью 71,0 по существующим границам землепользования, под строительство им автостоянки по адресу: <адрес>, Орджоникидзе, <адрес>, корпус 1. Категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый №. Основание: объявление, опубликованное в газете «Ессентукская панорама» № (1136) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из официального ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ему стало известно, что с тыльной стороны границы, земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, корпус 1, находится самовольная постройка - гараж, расположенный по адресу <адрес>, на участке с кадастровым номером № принадлежащий ответчику Пупко С.Н..

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп. 4, п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённых 17.02.2013 года Росземкадастром, в зависимости от целевого назначения и разрешённого использования, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода шириной не менее 1 метр или проезда шириной не менее 3,5 метра. Земельный участок, на котором имеется капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Согласно ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за собственником земельного участка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что собственник (ответчик Пупко С.Н.) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, создавший самовольную постройку не принял надлежащих мер к ее легализации, на получение разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в частности по регистрации указанного объекта надлежащим образом, путём внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, свидетельствует об отсутствии правовых оснований считать, что самовольная постройка - гараж возведена с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании п. п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" так же указано, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований Пупко С.Н. – отказать, встречные исковые требования удовлетворить - признать самовольным строением - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>. Обязать Пупко С.Н., снести за свой счет самовольное строение - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>.

    Представитель ответчика Бройко А.М. – Мельниченко Б.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Пупко С.Н. не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полностью поддерживал представленные истцом возражения и просил в удовлетворении иска Пупко С.Н. отказать в полном объеме. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, полагая гараж, расположенный на земельном участке истца самовольным, поскольку строение не зарегистрировано в установленном законом порядке. Просил учесть, что ни один участок, кроме участка Пупко С.Н., не имеет выезда с тыльной стороны. Истец самостоятельно производил застройку принадлежащего ему земельного участка, а потому самостоятельно должен принимать меры к исправлению сложившейся застройки. Информация о том, что не установлено ограничений по площади земельного участка при предоставлении его под строительство гаражей была взята из постановления администрации.

    Представитель ответчика – Комитета муниципальной собственности <адрес> по доверенности Булаш В.А. в судебном заседании исковые требования Пупко С.Н. не признала, пояснив, что земельный участок был предоставлен Бройко А.М. в аренду в соответствии с действующим законодательством. При разрешении вопроса о предоставлении земельного участка, Комитет руководствовался представленной ему документацией, проверка которой не входит в их компетенцию. Все заинтересованные в спорном земельном участке лица, могли узнать о нем, обратившись в Комитет по муниципальной собственности <адрес>, где им бы предоставили полную информацию. Кроме того, как того требует закон, информация о планируемом предоставлении земельного участка была размещена в печатном издании. На место для проверки нарушения прав третьих лиц представители КМС не выходили, поскольку это не предусмотрено законодательством. Законом предусмотрен подъезд к земельному участку, а не проезд. Подъезд к земельному участку у истца имеется с фасадной стороны, то есть с <адрес> нового земельного участка осуществляется по заявлению собственника, и согласно ФЗ 221 «О Кадастровом учете», любое лицо может обратиться с данным заявлением. В Комитет поступил пакет документов и по результатам его рассмотрения они пришли к выводу о возможности предоставления данного земельного участка в аренду под строительство автостоянки. Согласно представленных им документов, спорный гараж является кирпичным нежилым строением, вид использования данного строения не обозначен и решение комиссии по предоставлению земельного участка в аренду имеется. При предоставлении земельных участков под строительство гаражей Комитет конечно же руководствуется утвержденными нормативами, если они не противоречат федеральному и местному законодательству. При предоставлении спорного земельного участка все нормы законодательства были соблюдены, иначе бы кадастровая палата, отказалась регистрировать данный земельный участок. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Пупко С.Н. отказать, по встречному иску просила принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

    Представитель третьего лица - ФГУ ФКП «Росеестра» по СК (Ессентукский отдел) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Ранее в судебном заседании указал, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, кадастровый № был поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Снять земельный участок с кадастрового учета будет возможно только лишь при погашении права аренды. Просил суд принять решение по настоящему делу в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица – Соколова А.В. и Безуленко Е.А. – сособственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Возражений по существу исковых требований Пупко С.Н. и встречных требований Бройко А.М. суду не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, приняв к обозрению инвентарное дело №, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Пупко С.Н. и встречные исковые требования Бройко А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, материалов инвентарного дела №, Пупко С.Н. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом площадью 90,6 кв.м по <адрес>. Также ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля на земельный участок площадью 998,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на котором расположен жилой дом с надворными постройками.

Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> имеет разрешенное использование согласно сведений ГКН «под индивидуальный жилой дом». На данном земельном участке расположено капитальное строение - жилой дома литер «А», общей площадью 90,6 кв.м., надворные постройки и сооружения, в том числе гараж лит.О, и оборудован въезд - выезд с территории земельного участка.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположены постройки и надворные сооружения, в том числе гараж лит.О. Сведения о гараже лит.О содержатся и в данных кадастрового учета, согласно кадастрового паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> края предоставила в аренду на 4 года 11 месяцев с даты настоящего постановления Бройко А.М., проживающему по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, земельный участок площадью 71,0 кв.м. по существующим границам землепользования, под строительство автостоянки по адресу: <адрес>, Орджоникидзе, <адрес>, корпус 1. Категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый №. Основание: объявление, опубликованное в газете «Ессентукская панорама» № (1136) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец Пупко С.Н. указала, что действиями администрации <адрес>, принятым ненормативным актом и оспариваемым договором аренды нарушаются её права на использование земельного участка и недвижимого имущества на нем расположенного. При этом, предоставленный участок сформирован таким образом, что образовалась чересполосица, и он перекрыл их выезд из гаража. О предоставлении участка она не извещалась, постановление города № от ДД.ММ.ГГГГ не публиковалось. Ссылки в ответах о том, что данные о планируемом предоставлении земельного участка публиковались в газете «Ессентукская панорама» в марте 2014 года не меняют ситуацию, так как понять конкретное местоположение земельного участка по адресу: в районе <адрес> невозможно.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако в данном случае, по мнению суда, такие обстоятельства отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предоставление ответчику спорного земельного участка площадью 71.0 кв.м. под надземную автостоянку сделает невозможным его использование для использования гаража истца, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве общедолевой собственности, по причине того, что выезд из гаража, принадлежащего истцу, возможен только с тыльной части земельного участка, в связи с характером застройки, порядок использования которого сложился более 20 лет.

Однако, изложенные сведения сами по себе не могут служить безусловным основанием, свидетельствующим о нарушении права собственности или законного владения либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца на земельный участок.

Из материалов инвентарного дела № на жилой <адрес> следует, что с фасадной части <адрес> имеет прямой доступ к дому истца, что указывает на несостоятельность доводов в части нарушения правил противопожарной безопасности.

Что касается сложившейся застройки земельного участка истца и его доводов о невозможности использования гаража по его назначению, ввиду невозможности проезда к въезду-выезду из жилого дома по его фасадной части, то суд находит указанные доводы не имеющими правового значения, поскольку осуществляя строительство жилого дома с надворными сооружениями, истец обязан был действовать разумно, самостоятельно определяя порядок пользования принадлежащим ему земельным участком.

Доводы истца и его представителя о том, что такой порядок застройки сложился задолго до приобретения истцом права собственности на жилой дом и земельный участок также не заслуживают внимания, поскольку сама истица пояснила в судебном заседании, что фактически с рождения проживает в указанном жилом доме, строительство надворных сооружений, в данном случае гаража, проводилось фактически ею и её супругом, а титульными собственниками дома и земельного участка являлись её родители. А потому истица также принимала участие в формировании застройки земельного участка.

Несостоятельны, по мнению суда, и доводы истца и его представителя о нарушении порядка предоставления спорного земельного участка ответчику Бройко А.М. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Комитет по муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Пупко С.Н. по вопросу законности строительства гаража, препятствующего выезду с территории земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, наложении обеспечительных мер по недопущению строительства, разъяснил, что согласно данным кадастрового паспорта земельный участок, площадью 998,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Пупко C.Н., Соколовой А.В. и Шаповалу Н.С.

Исходя из положений статей 246-247 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование, а также в установленном порядке - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе - разрешение вопросов по организации въезда-выезда, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В Администрацию <адрес> обратился Бройко А.М. с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 71,0 кв.м, под строительство надземной автостоянки по адресу: <адрес>, район <адрес>, корпус 1.

В газете «Ессентукская панорама» от ДД.ММ.ГГГГ № (1136) было опубликовано объявление о планируемом предоставлении земельного участка под строительство надземной автостоянки, площадью 71,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, корпус 1. Заявления от заинтересованных лиц с вопросами и претензиями принимались в десятидневный срок с даты опубликования данного объявления. Поскольку соответствующих заявлений в Комитет по муниципальной собственности <адрес> не поступило, Администрацией <адрес> было издано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду Бройко А.М.

На основании указанного постановления, между Комитетом по муниципальной собственности <адрес> и Бройко А.М. заключен договор аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 304 ГК РФ предусматривает способ защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения путем подачи искового заявления в суд. Такой иск называется негаторным и направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Одновременно с этим, Пупко С.Н. сообщено, что в силу положений Главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешение вопросов о принятии мер по обеспечению иска относится к числу полномочий суда. Поскольку недопущение строительства является разновидностью мер по обеспечению иска, Комитет по муниципальной собственности <адрес> не вправе осуществлять указанные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, корпус 1.

Также истцом не предоставлены доказательства того, что действующие нормы ФЗ «О землеустройстве» и ФЗ «О пожарной безопасности», каким - либо образом не соблюдены и не учтены или нарушены Администрацией <адрес>, при разрешении вопроса об образовании и выделению земельного участка, для передачи в аренду Бройко А.М.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в данном случае доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности или законного владения либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца Пупко С.Н. на земельный участок в результате строительства ответчиком надземной автостоянки, суду не представлено.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура выбора земельного участка осуществляется уполномоченным органом, при этом основой выбора являются документы государственного кадастра недвижимости (статья 68 ЗК РФ), во внимание принимаются экологические, градостроительные и иные условия размещения объектов, предусмотренные законодательством (часть 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ). Статьей 31 Земельного кодекса РФ закреплялась компетенция исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принимать решение о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на перечисленные в этом пункте категории, в том числе земли населенных пунктов; земли, указанные в п. 1 ст. 7, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; п. 2 ст. 7 Кодекса устанавливает, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, а сами виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

По состоянию на дату судебного разбирательства Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540 такой классификатор утвержден, однако в соответствии с п. 2 Приказа в соответствии с этим классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления этого Приказа в силу.

В период до издания указанного Приказа виды разрешенного использования устанавливались Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "Об утверждении Методических указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 3); в частности, установлены такие виды разрешенного использования, как: 1.2.3 Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок; 1.2.9 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В связи с чем, суд критически относится к ссылкам представителя истца Сысоева А.М. на Решение Совета <адрес> № и на постановление Администрации <адрес> № от 03.07.20015 г, которые регламентируют порядок предоставления муниципальных услуг, в соответствии с которыми, при предоставлении данной услуги необходимо проведение экспертизы по вопросу нарушения прав и законных интересов заинтересованного круга лиц – соседей, и что согласно кадастровой карте, земельный участок ответчика расположен на земле общего пользования – уличная сеть.

Действительно, на день принятия решения суда согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, земельный участок, предоставленный Бройко А.М., по классификатору относится к землям «уличная сеть», то есть землям «общего пользования». Ст. 1 п.12 Градостроительного Кодекса гласит, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Однако, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 71,0 кв. м по существующим границам землепользования, под строительство автостоянки по адресу: <адрес>, Орджоникидзе, <адрес>, корпус 1, категория земель - земли населённых пунктов, был предоставлен Бройко А.М., проживающему по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, который был утвержден Приказом Минэкономразвития ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, сведения об отнесении спорного земельного участка классификатором к землям общего пользования - уличная сеть, внесены в классификатор позже предоставления указанного участка ответчику Бройко А.М.

В соответствии с п.п.4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройств Росземкадастр от 17.02.2003г. с последующей редакцией, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Данные требования закона в данном случае соблюдены, поскольку к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, имеется беспрепятственный подъезд со стороны улицы Орджоникидзе.

Не являются основанием к удовлетворению заявленных истцом требований и доводы о недействительности постановления администрации о предоставлении Бройко А.М. земельного участка с превышением предельно допустимой площади в размере 20 кв.м. земельного участка под строительство надземной автостоянки.

Вопреки указанным доводам истца и его представителя, Решением совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 114 "Об утверждении правил землепользования и застройки <адрес>" (вместе со "Схемой градостроительного зонирования города-курорта Ессентуки"), действовавшим на момент предоставления спорного земельного участка Бройко А.М. установлено, что для отдельно стоящих гаражей и автостоянок закрытого типа, для хранения индивидуального транспортного средства площадь земельного участка не должна быть меньше 20 кв. м. При этом предельная площадь участка для указанных целей не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выделение земельного участка с кадастровым номером №, не нарушает права владения и пользования истцом Пупко С.Н. своим земельным участком и имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, оснований для отмены Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, кадастровый № был поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, снять земельный участок с кадастрового учета будет возможно, только лишь при погашении аренды.

Поскольку, в настоящее время договор аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, срок аренды не истёк и оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией <адрес> с Бройко А.М., не имеется, то и требования Пупко С.Н. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, также не подлежат удовлетворению.

Что касается встречных требований Бройко А.М. к Пупко С.Н. о признании самовольным строением гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес> обязании Пупко С.Н. снести за свой счет данное самовольное строение, то, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований к их удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец по встречному иску Бройко А.М. считает, что гараж литер О, возведенный Пупко С.Н. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, является самовольной постройкой, а следовательно подлежит сносу. При этом, в обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

При этом Бройко А.М. указал, что поскольку собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (Пупко С.Н.), создавший самовольную постройку, не принял надлежащих мер к ее легализации, на получение разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в частности по регистрации указанного объекта надлежащим образом, путём внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, свидетельствует об отсутствии правовых оснований считать, что самовольная постройка - гараж возведена с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Однако, суд, исследовав материалы дела, не может согласиться с доводами Бройко А.М., поскольку как неоднократно указывалось ранее, Пупко С.С.Н. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом площадью 90,6 кв.м по <адрес> и 1/4 доля на земельный участок площадью 998,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, на котором расположен жилой дом с надворными постройками.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположены постройки и надворные сооружения, в том числе гараж лит.О., сведения о котором содержатся и в данных кадастрового учета, согласно кадастрового паспорта выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у Пупко С.Н. разрешения на строительство гаража, также не может служить основанием для признания спорной постройки - гаража, самовольной, поскольку согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освобождает физическое лицо от необходимости получения разрешения на строительство гаража (для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

При этом, доводы Бройко А.М. о незаконности использования Пупко С.Н. тыльной части земельного участка для выезда из принадлежащего ей гаража, в связи с отсутствием информации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, согласно полученного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, суд считает несостоятельными, поскольку гараж не является объектом, требующим регистрации, является надземной постройкой в составе домовладения, принадлежащего Пупко С.Н. на праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд считает, что законных оснований для признания самовольным строением гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес> его сноса не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении встречных требований Бройко А.М. к Пупко С.Н. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ 09.06.2014░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ 11.06.2014░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░