Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2011 ~ М-702/2011 от 01.02.2011

Дело № 2-1557/2/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием представителя истца Шаркевич И.Н., действующего по доверенности, ответчика Кузнецова Н.Н., его представителя Стефановой О.М., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А.В. к Кузнецову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в мае 2010 г. между ответчиком и истцом была достигнута устная договоренность о проведении строительных работ в интересах истца. Истец в счет будущего договора произвел оплату наличными денежными средствами ответчику по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. Фактически сделка заключена не была, материалов приобретено не было, не была проведена и работа со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием вернуть выплаченные денежные средства, однако ответ на претензию получен не был, денежные средства истцу возвращены не были. Истец считает, что денежные средства в размере 75000 руб. получены ответчиком без законных оснований, поэтому просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 75000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании иск поддержал, пояснив, что ответчик производил частично в его личном доме строительные работы, за выполнение которых были выплачены денежные средства в общем размере 75000 руб. частями: 30000 руб., 30000 руб., а затем 15000 руб. Денежные средства передавались без расписок, были получены ответчиком лично у него (истца), а также в присутствии бухгалтера фирмы, владельцем которой он (истец) является. Работа ответчиком проводилась на втором этаже дома, при этом полученные ответчиком по ордерам денежные средства предполагалось использовать ответчиком для приобретения материалов в счет будущих строительных работ на первом этаже дома. Ответчик занимался доставкой строительных материалов и других грузов из г. Санкт-Петербург на личной автомашине для собственных нужд, предложит ему (истцу) осуществить доставку материалов для строительства первого этажа по меньшей цене из г. Санкт-Петербурга. Для этих целей ответчик и получил указанные в иске денежные средства. Ордера оформлялись бухгалтером, при этом переданные денежные средства принадлежали истцу лично, бухгалтер оформила их по ордеру в целью исключения спорной ситуации с ответчиком, при этом цели получения денежных средств указывались в ордере со слов ответчика. Он (истец) является руководителем предприятия, не имеет возможности постоянно встречаться с работниками, занятыми на строительстве его дома, поэтому по договоренности с ответчиком, последний самостоятельно приходил в бухгалтерию и получал требуемые ко взысканию денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дополнив, что между сторонами не был заключен договор в письменной форме, существенные условия между сторонами оговорены не были, поэтому оснований полагать о наличии между сторонами какого-либо договора, подлежащего оплате истцом, не имеется.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в силу действующего гражданского законодательства прямого указания на заключение договора подряда в письменной форме между гражданами (физическими лицами) не предусмотрено. Между сторонами имелась договоренность о проведении строительных работ в интересах истца. Ответчик получил от истца 75000 руб. именно в счет исполнения достигнутой договоренности. При этом цена сделки определялась изначально в 100000 руб. Полученные ответчиком денежные средства не были сбережены, а фактически были получены в качестве оплаты за выполненные на объекте истца работы. Работы проводились на втором этаже, фактически были исполнены, полученные от истца денежные средства выплачены ответчиком С2 и С3, совместно с ответчиком работавшим на объекте истца. Также ответчик осуществлял доставку строительных материалов для истца из г. Санкт-Петербурга на личном автомобиле, акты о доставке между сторонами не составлялись. Кроме того представленные истцом ордера не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны истцом как индивидуальным предпринимателем и не имеют отношения к фактическому договору между истцом и ответчиком.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения.

Судом из искового заявления и пояснений сторон установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении строительных работ в интересах истца.

Статья 702 ГК РФ предполагает выполнение определенной работы и сдачу результата данной работы.

Статья 798 ГК РФ предполагает указывать обязательно срок начала и окончания работ.

Статья 709 ГК РФ предполагает указывать цену работ и способ определения цены.

Письменного договора между сторонами, содержащего все необходимые условия выполнения работ, в отношении которых была достигнута договоренность, не составлялось.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ст.ст. 702 – 729 ГК РФ не содержится прямого указания на заключение договора подряда в письменной форме между гражданами (физическими лицами).

Нормами, регулирующими общие положения о подряде, не установлена письменная (простая или нотариальная) норма для данного вида договора.

С учетом данных обстоятельств следует, что между сторонами имелись договорные отношения на выполнение подрядных работ.

Сторонами не оспаривается, что в счет выполнения порядных работ на объекте истца (второй этаж жилого дома) ответчиком от истца были получены денежные средства в общем размере 75000 руб.

Данные денежные средства передавались ответчику частями периодически в период с апреля по июнь 2010 г.: 30000 руб., 30000 руб., 15000 руб.

На данные обстоятельства указано в судебном заседании также свидетелями С2 и С3, совместно с ответчиком работавшим на строительстве второго этажа объекта истца. При этом из показаний свидетелей следует, что данные денежные средства трижды передавались им непосредственно Кузнецовым Н.Н. при получении их от Лукьянова А.В.

Вместе с тем из представленных истцом расходным кассовым ордерам следует, что ответчик получил от истца денежные средства в общем размере 75000 руб. двумя частями: 12.05.10 г. в размере 60000 руб. и 19.05.10 г. в размере 15000 руб.

Из данных ордеров следует, что денежные средства были получены ответчиком у бухгалтера ИП Лукьянов А.В. в качестве аванса, на материалы, доставку, в подотчет.

Ответчиком указано, что именно данные денежные средства были получены им от истца в счет оплаты осуществления строительных работ на втором этаже личного дома истца и во исполнение устной договоренности между сторонами о производстве подрядных работ.

Вместе с тем соответствующая позиция ответчика опровергается сведениями, содержащимися в самих приходных кассовых ордерах с учетом наименования платежа и датирования оформленных документов, показаниями вышеуказанных свидетелей, в силу которых оплата их труда осуществлялась трижды в течение апреля, мая и июня 2010 г., а также показаниями свидетеля С1, являющейся бухгалтером ИП Лукьянова А.В., указавшей на то обстоятельство, что денежные средства передавались ею ответчику из личных средств Лукьянова А.В. как физического лица, оформлялись ордерами по ее (свидетеля) личной инициативе для подтверждения факта получения денежных средств, при этом наименование основания выплаты денежных средств указывалось в ордерах непосредственно по информации ответчика.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что ответчиком данные ордера подписаны лично, что не оспаривается им в судебном заседании, ответчик является образованным, дееспособным гражданином, действовал от своего имени разумно и осознанно, выражая согласие на оформление данных документов.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ответчиком от истца были дополнительно получены указанные в приходных ордерах денежные средства в целях будущего исполнения договорных обязательств по поставке материалов.

Представленные ответчиком накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ поп г.тавленные ответчиком накладные за период с 31.анным, дееспособным гражданином, выражая согласие на оформление ергнуты.

учет 17.06.10 г. о поставке стройматериалов <адрес> сами по себе не свидетельствуют об исполнении данных договорных обязательств.

При этом суд учитывает, что письменный договор на поставку и проведение строительных работ между сторонами по данным обязательствам не составлялся, акты выполненных работ не оформлялись, доказательства получения истцом от ответчика стройматериалов, за приобретение и поставку которых ответчиком были получены у истца денежные средства, отсутствуют.

Тот факт, что приходные ордера оформлены от имени ИП Лукьянова А.В., сами по себе не опровергают позицию истца в той части, что ответчику передавались личные денежные средства истца, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о наличии фактических отношений между сторонами как физических лиц.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств, в отношении которых истцом ответчику были предоставлены денежные средства, указанные в приходных ордерах, суд полагает, что ответчик незаконно неосновательно сберег данное имущество истца и обязан его вернуть.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2450 руб. при цене иска в 75000 руб.

Иск судом удовлетворен, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукьянова А.В. к Кузнецову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кузнецов Н.Н. в пользу Лукьянова А.В. в счет неосновательного обогащения 75000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., а всего 77450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 03.04.11 г.