Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15305/2015 от 01.07.2015

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-15305/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора ООО «УралКапиталБанк» Паниной Н.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2013года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2013 года исковые требования банка удовлетворены, при этом, с Щукиной Г.А. взыскана в пользу банка «УралКапиталБанк» задолженность в сумме <...> рублей и обращено взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов <...> рублей взысканием со Щукиной Г.А. в пользу банка почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2013 года указанное решение отменено, вынесено новое.

В иске ООО КБ «УралКапиталБанк» к Щукиной < Ф.И.О. >10 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

Встречные исковые требования Щукиной < Ф.И.О. >11 к ООО КБ «УралКапиталБанк» - удовлетворены.

Кредитный договор № 142-01 от 28.08.2012 г.; Договор № 142/01-01 от 28.08.2012 г. залога недвижимости признаны (договор ипотеки) недействительными (ничтожными) сделками.

Применены последствия недействительности сделки - кредитного договора № 142-01 от 28.08.2012 г. и взыскано с Козельского < Ф.И.О. >9 в пользу ООО «УралКапиталБанк» задолженность в сумме <...>) руб. 14 коп., в т.ч. <...> руб. ссудная задолженность: <...> просроченные проценты; <...> пени по просроченным процентам.
<...> проценты;

Применены последствия недействительности сделки - Договора № 142/01-01 от 28.08.2012 г. залога недвижимости (договора ипотеки) и отменить ограничения (обременения) права в виде ипотеки : жилого дома общей площадью 393,9 кв.м.. жилая 158,4 кв.м., инвентарный номер: 78356-00. Литер: под/А,2,А. Этажность: 2. Подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, <...>; земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадь 1201 кв.м.; адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар. Карасунский округ, пос. Знаменский, ул. <...>

С ООО КБ «УралКапиталБанк» и Козельского Вячеслава Сергеевича в солидарном порядке взысканы денежные средства, затраченные истцом в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...>

В настоящее время директор ООО «УралКапиталБанк» < Ф.И.О. >13 в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении дела оставлен без внимания факт возникновения и наличия между Щукиной Г.А. и Козельским B.C., заёмных правоотношений в связи с получением Козельским B.C. от Щукиной Г.А. денежных средств и выдачей Козельским B.C. Щукиной Г.А. 30.08.2012г. соответствующей расписки с условием о возврате через 6 месяцев денежных средств в размере <...>, включая денежные средства, полученные Щукиной Г.А. от Заявителя по кредитному договору №142-01 от 28.08.12г., наличия у Щукиной права собственности в отношении переданных Козельскому B.C. по расписке от 30.08.2012г. денежных средств, самостоятельного - по своему усмотрению, распоряжения Щукиной Г.А. полученными от Заявителя денежными средствами, которые явно исключают основания полагать кредитный договор №142-01 от 28.08.12г. притворной сделкой.

По мнению заявителя, вышеприведённые факты в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что обстоятельства возникновения и наличия между Щукиной Г.А. и Козельским B.C. заёмных отношений из расписки от 30.08.2012г., объективно существовали на момент рассмотрения Судом апелляционных жалоб названных лиц и вынесения 18.03.2013г. Апелляционного определения, однако не были известны ни заявителю, ни суду, тогда как имели существенное значение для правильного разрешения дела и были способны повлиять на существо принятого судебного акта - в частности выводы о притворности кредитного договора №142-01 от 28.08.12г., заключённого между Заявителем и Щукиной Г.А.

В судебном заседании судебной коллегии представители банка просили заявление удовлетворить.

Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

При вынесении апелляционного определения от 18 марта 2013 года судебная коллегия исходила из тех доказательств, которые были представлены сторонами и оценены на момент вынесения определения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, влекущими пересмотр судебного акта. По сути, доводы заявителя являются основанием для обжалования указанного определения.

Вследствие изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Директору ООО «УралКапиталБанк» < Ф.И.О. >12 в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи