Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2018 ~ М-258/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1755/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: истца Просвириной Н.Я., представителя истца адвоката Почуевой Л.Н., действующей на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.42)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Просвириной Н. Я. к Богомазову В. В., Романенко Г. Е., обществу с ограниченной ответственностью «Третейская Палата» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Просвирина Н.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Богомазову В.В., Романенко Г.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Третейская Палата», в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые Коминтерновским районным судом г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, находящемуся по адресу: г.Воронеж, ул.Донбасская, д.2, совершать действия по регистрации права собственности на <адрес> г.Воронежа. В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) были удовлетворены исковые требования Просвириной Н.Я. к Богомазову В.В., ООО «Союз» о признании права собственности на <адрес> г.Воронежа. После подачи заявления о регистрации права собственности на указанную квартиру, истцу стало известно, что определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Романенко Г.Е. Управлению Росреестра по Воронежской области было запрещено совершать действия по регистрации перехода права собственности на квартиру. Наличие указанных обеспечительных мер нарушают права Просвириной Н.Я. как собственника квартиры и препятствуют регистрации права собственности на нее в установленном законом порядке в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу (л.д.4-7).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Просвирина Н.Я. и ее представитель адвокат Почуева Л.Н., действующая на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.42), исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их.

Ответчики Богомазов В.В., Романенко Г.Е., ООО «Третейская Палата» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, ответчиком Романенко Г.Е. предоставлены письменные возражения по заявленным требованиям Просвириной Н.Я. (л.д.37-38), в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№), Пленума ВАС Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) по иску Просвириной Н.Я. к Богомазову В. В., ООО «Союз» о признании не приобретшим право собственности, признании права собственности на квартиру, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Просвириной Н.Я. признано право собственности на <адрес> Воронежа, общей площадью 27 м2, погашена запись о регистрации права собственности на квартиру <адрес> города Воронежа в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ) за номером 36-36-01/142/2011-361, в удовлетворении исковых требований Просвириной Н.Я. к Богомазову В.В., ООО «Союз» о признании не приобретшим права собственности на квартиру отказано (л.д.20-23).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решением Ленинского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богомазова В.В. без удовлетворения (л.д.24-29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, <адрес>, <адрес> площадью 27 кв.м., поставлено на учет (ДД.ММ.ГГГГ) за кадастровым номером (№), на которое (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) зарегистрировано право собственности за Богомазовым В. В.. Кроме того, указанная выписка содержит сведения о том, что в отношении жилого помещения установлены следующие ограничения прав и обременение объекта недвижимости: запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий от 05.06.2017 года за номером государственной регистрации (№) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Зюзина И.Е. от 30.05.2017 года; запрещение сделок с имуществом, запретить Управлению Росреестра по Воронежской области проводить действия по регистрации перехода права собственности от 19.05.2014 года за номером государственной регистрации (№) на основании определения судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа Иващенко В.В. от 05.05.2014 года (л.д.15-17).

23.06.2017 года Управление Росреестра по Воронежской области направило в адрес Просвириной Н.Я. уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта с кадастровым номером (№), в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 11.04.2017 года имеются актуальные сведения об ограничении в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, включая действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.18, 19). На момент рассмотрения настоящего гражданского дела право собственности Просвириной Н.Я. на указанный объект недвижимости не зарегистрирован, решение Ленинского районного суда г.Воронежа от22.04.2014 года, вступившее в законную силу 16.03.2017 года, не исполнено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение прав и законных интересов истца Просвириной Н.Я., право собственности которой не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке ввиду наличия обеспечительных мер по запрету осуществлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, право собственности на которое признано за истцом на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из возражений ответчика Романенко Г.Е. следует, что решением Третейского суда ООО «Третейская палата» от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены его исковые требования и вынесено решение о регистрации перехода права собственности на <адрес> г.Воронежа от Богомазова В.В. к Романенко Г.Е., в связи с чем 05.05.2014 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа приняты обеспечительные меры для исполнения решения Третейского суда ООО «Третейская палата» от 07.05.2014 года, которое не исполнено на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем ответчик Романенко Г.Е. полагает, что иск Просвириной Н.Я. удовлетворению не подлежит, а обеспечительные меры, принятые определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа должны быть сохранены.

Однако, в подтверждение указанных доводов ответчиком Романенко Г.Е. не предоставлено суду каких-либо доказательств. Так, суду не предоставлено ни третейское соглашение, ни решение третейского суда о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, принадлежащий Просвириной Н.Я., ни доказательств исполнения указанного третейского решения, а также не предоставлены и доказательства наличия у ответчика права собственности на указанный объект недвижимости и документы-основания для перехода права собственности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд учитывает, что дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов, поскольку третейский суд не относится к органам осуществления правосудия, а является альтернативной формой защиты гражданских прав, поскольку в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.).

Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Основные начала гражданского законодательства», основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 10-П).

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 5-О.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Данный вывод согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 377-О-О где указано, что третейский суд в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации не относится к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации Неарбитрабильность споров о недвижимом имуществе также обусловлена необходимостью выполнения предписаний законодательства о соблюдении определенных публично-правовых механизмов, охватывающих процедуру учета и регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, спор о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не мог быть рассмотрен ООО «Третейская палата», а доказательства принятия такого решения третейского суда, обязывающего регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, в материалах гражданского дела, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просвириной Н. Я. удовлетворить.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении жилого помещения – <адрес> дивизии города Воронежа, кадастровый номер (№), площадью <адрес> наложенный определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.05.2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

    Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2018 года