Решение по делу № 2-336/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-336/2021

(УИД 37RS0010-01-2020-002640-03)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 15 марта 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-336/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Птичкову Максиму Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», банк) обратилось в суд с иском к Яковенко С.Ю. об обращении взыскания на транспортное средство марки Opel Astra, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет красный, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 506666 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное транспортное средство является предметом залога по договору потребительского кредита от 10 мая 2019 года №-ф, заключённому между банком и Усовым А.С., и обеспечивает исполнение обязательств последнего по возврату кредита. Должник свои обязательств анне исполнил. 15 мая 2020 года нотариусом <адрес> совершена исполнительная надпись о взыскании с Усова А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по указанному договору в размере 409530 руб. 11 коп. Кроме того, в нарушение условий договора Усов А.С. произвёл отчуждение предмета залога Яковенко С.Ю. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредитной задолженности должником не исполняются, продажа заложенного по договору транспортного средства не прекращает залога, банк обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Яковенко С.Ю.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 28 сентября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Яковенко С.Ю. на надлежащего Кузнецова Е.В., являющегося собственником транспортного средства с 02 июня 2020 года. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Борисоглебский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Кузнецова Е.В.

Определением Ростовского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от 16 декабря 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кузнецова Е.Ю. на надлежащего Птичкова М.Ю., приобретшего спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 08 октября 2020 года. Гражданское дело передано по подсудности в Кинешемский районный суд Ивановской области по месту жительства ответчика Птичкова М.Ю.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Птичков М.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Однако ответчик мер к получению судебной корреспонденции не принял, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Усов А.С., Яковенко С.Ю., Кузнецов Е.В., надлежаще извещавшиеся о слушании дела, в суд также не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 10 мая 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Усовым А.С. заключён кредитный договор №-Ф, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 399458 руб. 90 коп. сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых для приобретения транспортного средства.

Одновременно с заключение кредитного договора 10 мая 2019 года сторонами заключён договор залога № №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Усов А.С. предоставляет банку в залог автомобиль Opel Astra, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет красный. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 570000 руб.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, заёмщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по исполнительной надписи нотариуса <адрес> самарской области от 15 мая 2020 года с Усова А.С. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана неуплаченная в срок за период с 10 сентября 2019 года по 26 марта 2020 года задолженность по договору потребительского кредита от 10 мая 2019 года № в размере 372991 рубль 06 копеек, проценты, предусмотренные договором, в размере 36539 рублей 05 копеек, расходы, понесённые взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4647 руб. 66 коп.

По смыслу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Соответственно, в случаях, когда одно из названных условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признаётся значительным, в связи с чем допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Поскольку сумма неисполненного заёмщиком обязательства значительно превышает 5% залоговой стоимости имущества, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Ивановской области, спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, с 19 июня 2019 года по 09 июня 2020 года зарегистрировано на имя Яковенко С.Ю. Затем с 11 июня 2020 года владельцем автомобиля значится Кузнецов Е.В.

Основанием для регистрации транспортного средства за Кузнецовым Е.В. явился договор купли-продажи от 02 июня 2020 года, заключённый между Яковенко С.Ю. и Кузнецовым Е.В.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2020 года Кузнецов Е.В. произвёл отчуждение транспортного средства Opel Astra, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, Птичкову М.Ю., в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи транспортного средства.

Указанный договор никем из заинтересованных лиц не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещённому на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 13 мая 2019 года, то есть до приобретения автомобиля как Яковенко С.Ю., так и последующими покупателями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи ответчик, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. В связи с этим оснований полагать, что Птичков М.Ю. не знал и не должен был знать о наличии залоговых обременении в отношении транспортного средства, не имеется.

По правилам ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества относится к процедуре исполнения судебного акта. Данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства. В связи с чем у суда в настоящее время не имеется оснований для установления начальной продажной цены вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приходя к выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Opel Astra, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет красный, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Птичкова Максима Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года