Определение по делу № 2-3524/2016 ~ М-2105/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-3524/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда

В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре: Одинокове Д.А.,

с участием : представителя ответчика Сухомлина С.А.,

представителя 3-го лица администрации ГО «город Калининград» Кирьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Берестеневу А. И. об устранении незаконной реконструкции и перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратился в суд исковым заявлением к ответчику Берестеневу А. И. об устранении незаконной реконструкции и перепланировки, в котором просил обязать ответчика привести планировку <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту общего состояния дома; восстановить циркуляцию горячего водоснабжения по стояку и работу полотенцесушителя.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сухомлин С.А. заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда, пояснив, что исковое заявление подано в Ленинградский районный суд г.Калининграда с нарушением правил подсудности, т.к. <адрес> в <адрес> находится в <адрес>.

Представитель 3-го лица администрации ГО «город Калининград» по доверенности Кирьякова Е.Р. не возражала в удовлетворении данного ходатайства.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 152 ГПК РФ суд определил провести предварительное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту его жительства.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем следует отметить, что процессуальные вопросы, относящиеся к определению подсудности такой категории споров, суды решают правильно. Поскольку все эти споры, так или иначе, связаны с правами на недвижимость, суды совершенно верно определяют подсудность таких споров по правилам исключительной подсудности, в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ, предусматривающими, что такие споры должны рассматриваться по месту нахождения спорного объекта.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, истец просит устранить нарушение своего права по надлежащему обслуживанию <адрес>, не связанного с лишением владения, т.е. заявлены требования, которые могут быть рассмотрены только по правилам исключительной подсудности по месту нахождения строения. Поэтому суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Берестеневу А. И. об устранении незаконной реконструкции и перепланировки для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда по месту нахождения строения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 152 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Берестеневу А. И. об устранении незаконной реконструкции и перепланировки передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья                              Занездрова К.В.