Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2012 ~ М-31/2012 от 25.01.2012

2-79/2012                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Грибановский                                                                                           16 марта 2012 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой Л.В.,

с участием истицы Самсоновой Н. А. и её представителя - адвоката Попова И.Н., действующего на основании удостоверения № 0825 и ордера № 17679,

при секретаре Маковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самсоновой Натальи Александровны к филиалу ОАО «РЭУ» «Курский» о взыскании материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Самсонова Наталья Александровна обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «РЭУ» «Курский» о взыскании материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований Самсонова Н.А. указала, что приказом по ФГУ «Войсковая часть 14254» № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности инженера отделения теплосиловых установок войсковой части «63301» в порядке перевода в открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ» филиал «Курский»).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал ОАО «РЭУ» «Курский» Воронежский ЭРТ была принята на должность начальника теплового хозяйства.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал ОАО «РЭУ» «Курский» истица была уволена по собственному желанию.

Однако трудовая книжка работодателем на руки ей не была выдана, расчёт в день увольнения не произведён.

Самсонова Н.А. неоднократно обращалась по телефону к работодателю с требованием выдачи трудовой книжки, окончательного расчёта, на что ответчик отвечал своим согласием, но при этом не выполнял обещанного, ссылаясь на разные причины.

ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено в адрес ответчика претензионное письмо, в котором она просила устранить нарушенные в отношении неё трудовые права и только после этого, ДД.ММ.ГГГГ по почте от работодателя получила трудовую книжку и денежную сумму, вложенную в конверт в размере 11940 рублей без описи. Уведомление о том, когда направлена трудовая книжка ей не приходило.

Впоследствии исковые требования Самсоновой Н.А. были дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учётом дополнения просила взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 5000 рублей, а также взыскать с филиала ОАО «РЭУ» «Курский» материальный ущерб в результате задержки трудовой книжки в размере 9500 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истица изменила свои требования, увеличив размер материального ущерба связанного с задержкой выдачи трудовой книжки до 12954 рублей 55 копеек, а также просила взыскать судебные расходы в размере 7500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а всего 50 454 рубля 55 копеек.

От иска в части требования о внесении изменения записи даты увольнения в трудовой книжке отказалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании Самсонова Н.А. и её представитель - адвокат Попов И.Н. поддержали исковые требования в уточнённом и дополненном виде, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поданным заявлением в порядке перевода она была принята на должность начальника теплового хозяйства в ОАО «РЭУ» филиала «Курский» Воронежский ЭРТ. Однако с приказом о приёме на работу её не ознакомили, копию приказа не вручили, а также не ознакомили с должностной инструкцией и размером заработной платы, несмотря на её неоднократные требования. Примерно в середине октября 2011 года ей работодателем была вручена копия гарантийного письма с указанием её должности. После ознакомления она написала заявление об увольнении по собственному желанию и продолжала выполнять свои трудовые обязанности. В процессе работы продолжала требовать ознакомления с приказом о приёме её на работу и должностной инструкцией с указанием оклада. Затем в устной форме начальником Дмитриевой Н.Л. была уведомлена, что ДД.ММ.ГГГГ работает последний день и все запрашиваемые документы, в том числе, трудовая книжка ей будут выданы ДД.ММ.ГГГГ. В обещанный день ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ответчику, который пообещал выдать трудовую книжку и все остальные документы ДД.ММ.ГГГГ, затем перенес выдачу на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, позвонила Дмитриевой Н.А. на её сотовый телефон и предупредила, что будет вынуждена обращаться в суд с иском за защитой своих трудовых прав, если не получит трудовую книжку и расчёт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направила претензионное письмо об устранении нарушений в отношении неё трудовых прав, однако последний отказался получать указанную корреспонденцию, письмо вернулось обратно.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила трудовую книжку, необходимые документы и деньги в сумме 11 940 рублей, вложенные в конверт без описи с отметкой «сумма расчёта».

Отсутствие документов и трудовой книжки нарушило её трудовые права, а именно, обратившись в Государственное казённое учреждение Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района для регистрации как безработной, ей было отказано в постановке на учет.

Представитель ответчика филиала ОАО «РЭО» «Курский» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, но прислал письменное заявление и отзывы, в которых подробно изложил свои доводы, по которым просит в удовлетворении предъявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с филиалом ОАО «РЭУ» «Курский», работала в должности начальника теплового хозяйства с окладом 15 000 рублей (л.д. 17-18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 19).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не в позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.                                             

Аналогичная обязанность работодателя закреплена в п.п. 35, 36 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках».

Согласно ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки выдачи работодателем трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Установлено, что в день увольнения трудовая книжка Самсоновой Н.А. не была выдана.

Из отслеживания почтовых отправлений усматривается, что заказное письмо с вложенной в него трудовой книжкой было вручено истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Истица просит взыскать материальный ущерб ввиду задержки ответчиком выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Как следует из пояснений истицы, она неоднократно обращалась к работодателю с вопросом выдачи ей трудовой книжки, а также писала заявление о предоставлении ей необходимых документов после увольнения. Несмотря на это ответчик под разным предлогом постоянно откладывал выдачу трудовой книжки и соответствующих документов, в результате чего она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ направить на имя директора ОАО « РЭУ» «Курский» претензионное письмо. Только после этого ею была получена по почте трудовая книжка с вложенными в конверте денежными купюрами, как она поняла, расчётом.

          Ссылка филиала ОАО «РЭО» «Курский» на применение последствия пропуска срока исковой давности не состоятельна.

В качестве доказательств того, что ответчик неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уведомлял Самсонову Н.А. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на пересылку ее по почте, представлена распечатка состоявшихся разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако это обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку содержание телефонных разговоров там не отражено.

Поэтому, суд приходит к выводу, что имеет место задержка выдачи трудовой книжки Самсоновой Н.А. по вине работодателя.

Расчет возмещения следующий (15 000 : 22 х 19) = 12945 рублей 55 копеек.

Требования истицы о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера морального вреда суд исходит из положения общих норм гражданского законодательства, связанных с компенсацией морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Часть 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд считает разумным и справедливым компенсировать истице моральный вред в размере 2 000 рублей, что по мнению суда, соразмерно допущенному ответчиком нарушению трудового законодательства и основанным на этом нравственным переживаниям Самсоновой Н.А. по поводу невозможности трудоустроиться, встать на учет по безработице в центр занятости населения из-за отсутствия трудовой книжки.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истицей, подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Самсонова Н.А. уплатила в адвокатскую консультацию Грибановского района Воронежской области 2500 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за представительство в Грибановском районном суде.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, а также исходя из тарифов определенных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем, поэтому судебные расходы в размере 7500 рублей, подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12954 рубля 55 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 7500, всего 22454 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Взыскать с филиала ОАО «РЭУ» «Курский» в пользу Самсоновой Натальи Александровны 12954 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 55 копеек компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 2000 (две тысячи) рублей денежной компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, всего 22454 рубля (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Самсоновой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

                                                                             Мотивированное решение изготовлено

20 марта 2012 года

Председательствующий:                                                                    Л.В. ПРОТАСОВА

Копия верна:

Судья:

Секретарь: