Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2020 ~ М-693/2020 от 08.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                     01 сентября 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                     Бурда Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора

Братского района Иркутской области                    Петакчян А.Г.,

с участием истца                                 Куксова К.В.,

представителя истца                             Орловой Е.А.,

представителя ответчика                             Иванова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2020 по исковому заявлению Куксова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании увольнения и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куксов К.В. обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее - ООО «ЛокоТех-Сервис») о признании увольнения и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** на основании трудового договора ***/ВС-Б, приказа о приеме на работу *** он был принят на работу в Сервисное локомотивное депо Братского Филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» на должность бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта 9 разряда. Приказом *** от **.**.**** он был переведен на должность главного инженера.

Приказом *** от **.**.**** он уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. В этот же день им был получен расчет и трудовая книжка. Основанием для увольнения послужило его заявление от **.**.****.

Вместе с тем, увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Действительно, **.**.**** им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором начальником сервисного локомотивного депо «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» была поставлена резолюция о необходимости отработки 14 календарных дней. Таким образом, последним его рабочим днем являлся - **.**.****.

Заявлением от **.**.**** им было отозвано заявление на увольнение, то есть, он надлежащим образом до истечения срока предупреждения об увольнении уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения, однако, данное заявление осталось без рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом, работодателем ему не было сообщено о том, что на его место в письменной форме приглашен другой сотрудник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

В связи с тем, что ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию с работодателя утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты>

с **.**.**** (день, следующий за днем увольнения) по **.**.**** (день вынесения судебного решения) - 55 дней (количество дней вынужденного прогула);

<данные изъяты>

В связи с незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, что выразилось в отсутствии средств к существованию из-за незаконного увольнения, переживаниях, нарушении душевного равновесия и психологического состояния, резком ухудшении самочувствия, бессоннице. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец просил суд:

- признать его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным;

- признать приказ *** от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным;

- восстановить его в должности главного инженера Сервисного локомотивного депо «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис»;

- взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Куксов К.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску, дополнительно пояснил, что **.**.**** в ходе проводимой планерки с его присутствием, его начальнику Дроздову С.Н. поступил звонок с вопросом, почему он (истец) не присутствовал на разборе в .... При этом, в ... он не поехал, поскольку ему не была оформлена командировка. Вместе с тем, на планерке начальник при всех сказал ему писать заявление на увольнение по собственному желанию. Позднее, при личной беседе Дроздов С.Н. сказал ему написать заявление на увольнение, а потом его отозвать, пояснив, что это необходимо для того, чтобы вышестоящее руководство не принимало к ним иных мер. Именно так он (истец) и поступил - написал заявление на увольнение, а потом его отозвал. Заявление об отзыве заявления об увольнении он писал несколько раз, однако начальник не ставил свою резолюцию, в связи с чем, он был уволен, несмотря на то, что его заявление было зарегистрировано. О том, что кто-то будет принят на его место, его в известность никто не ставил. Заявление на увольнение он согласился написать, поскольку действительно думал, что сможет его отозвать. Кроме того, в случае отказа написать заявление об увольнении по собственному желанию, начальник говорил, что уволит по иным основаниям.

В судебном заседании представитель истца Орлова Е.А., действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила исковые требования Куксова К.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» Иванов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные Куксовым К.В., не признал, в их удовлетворении просил отказать, считая увольнение законным как в части оснований, так и в части соблюдения процедуры, суду пояснил, что Куксов К.В. был принят в Сервисное локомотивное депо «Братское» **.**.****, **.**.**** им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, последним его рабочим днем был – **.**.****. При этом, истец **.**.**** обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от **.**.****. Однако, трудовой договор с ним был расторгнут, поскольку на момент отзыва заявления об увольнении на работу был уже приглашен другой работник. При этом, законом не предусмотрена обязанность работодателя сообщать намеревающемуся уволиться работнику о том, что на его место приглашен другой работник. Также представитель ответчика пояснил, что он присутствовал на планерке, на которой Дроздов С.Н. сказал истцу писать заявление на увольнение по собственному желанию, сам бы Куксов К.В. такое заявление писать не стал. Более того, представитель ответчика полагал, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением настоящего спора, который исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, так как с приказом об увольнении Куксов К.В. был ознакомлен **.**.****, уволен – **.**.****, при этом в суд с исковым заявлением обратился лишь **.**.****.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей Шанторенко М.С., Безызвестных А.В., заслушав заключение старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита права.

Статьей 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ООО «ЛокоТех-Сервис», в лице начальника сервисного локомотивного депо «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» Селезнева В.А., и Куксовым К.В. был заключен трудовой договор ***/ВС-Б, по условиям которого Куксов К.В. с **.**.**** на неопределенный срок принят на работу в участок по ремонту электронного оборудования на должность - бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта 9 разряда, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу *** от **.**.****.

**.**.**** между ООО «ЛокоТех-Сервис» и Куксовым К.В. заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору ***/ВС-Б, согласно которому работник переводится на должность главного инженера в руководство; срок начала работы определен с **.**.****, что также подтверждается приказом о переводе работника на другую работу *** от **.**.****.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник в силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Таким образом, граждане вправе свободно распоряжаться своими способностями к труду, работник может беспрепятственно, в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив работодателя об увольнении не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иными федеральными законами. Также стороны трудового договора могут достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом, за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании также установлено, что заявлением от **.**.****, зарегистрированным в филиале «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» СЛД «Братское» **.**.****, вх. ***, Куксов К.В. просит уволить его по собственному желанию. На данном заявлении имеется резолюция о необходимости отработки 14 календарных дней, а также указано, что последний рабочий день – **.**.****.

Заявлением от **.**.****, зарегистрированным в филиале «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» СЛД «Братское» **.**.****, вх. ***, Куксов К.В. отзывает свое заявление об увольнении от **.**.****.

Вместе с тем, приказом *** от **.**.**** трудовой договор ***/ВС-Б от **.**.**** прекращен, Куксов К.В. уволен **.**.**** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Согласно копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» Сервисного локомотивного депо «Братское», начатой **.**.****, трудовая книжка Куксовым К.В. на руки была получена **.**.****, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Как следует из письменного предложения, Сервисное локомотивное депо «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» предлагает Северинцу И.Ю. стать работником указанной организации в должности главного инженера с **.**.****.

На основании личного заявления от **.**.**** между Северинцем И.Ю. и ООО «ЛокоТех-Сервис», в лице врио начальника сервисного локомотивного депо «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» Краснощекова А.С., был заключен трудовой договор, согласно которому Северинец И.Ю. с **.**.**** был принят на работу в руководство на должность главного инженера на неопределенный срок.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Шанторенко М.С. и Безызвестных А.В. пояснили, что **.**.**** они присутствовали на планерке, в ходе которой Дроздов С.Н. после телефонного разговора сказал Куксову К.В. писать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, сам истец увольняться не планировал.

Исходя из вышеперечисленных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд приходит к выводу, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, является наличие добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением работника.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По утверждению истца Куксова К.В., заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под давлением со стороны работодателя, который вынудил его написать данное заявление под угрозой увольнения по иным основаниям. Кроме того, работодатель убедил его, что заявление может быть отозвано в любой момент и фактического увольнения не произойдет. Заявление об увольнении по собственному желанию необходимо для того, чтобы избежать мер наказания со стороны вышестоящего руководства.

Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера.

Доводы истца в части того, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал по требованию начальника, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, в частности, данные доводы подтверждены показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с пояснениями истца, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела у свидетелей не имеется.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика Иванов Ю.А. также подтвердил, что Куксов К.В. заявление об увольнении по собственному желанию писать не собирался, а написал данное заявление лишь по указанию руководителя.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, при этом, со стороны работодателя имело место психологического давления путем применения угроз увольнения по инициативе работодателя по отрицательным для истца основаниям, оснований для расторжения с Куксовым К.В. трудового договора по инициативе работника не имелось.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Северинец И.Ю., принятый **.**.**** на должность, ранее занимаемую истцом, работал в другой организации, откуда был уволен по собственному желанию в январе 2020 года, что подтверждается копией трудовой книжки АТ-IV ***, из которой следует, что с Северинцем И.Ю. до принятия **.**.**** его на должность главного инженера в руководство Сервисного локомотивного депо «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис», трудовой договор, заключенный с ООО НПП «Форт», был расторгнут **.**.**** по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, доказательств того, что ему не могло быть отказано в заключении трудового договора, а также, что он был приглашен в письменной форме в порядке перевода от другого работодателя, суду не представлено.

Представленное предложение Сервисного локомотивного депо «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» о трудоустройстве адресованное Северинцу И.Ю., не имеет даты, способа его направления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Куксова К.В. о признании его увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, признании приказа *** от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, в силу положений ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности - в должности главного инженера Сервисного локомотивного депо «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис».

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как было установлено в судебном заседании, истец уволен – **.**.****, расчет при увольнении и трудовая книжка им получены в тот же день. Согласно почтовому штемпелю на конверте первоначальное исковое заявление, оставленное без движения, было направлено в суд **.**.****, следовательно, срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из расчета среднего заработка за 12 месяцев, проверенного судом, и подтвержденного справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020 годы, среднедневной заработок истца за расчетный период (12 месяцев, предшествующих увольнению) составляет <данные изъяты>.

Согласно копии трудового договора ***/ВС-Б от **.**.**** Куксов К.В. работал по 5-дневной 40-часовой рабочей неделе, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Доказательств, опровергающих данный факт, сторонами суду не представлено.

Таким образом, с момента незаконного увольнения (**.**.****) по день вынесения решения (**.**.****) количество дней вынужденного прогула истца составляет 56 дней (июнь - 11 дней, июль - 23 дня, август - 21 день, сентябрь - 1 день).

Следовательно, в пользу истца Куксова К.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца Куксова К.В., выразившийся в его незаконном увольнении, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куксова К.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Куксова К.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать приказ Сервисного локомотивного депо «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» *** от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Куксова К.В. в Сервисном локомотивном депо «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в должности главного инженера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу Куксова К.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Куксова К.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере ФИО21 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО22

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                        Е.Н. Громова

    Дата изготовления мотивированного решения - 08.09.2020