Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17772/2014 от 08.08.2014

Судья Безроднев Г.Ю. Дело № 33-17772/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рукосуева В.Н., Рукосуевой Д.А., Бодян С.Б., Мельчаковой Е.В., Мильшиной Е.Н. на решение Ейского городского суда от 27 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к Рукосуеву В.Н., Рукосуевой Д.А., Бодян С.Б., Мельчаковой Е.В., Мильшиной Е.Н. о сносе самовольного строения, ссылаясь на то, что указанное строение является самовольным, созданное без получения на это необходимого разрешения на строительство с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Строение не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения в отношении него строительных работ, создает угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит сносу.

Просит суд признать здание трехэтажного жилого дома лит. «Б» с четвертым цокольным этажом по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольно возведенное здание.

Рукосуев В.Н., Рукосуева Д.А., Бодян С.Б., Мельчакова Е.В., Мильшина Е.Н. иск не признали и обратились в суд со встречным иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района, МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» о признании права общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что строение не является самовольным, так как ответчики обращались в управление архитектуры и градостроительства за разрешением на строительство, им было рекомендовано подготовить ряд документов, требования ими исполнялись, но дважды было отказано в выдаче разрешения на строительство, а дом за это время был построен.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Ейского городского поселения Ейского района - Гопало Н.В. в суде встречный иск не признала, пояснив, что на самовольное строение, возведенное с нарушением строительных норм и правил, не может быть не может быть признано право собственности.

Решением Ейского городского суда от 27 мая 2014 года исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района удовлетворены, встречное исковое заявление Рукосуева В.Н., Рукосуевой Д.А., Бодян С.Б., Мельчаковой Е.В., Мильшиной Е.Н. - оставлено без удовлетворения. Суд признал самовольной постройкой здание 3-х этажного жилого дома лит. «Б» с четвертым цокольным этажом, общей площадью помещений 522,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 318,0 кв.м, расположенных по адресу: <...> и обязал ответчиков снести указанный жилой дом.

В апелляционной жалобе Рукосуев В.Н., Рукосуева Д.А., Бодян С.Б., Мельчакова Е.В., Мильшина Е.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно посчитал, что они не обращались за разрешением на строительство жилого дома в установленном законом порядке. Ими суду представлено заявление о выдаче разрешения на строительство от <...>., полученное управлением архитектуры <...>., вх. <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Ассоциация юристов и экспертов», расположенному по адресу: <...>.

29 октября 2014 года дело поступило в суд с заключением экспертизы <...> от <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2014 года производство по настоящему делу возобновлено.

07 ноября 2014 года представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района и управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района ознакомилась с заключением экспертизы от <...> <...> ООО «Ассоциация юристов и экспертов».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Рукосуева В.Н., администрации Ейского городского поселения Ейского района, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчикам (истцам по встречному иску) Рукосуеву В.Н., Рукосуевой Д.А., Бодян С.Б., Мельчаковой Е.В., Мильшиной Е.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 318 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация индивидуального жилого дома.

На принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке был расположен ветхий жилой дом литер «А», общей площадью 82,0 кв.м, жилой 55,8 кв.м, 1946 года постройки. Указанный жилой дом был ответчиками снесен, на его месте возведен новый жилой дом. В настоящее время возведено 3 этажа, строительство дома окончено, общая площадь 522,7 кв.метров.

Администрация Ейского городского поселения обратилась к ответчикам Рукосуеву В.Н., Рукосуевой Д.А., Бодян С.Б., Мельчаковой Е.В., Мильшиной Е.Н. с иском о сносе самовольного строения.

Суд, удовлетворяя исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района к Рукосуеву В.Н., Рукосуевой Д.А., Бодян С.Б., Мельчаковой Е.В., Мильшиной Е.Н. о сносе самовольного строения и отказывая в удовлетворении встречного иска Рукосуева В.Н., Рукосуевой Д.А., Бодян С.Б., Мельчаковой Е.В., Мильшиной Е.Н. к администрации Ейского городского поселения Ейского района, МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» о признании права общей долевой собственности на жилой дом, исходил из того, что ответчиками по основному иску не предоставлено доказательств обращения в соответствующие органы для получения разрешения на строительство.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается, что <...> Рукосуев В.Н. обратился в Управление архитектуры и градостроительства за выдачей разрешительной документацией на строящийся объект. <...> истцам выдан градостроительный план земельного участка. Основной вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальный жилой дом – среднеэтажные жилые дома ( л.д.125-130).

Повторно Рукосуев В.Н. обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома <...>. Письмом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района <...> от <...> Рукосуеву В.Н. отказано в выдаче разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из дела усматривается, что земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, назначение земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания в судебном порядке права собственности на указанное капитальное строение п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено два требования: сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и постройка не должна создавать угрозу для жизни и здоровья людей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведенной по делу экспертизой ООО «Стройконтроль» установлено, что при строительстве спорного объекта не соблюдены противопожарные разрывы в сторону детского сада (л.д. 77-99). Это обстоятельство указано в судебном решении.

Этой же экспертизой установлено, что спорное строение построено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторной строительно-технической экспертизой ООО «СпецСтройПодъем» установлено, что при возведении спорного объекта градостроительные нормы в части регламента территориальной зоны Ж1/ОД1 ПЗЗ г. Ейска нарушены. Строительные нормы и правила, в том числе и противопожарной безопасности, нарушены. Санитарные нормы в части снижения освещенности, нарушены. Самовольное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 148-169).

Заключение ООО «СпецСтройПодъем» не отвечает требованиям конкретности, ясности и полноты экспертного заключения, не содержит ссылок на нормы закона, подзаконных актов, имеет явные противоречия. Так, для ответа на поставленные вопросы эксперт не провел достаточного комплекса работ, а ограничился лишь поверхностным, осмотром, что категорически недопустимо при освещении подобных технических вопросов.

Поскольку в двух заключениях экспертов имелись противоречия, то судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 87 ГПК РФ, определением от 11 сентября 2014 года назначила по делу проведение повторной экспертизы в ООО «Ассоциация юристов и экспертов», расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с заключением экспертизы <...> от <...> ООО «Ассоциация юристов и экспертов»,сделаны следующие выводы:

1) спорное строение возведено с нарушениями строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, а именно: а) максимальный процент застройки в границах исследуемого земельного участка для индивидуальных жилых домов, площадью 318 кв.м, равна 40%. Площадь застройки (в соответствии с техническим паспортом №32559) составляет 202,2 кв.м, в соответствии с эскизным проектом <...> выполненным ООО «Арх-Студия» площадь застройки предусматривалась 200 кв.м, превышение застройки территории составляет 75 кв.м, что является нарушением требования статьи 3 Градостроительного регламента Ейского городского поселения. Нарушение является несущественным; б) нарушено противопожарное расстояние 6 метров до соседнего здания, так как жилые дома относятся к классу Ф1.4 функциональной пожарной опасности. Данное нарушение является не существенным. Для его устранения необходимо провести мероприятие - возвести противопожарную стену 1-го типа, со стороны соседнего здания детского сада в соответствии с СП 4.13130.2013, МДС 21-1.98 и СП 2.13130.2012; в) отступ со стороны соседнего земельного участка <...> (территория детского сада) не соблюден и составляет менее 3-х метров, что является нарушением требований пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Нарушение является несущественным;

2) спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

3) этажность спорного объекта - 3 этажа. На момент осмотра цокольный этаж в спорном объекте отсутствует (засыпан).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает за основу заключение эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное строение не может быть снесено, так как не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный самовольный объект возведен собственником земельного участка, на котором он расположен, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В настоящее время цокольный этаж строящегося дома не существует, в связи с чем в силу ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не требуется.

Нарушения градостроительных норм и правил существенными не являются.

Доводы жалобы о том, что нарушения противопожарной безопасности являются существенными, опровергаются заключением эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов». В заключении эксперта указано,что нарушено противопожарное расстояние 6 метров до соседнего здания, так как жилые дома относятся к классу Ф1.4 функциональной пожарной опасности. Данное нарушение является не существенным. Для его устранения необходимо провести мероприятие - возвести противопожарную стену 1-го типа, со стороны соседнего здания детского сада в соответствии с СП 4.13130.2013, МДС 21-1.98 и СП 2.13130.2012.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что нарушен отступ со стороны соседнего земельного участка не могут служить основанием к сносу строения. В заключении эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» указано, что отступ со стороны соседнего земельного участка <...> (территория детского сада) не соблюден и составляет менее 3-х метров, что является нарушением требований пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Нарушение является несущественным.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

Таким образом, учитывая, что ответчик возвел строения, на принадлежащем ему земельном участке, в его правомерных границах, участок отнесен к категории земель населенных пунктов, используется по целевому назначения – индивидуальное жилищное строительство, и не входит в границы территории соседних участков, принимая во внимание, что строение отвечает строительным нормам, доказательств того, что сохранение спорных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Администрации Ейского городского поселения Ейского района к Рукосуеву В.Н., Рукосуевой Д.А., Бодян С.Б., Мельчаковой Е.В., Мильшиной Е.Н. о сносе самовольного строения и удовлетворении встречного иска Рукосуева В.Н., Рукосуевой Д.А., Бодян С.Б., Мельчаковой Е.В., Мильшиной Е.Н. к администрации Ейского городского поселения Ейского района, МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 27 мая 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Ейского городского поселения Ейского района к Рукосуеву В.Н., Рукосуевой Д.А., Бодян С.Б., Мельчаковой Е.В., Мильшиной Е.Н. о сносе самовольного строения - отказать.

Встречные исковые требования Рукосуева В.Н., Рукосуевой Д.А., Бодян С.Б., Мельчаковой Е.В., Мильшиной Е.Н. к администрации Ейского городского поселения Ейского района, МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» о признании права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом литер. Б, общей площадью 522,7 кв. метров, расположенный на земельном участке, кадастровый номер <...>, земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома, площадью 318 кв. метров, по адресу /месторасположению объекта/: <...> за Рукосуевым Вячеславом Николаевичем <...> долей, за Рукосуевой Данией Ансаровной – <...> доли, Бодян Сергеем Борисовичем - <...> доли, Мельчаковой Еленой Витальевной - <...> доли, Мильшиной Еленой Николаевной - <...> доли.

Председательствующий

Судьи