Приговор по делу № 1-499/2019 от 22.05.2019

                                    Уголовное дело № 1-499/2019

                                    (Уникальный идентификатор

                                    04RS0018-01-2019-003025-09)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ                                                                                           03 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., подсудимой Янголь Ю.В., ее защитника – адвоката Шустер Л.И., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Балданове Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ЯНГОЛЬ <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Янголь Ю.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: Янголь Ю.В. совместно со своим малолетним сыном малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала в доме, расположенном на земельном участке, по адресу: <адрес>.

Янголь Ю.В. при установке отопительной печи в доме по вышеуказанному адресу была осведомлена о необходимости установки предтопочного листа для защиты от возгорания под топочной дверкой вдоль печи, однако Янголь Ю.В., в нарушении п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", п. 5.21. Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116 "Об утверждении свода правил СП ".13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", не установила предтопочный лист для защиты от возгорания под топочной дверкой вдоль печи.

29 декабря 2018 года, около 08 часов Янголь Ю.В. растопила отопительную печку, расположенную в доме на земельном участке, по адресу: <адрес>.

29 декабря 2018 года около 11 часов Янголь Ю.В., осознавая, что ею нарушаются требования пожарной безопасности, установленные статьями 34,38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ " О пожарной безопасности ", пунктами 81 и 84 постановления Правительства от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме», п. 5.21. Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти малолетнему малолетний ребенок, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, видя, что угли и дрова продолжают гореть, не предприняв каких-либо мер по прекращению эксплуатации печи, оставила своего малолетнего сына малолетний ребенок одного в доме с топившейся печью, после чего закрыла снаружи на навесной замок входную дверь в дом по адресу: <адрес> и уехала по личным делам, оставив без присмотра топящуюся печь в непосредственной близи от горючих конструкций пола, в доме, в котором остался ее малолетний сын.

29 декабря 2018 года в период времени с 11 часов до 14 часов 25 минут вследствие преступного легкомыслия и обращения с отопительными приборами в нарушении требований пожарной безопасности Янголь Ю.В., произошло воспламенение горючих конструкций пола у топки отопительной печи от воздействия на них источника зажигания, в виде горящего или раскаленного древесного угля, перемещенного из топки отопительной печи в доме по адресу: <адрес>, в котором находился малолетний малолетний ребенок После возгорания пожар охватил полностью весь дом.

В результате преступного легкомыслия Янголь Ю.В. и возникшего вследствие этого пожара наступила смерть малолетнего малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося во время пожара в этом доме. Смерть малолетнего малолетний ребенок наступила от острого отравления окисью углерода.

Подсудимая Янголь Ю.В. в суде показала, что предъявленное ей обвинение по ч. 2 ст.219 УК РФ понятно, вину признает полностью и с обвинением согласна, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после консультации с защитником ходатайства. Защитник Шустер Л.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Б. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание оставляет на усмотрение суда. Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования, с которым Янголь Ю.В. согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Срок наказания по обвинению по ч. 2 ст. 219 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимая Янголь Ю.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Янголь Ю.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст.219 УК РФ – нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Личность Янголь Ю.В. установлена копией паспорта (т.1, л.д. 190-194), требование ИЦ МВД по РБ ранее не судима (т.1,л.д. 195), посредственная справка-характеристика с места жительства (т.1,л.д.196), на учете в РПНД, РНД не состоит (т.1,л.д. 197,198), положительная характеристика с места работы (т.1,л.д.199), медицинская справка (т.1,л.д.200).

Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, суд оставляет без удовлетворения. Согласно ст.75 УК РФ необходимым условием освобождения лица от уголовной ответственности является заглаживание причиненного преступлением вреда. Сведений о заглаживании Янголь Ю.В. вреда суду представлены не были и в материалах дела не содержится. При этом, учитывая наступившие последствия в виде смерти малолетнего малолетний ребенок, суд приходит к убеждению, что преступление не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено по указанному основанию.

Иных оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Янголь Ю.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Янголь Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, болезненное состояние здоровья, отсутствие судимости, положительные характеристики. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности виновной, суд назначает Янголь Ю.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ. При этом, с учетом личности виновной, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд обсудил и с учетом вышеизложенного не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.219 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются выплаты адвокату Шустер Л.И. за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 5700 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 1350 рублей, которые взысканию с Янголь Ю.В. не подлежат.

    Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Янголь <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

    На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на Янголь Ю.В. в период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже одного раза в квартал, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Янголь Ю.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Вещественное доказательство: фрагмент ткани – уничтожить, обогреватель, провода –вернуть Янголь Ю.В.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:                                                      А.А. Кайдаш