Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2021 ~ М-79/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-322/2021

УИД 13RS0023-01-2021-000120-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 февраля 2021 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

ответчиков – Жигуновой Н. Н., Жигунова С. В., Лошкарева В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Жигуновой Н. Н., Жигунову С. В., Лошкареву В. С. о взыскании солидарно процентов (компенсационных выплат) по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту – КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Жигуновой Н. Н., Жигунову С. В., Лошкареву В. С. о взыскании солидарно процентов (компенсационных выплат) по договору займа.

В обосновании заявленных требований указанно, что 20 сентября 2013 г. между КПК «Доверие» и Жигуновой Н.Н. был заключен договор займа №403, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заем в размере 175572 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, КПК «Доверие» было подано исковое заявление о взыскании долга по договору займа. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 19 мая 2017 г. было вынесено решение о взыскании по договору займа №403 от 20 сентября 2013 г. солидарно с Жигуновой Н. Н., Жигунова С. В., Лошкарева В. С. неуплаченной суммы займа в размере 119389 руб., процентов (компенсационных выплат) по состоянию на 06 марта 2017 г. в размере 103606 руб., пени в размере 60000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6623 руб. 85 коп., а всего 289618 руб. 82 коп.

Решение суда было исполнено в полном объеме лишь 26 августа 2020 г. Договор займа расторгнут не был, поэтому заимодавец имеет право на получение процентов.

Итого за период с 06 марта 2017 г. по 26 августа 2020 г. сумма процентов составила 122402 руб.

Основывая свои требования на положениях статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с Жигуновой Н. Н., Жигунова С. В., Лошкарева В. С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа за период с 06 марта 2017 г. по 26 августа 2020 г. в размере 122402 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «Доверие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, при этом ФИО1, действующая от имени КПК «Доверие», суду в заявлении указала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Жигунова Н.Н. исковые требования не признала по тем основаниям, что истец не имел права начислять проценты, поскольку задолженность была с них взыскана в полном объеме, следовательно, договор займа расторгнут. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Жигунов С.В., Лошкарев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом судебная повестка, направленная ответчику Лошкареву В.С., возвращена в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия извещение было направлено по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Лошкарев В.С. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 20 сентября 2013 г. между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Жигуновой Н.Н. заключен договор займа № 403, в соответствии с которым кооператив предоставил Жигуновой Н.Н. заем в размере 175572 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру №2041 от 20 сентября 2013 г. Жигунова Н.Н. получила денежные средства в сумме 175572 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора займа Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 20 сентября 2016 г. и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 33 % годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 403 от 20 сентября 2013 г. истцом были заключены договора поручительства с Жигуновым С.В., Лошкаревым В.С., по условиям которых последние отвечают перед Заимодавцем в том же объеме, что и должник Жигунова Н.Н., в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору займа истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2017 года по гражданскому делу №2-1366/2017 по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Жигуновой Н. Н., Жигунову С. В., Лошкареву В. С. взыскании задолженности по договору займа постановлено:

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» сЖигуновой Н. Н., Жигунова С. В., Лошкарева В. С. солидарном порядке неуплаченную сумму займа в размере 119 389 рублей, компенсационные выплаты в сумме 103 606 рублей, пени в размере 60 000 рублей, а всего 282 995 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» с Жигуновой Н. Н. в возмещение судебных расходов 2 207 (две тысячи двести семь) рублей 95 копеек.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» с Жигунова С. В. в возмещение судебных расходов 2 207 (две тысячи двести семь) рублей 95 копеек.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» с Лошкарева В. С. в возмещение судебных расходов 2 207 (две тысячи двести семь) рублей 94 коп.

Как указано ранее, договором займа №403 от 20 сентября 2013 г. предусмотрена процентная ставка в размере 33% годовых (пункт 2.3 договора займа).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Из представленного истцом анализа платежей следует, что задолженность в размере 119 389 руб., взысканная с ответчиков на основании вышеупомянутого решения суда, была взыскана в полном объеме только 26 августа 2020 г. Из расчета задолженности следует, что за период с 06 марта 2017 г. по 26 августа 2020 г., с учетом процентной ставки 33%, размер процентов составит 122 402 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора займа №403 договор прекращается при возврате заемщиком заимодавцу суммы займа полностью и при исполнении всех обязательств заемщика по договору займа в полном объеме. С условиями договора займа ответчик Жигунова Н.Н. была ознакомлена и собственноручно подписала его.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку пунктом 2.3 договора займа № 403 от 20 сентября 2013 г. предусмотрена процентная ставка 33% годовых, пунктом 6.2.1 договора займа предусмотрено его действие до полного исполнения заемщиком обязательства, которое ответчики исполнили 26 августа 2020 года, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, за период с 06 марта 2017 г. по 26 августа 2020 г., то есть по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договором займа от 20 сентября 2013 г. №403 установлена солидарная ответственность поручителя и должника, установленная судом сумма взыскивается в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом КПК «Доверие» при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежным поручениям №476 от 18 декабря 2020 г., №346 от 08 сентября 2020 г. в размере 3 648 руб.

С учетом требований действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере по 1 216 руб. исходя из следующего расчета: 3 200 рублей + (122 402 рубля – 100 000 рублей) * 2% = 3648 руб./3.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Жигуновой Н. Н., Жигунову С. В., Лошкареву В. С. о взыскании солидарно процентов (компенсационных выплат) по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Жигуновой Н. Н., Жигунова С. В., Лошкарева В. С. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа №403 от 20 сентября 2013 года за период с 06 марта 2017 года по 26 августа 2020 года в размере 122402 (сто двадцать две тысячи четыреста два) рубля.

Взыскать с Жигуновой Н. Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1216 (одна тысяча двести шестнадцать) рублей.

Взыскать с Жигунова С. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1216 (одна тысяча двести шестнадцать) рублей.

Взыскать с Лошкарева В. С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1216 (одна тысяча двести шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина